ВРЕМЕ ЗА ЧЕТЕНЕ:

приписването

  • Индекс
  • Текст
  • Законодателство
  • Гласове
    Състояние: Текущ проект ТЕКУЩПоръчка: Граждански Дата на последна редакция: 20.06.2019

Когато страните не постигат споразумение след настъпването на фалита на семейството, Необходимо е да се поиска защитата на съдилищата, за да се регулира ситуацията, както и деликатни въпроси, като кой ще се възползва от семейното жилище, издръжка, обезщетение, посещения и т.н. Тук идва казуистиката, която ще анализираме по-нататък.

Съдебна атрибуция на семейния дом

Когато страните не постигат споразумение след настъпването на фалита на семейството, Необходимо е да се поиска защитата на съдилищата, за да се регулира ситуацията, както и деликатни въпроси, като кой ще се възползва от семейното жилище, издръжка, обезщетение, посещения и т.н. Тук идва казуистиката, която ще анализираме по-нататък.

→ С непълнолетни деца

  • Изключително попечителство

Съгласно съществуващия режим преди влизане в сила на Закон 15/2005 от 8 юли, с който са модифицирани членовете на Гражданския кодекс, отнасящи се до грижите и попечителството на малолетни деца, обикновено се прави приписват попечителството и попечителството на един от родителите (обикновено на майката автоматично) и (също автоматично) ползването и удоволствието от дома се приписва на непълнолетните и родителя, в чието попечителство са били те.

Другият родител, наречен „не настойник“, ще има право да посещава и да бъде в компанията на децата, понякога с надзор, с оглед възрастта на непълнолетния, афективната привързаност или случаите на насилие по пола.

Понастоящем режимът на споделено попечителство е все по-чест, но все пак се изисква и предоставя изключително попечителство въз основа на обстоятелствата по случая, като интереса на непълнолетния, възрастта на непълнолетния и емоционалната му привързаност към един от родителите, възможността за по-добро обслужване на непълнолетния, дома, училището, семейните и лични обстоятелства на родителите, психосоциални доклади и др.

„(.) Това, което първоначално е повдигнато в тази жалба, е въпросът за определяне на кой родител трябва да има изключително родителски права; и въпреки че е вярно, че производството ясно показва, че непълнолетният има добри отношения и с двамата и че двамата родители имат необходимите качества, за да живеят и да бъдат с непълнолетния, истината е, че: От януари 2016 г., когато напуска бащата семеен дом, непълнолетният живее с майката. (.) "

- Разпределение на попечителството

да, добре, Традиционно попечителството се предоставяше изключително на един от родителите, днес психосоциалните екипи все повече съветват модела на споделено попечителство. Този модел постепенно набира позиция в сравнение с изключителното попечителство, тъй като се разбира, че той е най-полезен за непълнолетни.

Трябва обаче да се вземе предвид, че няма модел на разпределение, който да може да се приложи автоматично за всички случаи на семейна криза поради обстоятелствата във всеки отделен случай.

Това, което съществува, е един вид консенсус, че разпределението на родителските права между родителите трябва да бъде установено, като се вземат предвид фактори като възрастта на децата, личните и работни условия на родителите и тяхната временна наличност.

По този начин, когато потомството е малко, препоръчителен е режим на кратък престой, например седмично или дори дни, в определени моменти, когато става въпрос за кърмачета. С напредването на възрастта на непълнолетните се препоръчват по-дълги периоди на престой, като например двуседмично, месечно или годишно и в този случай трябва да се установи режим на комуникация и престой с другия родител, за да се избегне емоционално изкореняване или други щети.

С обяснението по-горе ще се съсредоточим върху възможни модели за разпределение на продължителността на престоя на родителите по отношение на техните деца.

В функция на възрастта на непълнолетния, могат да се разграничат следните:

а) Редуване на периодите по дни за случаите, в които има деца под възраст под пет години. На свой ред, в рамките на това:

- По-малко от 1 година: част от всеки ден (сутрин или следобед).

- От 1 до 2 години: редуващи се дни.

- От 2 до 5 години: не повече от два дни подред, без да се вижда с всеки родител.

б) Седмични редувания за случаите на непълнолетни, които са пет години и нагоре.

- От 5 до 9 години: с половин ден (сутрин или следобед), живеещ с другия родител.

° С) Редувания за четвърти, но с режим на посещение през уикендите и за един или два работни дни от родителя, който не е попечител.

д) Редуване с месеци, или месечно, тримесечно, тримесечно или полугодишно, установяване на режим на посещение през алтернативни почивни дни и през седмицата, заедно с равномерното разпределение на ваканционните периоди.

и) По учебна година изцяло или поради години.

Кой е най-стандартизираният модел в съдебната практика?

Моделът, най-препоръчан от психолозите, прикрепени към съдилищата, този, който най-много се предлага от страните в подписваните от тях регулаторни споразумения и, следователно, най-следваният от нашите съдилища, е този на разпределение на престоя за редуващи се седмици със седмичен следобед на контакт (и дори през нощта) с другия родител. С това се разбира, че седмицата е период, който обективно позволява адекватно разпределение на отговорностите между родителите и който не изисква - въпреки че не е възпрепятстван от това - определянето, от своя страна, на дните на престоя на непълнолетния с другия родител, с когото не живее тази седмица.

Кои са най-малко използваните модели в съдебната практика?

Това е много далеч от седмичните или дневните модели на редуване разпределението по четири дни, което води до необходимостта от установяване на режим на посещение с лица, които не са попечители.

Престоите, които са поискани или договорени в продължение на месеци, са рядкост, а установените по учебни години са анекдотични, като посещенията с другия родител и в двата случая.

  • Споделено попечителство

Съвместното попечителство и попечителство над непълнолетни деца има изключителен характер, както е изведено от 92.8 от Гражданския кодекс (формулировка съгласно чл. 1 от Закон 15/2005 от 8 юли, който изменя Гражданския кодекс и Гражданския процесуален закон по въпросите на раздялата и развода). Споменатата разпоредба установява, че по изключение, дори когато предположенията на раздел пети от този член не са изпълнени, съдията, по искане на една от страните, с благоприятен доклад (този израз е обявен за противоконституционен) на прокуратурата, могат да се споразумеят за съвместно попечителство и попечителство, въз основа на факта, че само по този начин най-добрият интерес на непълнолетния е адекватно защитен.

Не трябва обаче да се разбира, че съвместното попечителство и попечителство над непълнолетни деца в случай на раздяла или развод, въпреки че е извънредно, може да бъде договорено само от прокуратурата. Това, което Гражданският кодекс определя, е, че в случай че и двамата родители не са съгласни (92.5 от Гражданския кодекс a sensu contra), съвместното попечителство може да бъде определено по изключение от съдията, след доклад на публичното министерство.

Все още няма законова разпоредба, която да предоставя на съдията свободата да установи режима, който той счита за подходящ по отношение на непълнолетни деца, независимо дали е с един родител или е споделен.

Решение № 257/2013 на Върховния съд от 29 април 2013 г., R. 2525/2011, обаче установена съдебна практика по отношение на съвместното попечителство и попечителство в процесите на раздяла и развод. Така казва Върховният съд че формулировката на чл.92 от Гражданския кодекс не позволява да се заключи, че това е изключителна мярка, но че тя трябва да се счита за нормална и дори желателна, тъй като позволява правото, че децата трябва да имат връзка с двамата родители, да бъде ефективно, дори в кризисни ситуации, когато е възможно и толкова дълго, колкото е.

- С неподвижен корпус за непълнолетния

В този случай се оказваме в ситуация, известна също като система пода-гнездо. Етажът на гнездото се състои от поддържат постоянен дом за непълнолетния (не е задължително семейният дом), към които родителите се преместват всеки път, когато трябва да бъдат с него. За тази система е необходимо да имате поне още един апартамент, споделен от родителите, или три етажа.

Проблемът с тази система е, че, от една страна, родителите обикновено не са съгласни с нея и юриспруденцията обикновено не се съгласява с нея, тъй като тя е класифицирана като сигурен източник на конфликти. Дори ако отношенията между родителите са сравнително добри след раздялата, споделянето на къщата по този начин може да създаде проблеми (например по отношение на потреблението или ако къщата е повече или по-малко чиста, повече или по-малко подредена, ако е така липсващи или никакви доставки не са попълнени и т.н.) и може да бъде трудно да се поддържа този вид „съжителство“ в дългосрочен план. Нека помислим и за относителната загуба на интимност или нови партньори.

Следователно съдилищата не са съгласни с тази система, освен ако страните не поискат по взаимно съгласие.

- С въртяща се къща за децата

В такъв случай, всеки от родителите има дом и децата ще трябва да се преместят в дома на всеки родител да бъдат с тях през периода, който им съответства, за да упражняват попечителството.

- С надбавка за непълнолетния от местоживеенето

По същество, това е същата система пода-гнездо. The Разликата е, че в този случай семейният дом се присъжда на непълнолетния и родителите се редуват да го използват. на това, което е било семейният дом до почивката. Децата остават в него и родителите са тези, които влизат и излизат в зададените периоди на използване. Всяка седмица, всеки две седмици или всеки месец, в зависимост от разпределението на времето, което е установено за упражняване на съвместно попечителство.

Той създава същите недостатъци като фиксираната жилищна система за непълнолетния.

- Няма присвояване на адрес

Допреди няколко години в нашата система за семейно право, когато настъпи ситуация на криза или фамилен фалит, системата на изключителното попечителство се прилагаше по подразбиране в полза на един от родителите (почти винаги майката), което доведе до приписване на семейното жилище за интереса, който най-много се нуждае от закрила, тоест за непълнолетните деца и следователно за майката, без възможност за каквото и да е ограничение чрез прилагане на чл. 96 стр. 1 от СК, дори имуществото да е принадлежало на един от членовете на двойката, и двамата, или трето лице, въз основа на прилагането на принципа favor filii (в полза на детето) или favouris minoris (в полза на непълнолетния) ).

След влизането в сила на Закон 15/2005 за изменение на някои членове от Гражданския кодекс относно попечителството и попечителството, споделеното попечителство е загубило изключителния характер, който Гражданският кодекс му предоставя и днес, постановявайки Върховния съд в решение от 25 април 2014 г. тази мярка е нормална и желана, за да се издадат многобройни решения, които дават "насоки", които позволяват да се регулират другите мерки, присъщи на тази система за попечителство, като например тези, получени от издръжка или, в конкретния случай, приписването на използването и наслада от семейния дом.

Следователно и за разлика от казаното по отношение на определянето на семейното местожителство в случая на изключителни права на попечителство, Върховният съд е разбрал, че в случая на споделено попечителство ние вече не сме изправени пред разпоредбите на първия раздел на чл. 96 от Гражданския кодекс - вече няма правен императив за защита на непълнолетните - но определянето на ползването и ползването на семейното жилище трябва да се регулира в съответствие с разпоредбите на втория раздел на посочената правна разпоредба, по аналогичен заявление и в този случай допускане на установяването на ограничения.

Върховният съд разбира - Решение от 17 ноември 2015 г. - че принципът на защита на малолетните и непълнолетните в случаите на попечителство и съвместно попечителство е установен не в необходимостта от защита на непълнолетните чрез предоставяне на ползване на дом, а в комбиниране на периоди на престой на децата при всеки от техните родители. Децата вече няма обичайно да живеят в дом: те ще живеят с установената периодичност в дома на всеки от родителите.

Въпреки че преди това имаше само една резиденция, сега има две къщи; Следователно не е необходимо да се възлага семейното жилище за защита на непълнолетния, което позволява на съдилищата да определят най-подходящите мерки, според оценката на останалите съществуващи обстоятелства, като се обърне специално внимание на два фактора:

- На първо място, интересът, най-достоен за защита, Съдът уточнява, че той е не друг, а този, който позволява да се комбинират периодите на престой на децата с двамата им родители

- Второ, като се вземе предвид кой притежава семейното жилище; ако е изключително за един от съпрузите, то принадлежи и на двамата, или на трета страна. –Решение на Върховния съд от 24 октомври 2014 г.–. По този начин се цели да се съчетаят интересите на непълнолетните - по отношение на продължителността на престоя - с интереса на собственика или собствениците на дома.

С други думи, в случай на изключително попечителство, и въпреки че родителят попечител има друг дом, семейният дом - все още изключителен за не-попечителя - е получил правото на ползване на непълнолетни, съдебната практика не позволява друго решение, което може да бъде ограничение на това право на ползване; проблем, който вече не възниква в случай на съвместно попечителство, при което могат да бъдат установени различни решения в отговор на другите съществуващи обстоятелства.

В този смисъл има съдебни решения, които са избрали да създадат така наречената къща за гнезда, тоест, че непълнолетните деца остават у дома, като родителите са тези, които се движат по време на престоя си, въпреки че този тип мерки стават все по-често често срещано, по-рядко срещано пред проблемите, които поражда; от една страна, икономически, тъй като трябва да има три жилища, едно в което е детето и по едно за всеки родител по време на престоя, който не е в семейния дом; от друга страна, чисто ежедневни проблеми, като почистване на дома, заплащане на доставки и т.н.

В случай, че домът е съвместна собственост и на двамата родители, или на общността на общността, се установяват временни ограничения за определяне на използването на дома за всеки родител (например в алтернативни годишни, полугодишни периоди на използване и т.н. .); съдебните решения обикновено се обуславят от продажбата на семейното жилище или ликвидацията на общностното имущество, по такъв начин, че да "помага" на страните да ликвидират или продадат споменатия дом. Това използване може да бъде просто обусловено от продажбата или ликвидацията на активи, което ще означава определено време, но също и ограничено.

В случай, че жилището е изключителна собственост само на един от родителите, съдебните решения се опитват да хармонизират правото на ползване на жилището с правото на собственика на дома, като предоставят ползване на този, който го притежава, или установяват ограничена използване, за което не е, но позволявайки на собственика му да възстанови споменатия дом в разумен период от време.

Възлагане на попечителство на други роднини

Член 103 от Гражданския кодекс посочва, че след като искът бъде допуснат, съдията, при липса на съдебно одобрено съгласие на двамата съпрузи, ще приеме, след изслушване на последния, и наред с други, следните мерки, свързани с попечителство и попечителство: Определете, в интерес на децата, кой от съпрузите трябва да бъде подчинен на родителските правомощия и на двамата и вземете съответните разпоредби в съответствие с разпоредбите на този кодекс и по-специално начина, по който съпругът, който не упражнява попечителството и попечителството над деца, може да изпълни задължението да ги пази и времето, начина и мястото, в което можете да общувате с тях и да ги намирате във фирмата. По изключение децата могат да бъдат поверени на баби и дядовци, роднини или други лица, които са съгласни с това, а ако не - на подходяща институция, като им се възлагат настойническите функции, които те ще изпълняват под ръководството на съдията.

Попечителството над внук или племенник може да бъде получено само ако и двамата родители са оттеглили родителската власт или и двамата са починали; но има случаи, в които съдията предоставя настойнически функции на баби, дядовци, чичовци или близки роднини, като винаги се грижи за интереса на непълнолетните. Тези случаи трябва да се основават на много важни и сериозни причини, като отсъствието на родителите, тяхната неспособност да изпълняват отговорностите на родителската власт, наркоманиите, сериозната наркомания или затварянето в затворите. Ако се предостави, трябва да се установи режим на широко посещение на децата при техните родители, за да се насърчат отношенията родител-дете.

Надзорните функции, които съдията може да предостави на баби и дядовци, чичовци и близки роднини, са предназначени да могат да бдят над непълнолетните си роднини, да ги разполагат в тяхната компания и да им осигуряват цялостно обучение, както и да ги представляват и управляват активите им. (STS № 492/2018, Гражданска камара, раздел 1, Rec 4860/2017 от 14 септември 2018 г.)

Няма версии за този коментар