¿Какво бихте направили, ако в ръката си имате възможност да излекувате голямо зло в света? Бихте ли го използвали? Ами ако имаше възможност това да има неочаквани последици? Генетично модифицираните организми могат да бъдат много полезен инструмент или обект на много спорове. Изправени ли сме пред решение срещу глада в света или извадка от научно богатство без контрол? Дебатът се сервира.
Модерен свят, гладен свят
През 2016 г. Световната здравна организация вдигна тревога: гладът в света отново се повиши. Тридесет и осем милиона души повече от 2015 г., преброявайки общо 815 милиона човешки същества, те са претърпели сериозни проблеми, за да постигнат минимално адекватна диета. Понастоящем, според данните от Световната хранителна програма (или WFP, за нейното съкращение на английски език), всеки девети човек няма достатъчно храна, за да води здравословен и активен живот.
По-голямата част от тях принадлежат към една от развиващите се страни, където значителен процент от населението, особено в Азия, страда от недохранване. За да разберем по-грубо тези данни, ще кажем това почти половината от смъртните случаи на деца на възраст под пет години се дължат на недохранване, което означава загуба на три милиона детски живота годишно.
Какви са причините за това увеличаване на глада? Като оставим настрана глобалното управление на ресурсите, основните фактори, които застрашават добре подхранвания свят, са икономиката (бедността), въоръжените конфликти и изменението на климата. „През последното десетилетие, броят на конфликтите се е увеличил драстично и те са станали по-сложни и неразрешими по своята същност ", казват отговорниците в Организацията за прехрана и земеделие на ООН (ФАО).
"Това предизвика аларми, които не можем да пренебрегнем: няма да прекратим глада и всички форми на недохранване до 2030 г., освен ако не се обърнем към всички фактори, които подкопават продоволствената сигурност и храненето." Ясно е, че разрешаването на социално-политически и военни конфликти е необходимост за изкореняване на глада в света. Но какво би се случило, ако имахме инструмент, с който да улесним пътя за справяне с ресурсна криза? Ами ако можем да се борим със загубите, причинени от изменението на климата? Възможностите са налице. Сега, нека знаем вашата цена.
О. Г. М.
Генетично модифицирани организми, какво означава този термин? „По легална дефиниция те са тези организми, които имат част от ДНК от друг организъм и които са били въведени по този начин чрез генното инженерство", обяснява за Xataka Хосе Мигел Мулет, доктор по биохимия и молекулярна биология, изследовател в Института по молекулярна и клетъчна растителна биология (IBMCP) и автор на заглавия като Хранене без страх, Медицина без измама или Природни продукти, каква измама! И така, ГМО, по своя акроним, е организъм с ДНК от друго същество, нали?
„Има методи за предаване на генетична информация между организмите, които не се основават на генното инженерство: хибридизация, кръстосвания, присаждане. Определението за трансгенен организъм се отнася до конкретен факт и специфична техника, и той отчита използвания метод повече от крайния продукт. "С тези думи експертът дава някои откъси за реалността на ГМО и това е, че те са много и много разнообразни. Например, ГМО може да бъде получен чрез различни техники генетика като трансгенеза или цисгенеза, и двете тясно свързани, но различни по своя метод на приложение.
В някои части на САЩ си заслужава случаят, дори тези организми се считат за генетично модифицирани получени чрез изкуствен подбор. Това е традиционният начин за опитомяване на зеленчуци в търсене на по-продуктивни и полезни растения и това се прави от хиляди години.
На тези места, за да ги различавате, организмите са определени като генетично инженерни. Всичко това показва хетерогенността на термина, който понякога е трудно да се определи, тъй като резултатът е винаги сходен: организъм с генетични характеристики на друг в генома си. Но тук ще говорим за организми, модифицирани от най-известните техники за генно инженерство като трансгенезата.
"ГМО" на плочата
На първо място, след предишния аргумент, говоренето за трансгеника и ГМО като взаимозаменяеми е грешка, тъй като организмите, модифицирани от трансгенезата, са само част от всичко, което можем да намерим. Това не пречи думата „трансгенен“ да се използва в ежедневния разговор, без никакви притеснения да се отнася до всички видове организми, модифицирани от генното инженерство. И когато говорим за ежедневието, какво имаме предвид? Можете ли да консумирате "трансгенни" (по-скоро ГМО) без проблем? Могат ли да бъдат закупени в супермаркета днес? "На пазара се продават повече от деветдесет различни, това, което се случва, е, че те трябва да бъдат етикетирани", казва Хосе Мигел, когато е попитан.
ефективно, в момента консумираме модифицирани царевица, соя, рапица и цвекло за да бъдат по-устойчиви на хербициди или насекоми. Тези две са решаващи фактори в производството. В Европа от 90-те години насам са разрешени само три ГМО, от които на европейска територия може да се отглежда само царевица MON810.
Въпреки това, както обясни Хосе Мигел, продажбата и консумацията му са разрешени (поне от десетки видове) и използването му в процеса на приготвяне на различни храни. Европейската комисия, обясняват те в съобщението относно предложението за регламент за ГМО от 2015 г., събира само официалното становище на голям брой държави-членки, въпреки че посочва, че нараства броят на научните доказателства, които показват безопасността на използването и отглеждането му, въпреки конкретното решение на всяка държава. Това изявление посочва необходимостта от преразглеждане на действащия до момента европейски регламент в светлината на научните новини по тези въпроси.
Освен видовете, за които говорихме, ГМО са доста разпространени при получаването на лекарства, за които се използват модифицирани микроорганизми или други непреки хранителни продукти: дрожди за хляб, вина, ферментирали с модифицирани бактерии и др.
За да бъде модифициран организъм подходящ за консумация на храна трябва да издържи скрупульозни изпити. „Процесът на разрешаване за тези продукти се извършва съгласно принципа на предпазливостта“, обяснява лекарят по биотехнологии, „така че когато един от тези продукти излезе на пазара, [предполагаемите] опасности са равни или по-малки от тези на не- продукт. трансгенен, защото ако не, няма да бъде одобрен. " От друга страна, организации като Greenpeace защитават, че "след повече от двадесет години на пазара все още няма дългосрочни проучвания, които да доказват неговата безопасност за хората".
Генетична модификация, какво казват доказателствата?
Както обяснихме, Европейската комисия отбеляза в своето изявление необходимостта от преразглеждане на настоящия регламент относно ГМО. Това е така, защото знаем все повече за тях. Въпреки това нарастващо научно познание, все още има гласове, които настояват за липсата на информация относно тяхната екологична и биологична безопасност. За да разбере малко по-добре аргументите им, Engadget се свърза с може би най-представителната структура в движението „antiOGM“.
„Грийнпийс не е против биотехнологиите“, казва Луис Ферейрим, завършил философия на природата и ръководител на земеделието в Грийнпийс, Испания. "Например, ние подкрепяме селекция, подпомогната от маркери [или MAS, технология, която поддържа традиционна селекция на растения, но използва молекулярни маркери]. Нито се противопоставя на изследванията и използването на трансгени, стига когато се прави в затворена среда без взаимодействие с околната среда. Поради тази причина ние не се противопоставяме на медицинските приложения на трансгениката, като производството на инсулин от трансгенни бактерии ".
„Грийнпийс Да, той се противопоставя на освобождаването на ГМО в околната среда", продължава той," тъй като трансгените, растенията, животните или микроорганизмите са живи организми, които могат да се размножават, кръстосват и да причиняват неочаквани и необратими щети на биологичното разнообразие и екосистемите. "Това е основният аргумент, изтъкнат от организацията за повече от един всеки.
„Дългосрочната безопасност на трансгенните храни за хора и животни остава неизвестна“, казва Луис, „и няма научен консенсус относно тяхната безопасност, така че ние вярваме, че принципът на предпазливост трябва да се прилага за всички трансгенни култури.
Тези твърдения обаче контрастират с някои от по-новите проучвания, които включват хиляди други анализи и повече от две десетилетия изследвания. Сред тях, може би един от най-добрите примери е изследването, публикувано в началото на февруари върху ГМ царевица. Той показа, че използването на този модифициран организъм предполага увеличаване на производството и потвърждава безопасността на неговата консумация.
Това не е първият мета-анализ, разследване, което събира и анализира десетки, стотици или хиляди изследвания по дадена тема, което заключава безопасността на използването на ГМО за консумация. Споменатите мета-анализи отразяват научните доказателства за тези организми както в човешката, така и в животинската храна. Обобщението на всички тях изглежда винаги едно и също: няма причини да се страхувате от употребата му в храната.
Дори и така, От Грийнпийс настояват, че има независими сдружения на учени, които не се доверяват на тези резултати. Сред тях Луис се позовава на Европейската мрежа от учени за социална и екологична отговорност или ENSSER, организация с нестопанска цел, чиято роля, както те посочват за себе си, е да осигури визията на независима група учени в лицето на нововъзникващите технологии.
Тази организация обаче бързо се позиционира в дебата за ГМО с ясна ограничителна визия. Основният проблем, посочващ най-критичния към субекта, е, че техните мнения са точно това, мнения, без научна основа или които не се отнасят до текущите доказателства. Това се наблюдава, казват недоброжелателите на ENSSER, в защитата, че те вече извършват разследвания е доказано, че са неправилни или измамни, така че вашето мнение също е под въпрос.
По-конкретно, ENSSER е обвиняван по други поводи в защита на някои научно неустойчиви позиции, като случая "Seralini", който включваше оттегляне на ключов документ, в който ракът е свързан с ГМО. Това проучване разкри различни противоречия и информационни пропуски.
Ръководителят на Грийнпийс защитава позицията на организацията: "Имаме всички основания да продължим да се противопоставяме и да продължи да защитава биологичното земеделие, единственото решение за бъдещето. "Всичко това, въпреки факта, че има нарастващ брой проучвания, които все по-твърдо гарантират безопасността при консумацията на модифицирани организми.
"Трансгенен продукт на пазара преминава повече тестове, отколкото нетрансгенен продукт", Уточнява Хосе Мигел." Когато се предлагат на пазара, ние знаем поне това, което знаем за нетрансгенен продукт, ако не и повече, за да можем да намерим същия предполагаем [дългосрочен] проблем с безопасността в продукт, който не е бил генетично модифициран ".
Какви са предполагаемите му ползи?
„Ползата, която може да има трансгенът, е, че ви позволява да генерирате нови сортове, които са невъзможни с традиционните методи“, потвърждава Хосе Мигел. „Най-очевидното е толерантност към хербициди и защита срещу насекоми"Той продължава. Тези организми позволяват увеличаване на производството, като са по-устойчиви на атаки от хищници или потенциално вредни вещества за растението." Това е полезно за фермерите, но технологията отива много по-далеч ".
"Сега например, имаме пшеница, подходяща за целиакии, домати, които могат да предотвратят рак, биоукрепени храни. така че предимствата на тези нови сортове са много по-добри от тези на сортовете, които сме имали преди. "Според експерта тези продукти биха помогнали в борбата с недохранването или дори глада в някои области.
"Това са някои от подобренията, които биха могли да бъдат използвани или които вече се използват"Например оризът в златния си сорт ориз е подготвен за борба с недостига на витамин А в Азия и други депресирани райони. Въпреки че е справедливо да се каже, че първите версии нямат очакваните резултати.
Съществуват и други видове биоукрепен ориз, който помага за недохранване. Други аспекти, които добре илюстрират неговата полезност, са сортове, модифицирани да имат по-висока производителност или да устоят на суша. И това са само някои от приложенията, тъй като резултатите зависят от креативността и уменията на изследователите.
Можем ли да разрешим глада в света?
Сега имаме само последния въпрос, този, който формулира целия дебат: бихме ли могли да сложим край на глада в света благодарение на ГМО? „Можете да кажете, че те са инструмент“, отговаря експертът по биотехнологии, попитан дали ГМО са отговорът срещу недохранването. "Гладът в света е нещо, което зависи от други неща. Ако имате ефективно производство на храни, но го разпространявате зле, без значение колко ГМО имате, няма да го разрешите. ".
„ГМО не са решението за глада в света“, категорично се съгласява Луис Ферейрим. „В света има достатъчно храна за всички хора. 30% от произведената храна попада в боклука. Само с това бихме имали достатъчно, за да нахраним всички хора, които обитават Земята днес. и това, което можем да станем през 2050 г. без допълнително интензифициране на земеделието и без използване на трансгенни култури ".
"Очевидното е, че отказът от ГМО предполага невъзможност за разрешаване на глада в света", противопоставя се на Мулет." Днес цялото месо, което ядем в Европа, се храни с царевица и трансгенна соя. Ако не ги използвахме, едно от двете: или вече нямаше да имаме месо, или царевица и соята щяха да поскъпнат по луд начин. В Европа бихме могли да си го позволим, но други части на света биха били без тези зеленчуци ".
Според лекаря по биотехнологии това вече се е случвало и преди. По-конкретно, Хосе Мигел се позовава на основната хранителна криза, настъпила в Мексико, чиято липса на царевица, която предпочита да се продава за производство на биодизел, увеличава цената му и като следствие увеличава глада в страната. Този ефект от търсенето и цената на основните зеленчуци е отговор, който сме виждали друг път в икономическите системи и, както казва експертът, не може да бъде решен просто с по-голям брой ресурси гестация с помощта на ГМО.
"Големият" дебат
Въз основа на видяното, с ползите и вредите във всяка от нашите ръце, какво бихме решили? ¿Има достатъчно доказателства, за да се гарантира безопасността на ГМО в нашето здраве? Най-малко 100 благородници подписаха писмо през 2016 г. с молба за съгласуваност и критикувайки отношението на Грийнпийс срещу ГМО, наричайки го неморално.
Въпреки че не трябва да изпадаме в заблудата на авторитета, истината е, че това твърдение показва рентгенографска проба от дебата. "Това, което е несъгласувано, е, че целият дебат се фокусира върху ГМО за селскостопанска употреба," добавя той в това отношение. „Тоест хората, които казват, че не искат ГМО на полето, Никога не бих казал не на лекарствата, които използвате, които са от трансгенен произход".
Но връщайки се към въпроса за глада, от Грийнпийс ни предават ясна идея: „Гладът е сложен въпрос, свързан с войни, миграции, конфликти и не може да бъде разрешен с трансгенни култури. Към това трябва да добавим, че 80% от земеделските площи в света се използват за пасища за добитък и да произвежда фураж за тези животни, а не да произвежда директна храна за хората. "В допълнение, по-голямата част от комерсиализираните трансгенни култури (около 80%) в момента се използват за храна за животни и биогорива".
„Има много доказателства, че предвид предизвикателствата, с които се сблъскваме днес (изменение на климата, загуба на биологично разнообразие, прекомерна експлоатация на водните ресурси и тяхното замърсяване, ерозия на почвата, масово използване на торове и пестициди, наред с други) е от съществено значение да се заложи на различен модел на земеделие, който ни позволява да произвеждаме здравословна и достатъчно храна за всички хора, което зачита физическите граници на планетата и гарантира хранителен суверенитет", заключава шефът на Грийнпийс.
Тези размисли поставят последен въпрос: кои са те, най-накрая?, последните да се насладят на предимствата на тази технология? ¿Бизнес, потребители, фермери. „Основните бенефициенти от увеличаването на производството ще бъдат малките собственици“, казва Хосе Мигел.
"В момента те отглеждат повече ГМО в развиващите се страни, отколкото в развитите страни. Вярно е, че големите производства на семена са в ръцете на големите индустрии, тъй като процесът на разрешаване е изключително скъп. Има и изследвания за ГМО, финансирани с публични средства, т.е. имаме комерсиализирани трансгени, които не зависят от голяма компания ".
"Кой купува тези семена? Тези, които в крайна сметка залагат най-много на тази технология, са малки и средни собственици. Защото кой има по-малък парцел зависи повече от производството отколкото някой, който има много земя и се интересува по-малко. "С това последно размисъл Хосе Мигел се сбогува с нас, оставяйки във въздуха най-новите данни и въпроса, който все още предстои да бъде решен: би ли било етично да се откажем от инструмент, който може да помогне за борба с глада в света? Или би било по-правилно да продължите да се придържате към драконовски принцип на предпазливост? Ако беше във вашата власт, какво би било вашето решение?