лекарство
кръстопът (от en- и старата криза)

1F. Място, от което няколко пътя се отклоняват в различни посоки.

две Трудна ситуация, в която не е известно какво поведение да се следва. 2 * Бързане.

3 Повод, който се използва за нараняване на някого.

На 17 февруари в болница Грегорио Мараньон ще се проведе ден на дебат относно употребата на наркотици в психичното здраве, който е повдигнат най-малко донякъде. „Пациентът и психоактивното лекарство: кръстопът“, е озаглавено събитието.

Обаждането се извършва чрез смущаващ и тормозен текст, който възпроизвеждаме по-долу:

Необходими са няколко четения, за да се опитаме да разберем тези два абзаца. Формулировката понякога става явно неграматична, използването на пунктуация е неправилно и има грешки при съвпадение. Не искаме да се радваме на това, просто ни се струва значимо, че група хора (предполагаме, че имената, които се появяват малко по-нагоре в програмата, която свързваме) повдигат необходимостта от установяване на комуникация, без да спират да четат своите предложение, без да полагате усилия някои да бъдат разбрани.

И то само по отношение на официалните въпроси. Парадоксално е също така да се напишат два абзаца, където в първия се разпространяват лайна и негодувание, докато вторият призовава за „здравословен дебат, без фанатизъм“. Трудно е да се разбере, истината.

И вече разположен в равнина, където естетиката и логиката се смесват, как може да се повдигне свободен дебат за употребата на наркотици в сянката на логото на Янсен? Наистина тези неща се случват само в психиатрията. Няма нужда да я хулите, тя е тази, която се наранява отново и отново. Каква достоверност можем да му дадем? Може ли някой от нашите читатели да си представи „здравословен дебат“ относно изгонванията и жилищните решения под логото на Banco Santander? Спрете да четете, проверете отново програмата: дали това е последователно, ясно или разумно предложение?

Има нещо иронично в това, че куп луди хора трябва да пишат този вид неща, че ние сме тези, които доказват тази последователност от глупости. Или това е, което ни се струва (може да са били други професионалисти или студент със здрав разум или член на семейството, който все още има способността да мисли самостоятелно). Връзката между парадокса и психозата е широко проучена, което прави ситуацията още по-весела. Хората, които се предполага, че се грижат за психиатрични пациенти, не са в състояние да разсъждават върху основното си клинично предложение - лекарства, без да плуват в море от непоследователност.

Отвъд това малко общо въведение в същността на обявения ден, ние искаме да споделим поредица от размисли, които се надяваме да послужат като отправна точка за реални дебати, проведени в безопасни и приобщаващи пространства, където участват не само предписващите психотропни лекарства, но и неговите потребители. Разбираме, тъй като се опитахме да обясним няколко реда по-горе, че този ден не гарантира тези условия и насърчаваме усилията за комуникация да се правят на други места и при други подходи.

Започваме, като насочваме вниманието към апела, отправен в текста към „болест“, нещо, което разбираме повече като маневра, отколкото като аргумент от всякакъв вид. Напоследък някои психиатри намериха начин да дискредитират активистите на психичното здраве: Ние не сме болни. Те, които са учили много, знаят кой е болен и кой не (липсват обективни тестове, за да поставят диагнозите си, но това е друга история). И ако поставим въпроса за възстановяването на масата и сме стигнали до етапи, в които вече не се лигавим зад ъглите, не сме болни. Ние сме фалшиви положителни резултати. Препоръчваме стара публикация, която е написана за нея и където е адресирано понятието фалшиво положително. Всеки, който консумира психотропни лекарства, или който вече не го прави, или който го прави в дози, различни от предписаните, който е доволен от тях или който ги мрази, или които са били предписани и не ги приемат ... някой от тези субекти са напълно легитимирани от опит да говорят за използването им. И следователно, всички движения, направени с намерението да заглушат или смекчат гласа си, са тенденциозни и разкриват забележително презрение към другия.

Ние вярваме, че в крайна сметка всеки дебат в психиатричната област, популяризиран от неговите професионалисти, трябва да бъде изграден, като се вземат предвид основните координати (които твърде често се забравят, тъй като те включват упражнение в смирение, което не винаги е полезно): как да помогнем на хората? Има ли подобрение, постигнат ли е напредъкът? Намалени ли са процентите на психично болните пациенти? Увеличава ли се продължителността на живота им? Как са тези пациенти, за които говорим? Какво мислят за качеството си на живот? Каква е връзката между това качество на живота и грижите, които предоставяме? Как лечението, което предоставяме, им се отразява?

Разбира се, най-добрият начин да се постави конструктивен диалог по това, което е може би централният въпрос на съвременната психиатрия, е да не се правят някакви сметки с движения като „слушатели на глас“ или книги, чиито заглавия не се споменават., демагогия и сектантство.

Не искаме да губим много време по този въпрос, просто трябва да помним, че това е Испания, страна на пърхот и тамбурина, където твърде много пъти се увеличава силата на гласа и трибуната, откъдето се чува писъкът, отколкото факти. Ние, следвайки стария Ръсел, винаги оставаме с фактите. Лесно е да намерите многобройни публикации на английски, които говорят за Intervoice (т.е. международното движение на слушатели на глас) и неговите предложения. Препоръчваме на организаторите на това събитие да прочетат само един, с информативен характер и публикуван в The Lancet, престижна медия, която не вярваме, че са способни да дискредитират и в която досега никой от тях не е публикувал нищо.

А що се отнася до книгите, първото нещо би било да се каже, че няма нито едно критично заглавие с психиатрия, което да може да се счита за „бестселър“; те могат да се свържат с техните доверени продавачи на книги, за да им обяснят. Това, което се случва, е, че по-голямата част от психиатрите в тази страна не ги четат (и ако нивото им на предаване на идеи в писмен вид следва линиите на тази програма, по-добре е всичко да остане както е) и, разбира се, сравнението може да боде. Във всеки случай ви препоръчваме да оспорите данните, предоставени от Peter C. Gøtzsche, автор на няколко заглавия, които разглеждат проблема с психотропните лекарства и вероятно са най-продаваните в това отношение. Извършването на сериозен преглед на работата на съоснователя и режисьора на Cochrane Collaboration (за пореден път „фактите“ излизат на сцената) би било нещо много по-ценно от излъчването на вечерна бравада в най-чистия иберийски стил на събиране.

Няма нужда да се търсят конспирации никъде, епистемологичната крехкост на психиатрията е негова собственост. Ограничаваме се само да си сложим пръста върху раната, задълбаваме във всички бедствия, които това води, но в никакъв случай не го сваляме от ръкава си. Знаем, че организаторите на това събитие биха искали да бъдат обсъждани в термини, които да ги приближат до науката, но за съжаление това, за което трябва да говорим, е етиката.

Нашето движение (споменато толкова разпръснато в този хаотичен първи параграф на презентацията) е богато, разнообразно, разнородно ... то е в процес на изграждане, липсва му едно име и формира международна мрежа, която се разраства малко по малко, докато Дисциплината ние са в е тази, която наистина е на кръстопът: или е подновена, или явно се превръща в по-търговска сила.

Дебатът, достоен за името по психофармакологичния проблем в пространство, спонсорирано от собствената му индустрия, може да започне със следния въпрос: каква е тежестта на самата Янсен в системата на обществените грижи?

Апелираме към всички професионалисти, които идват да отговорят на този въпрос ... Това би изчистило почвата за повдигане на много други неща.

  • Неразумно ли е пациентите да могат да познават всяко едно от спонсорствата на нашите лекари (от финансиране на техните изследователски групи или отдели до самолетни билети, храна, конгресни такси и т.н.)?
  • На кого изглежда неразумно, че изследователите са принудени да публикуват каквито и да било резултати от своите изследвания с психотропни лекарства, не само тези, които получават желаните резултати?
  • Не е ли съгласувано в строго научни термини, че оценката на лекарствата се установява чрез независими клинични проучвания, проведени от професионалисти, без да се замърсяват?

Не винаги може да бъде лесно да се обясни, че конфликтът на интереси е насилие над диагностицираните хора. Живеем в общество, където напрежението, упражнявано от стоките в собствения ни живот, се е превърнало в нещо почти естествено, ежедневно. Очите вече не знаят как да изглеждат и трябва да се научите да го правите отново. Социалните движения изпълняват точно тази задача, показват ни сценарии на уязвимост и ни призовават да вземем страна, а не да приемаме този планиран произвол и неговата несправедливост като нещо, което не може и не трябва да се променя. Всички тези думи, които сме написали, имат за цел да покажат, че психотропните лекарства съдържат в себе си огромен набор от противоречия, които всички черпят от първичния сблъсък между бизнеса и човешкия живот. Защото в този момент някой мисли ли, че здравето ни наистина има значение за Янсен? Някой мисли ли, че има и най-малкото намерение да се възстановим, че имаме автономен и свободен живот? Филантропията и свободният пазар?

Искате ли да знаете нашето мнение? Ние сме кокошките, които снасят златните яйца ... и фермерът няма намерение да спрем да генерираме печалба или да започнем нов живот отвъд бодливата тел. Може би затова сега отиват за инжекции ...

PD1: Искаме да благодарим горещо на всички професионалисти, които се противопоставят на тормоза на фармацевтични компании и поемат рискове в борбата си за общественото здраве, без намеса от пазарите; те и те отлично знаят кои са. Също така искаме да благодарим на онези професионалисти, които се опитват да дискредитират социалните движения, които претендират за правата си, всеки път, когато атакуват някой от нас, тъй като в този случай с движението на гласовите слушатели те усилват дискурса си и разпространяват своите предложения.

PD2: Mr. Кабеза заслужава специална дума като президент на сараото. Истината е, че не го познаваме лично, само от това видео. От Primera Vocal искаме да ви информираме, че научихме, че определени фрагменти от него (заедно с някаква друга звездна намеса на неговия партньор на масата, д-р Víctor Rivelles) се използват в испански държавен факултет, за да илюстрират професионалния синдром на изгаряне, или изгаряне, на млади студенти. Нямаме какво повече да кажем. Край на цитата, какво би казал Мариано Рахой.