Това е Решение от 19 март 2020 г., C-103/18 и 429/18, (което имаме в съобщението за пресата и пълния оригинал). Нищо ново под слънцето, тъй като главният съветник вече хвърли кана със студена вода върху надеждите им, и това, тъй като, както коментирахме в предишни публикации, стриктното и сериозно изследване на съдебната практика доведе до прогнозиране на европейско изречение, което за пореден път осъди практиките на насилие и да му напомни отново, че съдиите, за всеки отделен случай, трябва да преценят дали подходящата мярка за отговор на злоупотреба е стабилност или компенсация. Да видим.

временно

Оспорително-административният съд № 8 на Мадрид и Съдът бр. 14, повдигна преюдициални въпроси пред Съда на ЕС относно тълкуването на клауза 5 от Рамковото споразумение. Въпросът беше да се определи дали би могло да се счита за подходяща или необходима компенсация, това фиксиране или постоянство в техните позиции, предвид обидния характер на техния временен характер. Ще настояваме, че насилственият характер е бил нещо прословуто и че евентуалната поправка е била отхвърлена от спорно-административната камара на Върховния съд.

Сега Европейският съд трябваше да определи дали евентуално обезщетение е в съответствие с правото на Общността (както е предвидил Върховният съд) или, напротив, подходящото и подходящо нещо е да се накаже администрацията и да се компенсира междинното с приписване на фиксирана система в нейните квадрати.

Е, Съдът на Европейския съюз в своето решение C-103/18, Sánchez Ruiz и C-429/18 Fernández Álvarez и други/Общността на Мадрид (Мадридска здравна служба) декларира от 19 март 2020 г. и не е изненадващо въпреки посятите илюзии, това

Тоест, бяло и в бутилката. Европейският съд изчерпва мисията си, като проверява ситуацията на насилие, но оставя на националните съдилища да определят подходящия отговор на злоупотребата и освен това не се счита за неразумно или нежелателно, че това е обезщетение, нито приема, че фиксирането е необходимо.

Това съдържащо решение на европейската присъда, трудно за оценка на престъплението, но меко за покаяние, ни поставя в сценария, който генералният адвокат посочи в предложението си, което сега се приема от това европейско изречение:

Клауза 5 от Рамковото споразумение не се противопоставя на съдебната практика на националните съдилища, според която злоупотребата с последователни временни назначения от публична администрация не се санкционира автоматично с превръщането на отношенията за временна служба във връзка с фиксирана услуга. Такава юриспруденция може да признае засегнатия персонал, от една страна, право да продължи да работи на работното място, докато работодателят не е проучил, както съответства, потребностите от персонал и изпълни задълженията, произтичащи от него, и, от друга страна ръка, право на пълно обезщетение за вредите, причинени от злоупотребата. Тези мерки трябва да бъдат придружени от ефективен и възпиращ санкционен механизъм. Може да се помисли за допълнително задължение за плащане на обезщетение за достатъчно разубеждаваща еднократна сума. Препращащите съдилища трябва да преценят дали обезщетението за несправедливо уволнение отговаря на тези изисквания (въпрос шести по дело C - 103/18 и въпроси четири, пет, шест и седем по дело C - 429/18).

И накрая, това решение от 19 март 2020 г., от процесуална гледна точка, завършва, като заявява, че правото на Съюза не задължава национален съд, който разглежда спор между държавен служител и неговия работодател, да се въздържа от прилагане на национални разпоредби, които не са в в съответствие с клауза 5, параграф 1 от Рамковото споразумение, тъй като тъй като тази клауза няма пряко действие, тя не може да се позовава като такава, в контекста на спор, предмет на правото на Съюза, да не оставя никакво прилагане на разпоредба на национално закон, който му противоречи.

Така че стажантите в цял ръст, обратно в стартовата кутия. Това, че дългосрочните стажове са злоупотреба и нелегитимна ситуация, е нещо, което Европейският съд, Върховният съд и спорно-административната юрисдикция бяха казали преди това. Арчисабидо. Следователно през септември 2019 г. от този блог предупредих за прогнозата на временните писма до Европейския съд. Разбира се, някои стажанти са разочаровани и с по-малко средства за това, че са играли рулетка с рисков залог, който всъщност беше хрониката на обявеното поражение.

Сега последната дума ще бъде (както са имали, тъй като спорно-административната камара на Върховния съд го е определила по този начин), съдебно-административните съдии при анализ на всеки случай, когато временното длъжностно лице упражнява иска за обявяване на злоупотреба на неговото междинно правоотношение и добавяне на упражняването на действия за отговорност, като ищецът трябва да докаже както съществуването на конкретната вреда, така и адекватността на исканото обезщетение.

И това, защото ако нещо е ясно, това е, че има неустойчива дискриминация на човешко и логическо ниво между временно наетите работници с договор за насилие, които напускат с обезщетение за дома си, и този на временните държавни служители с насилствени отношения, които са принудени да борба по съдебен ред за обезщетение, несигурно дали ще бъде признато и несигурно в размера си.