Сметната палата поиска да уточни в бъдещи министерски заповеди, в които Максимални суми за надбавки и компенсации за присъствие на събрания в държавни компании, че тези суми са „годишни максимуми“, които не могат да бъдат надвишени и че не е задължително да бъдат изчерпани.
По същия начин, Надзорният орган се ангажира да изисква от всяко предприятие да определя индивидуално годишния размер на компенсацията въз основа на насрочените срещи, а не на максимално установения.
Всичко това след проверява невъзможността за спазване на една от нейните препоръки при контрола на мерките, насочени към рационализация и реорганизация на нефинансовия държавен бизнес публичен сектор, приети през 2012 г. и 201 г.3, отнасящи се до посочените в тези заповеди, в допълнение към максималните годишни суми, максималния брой срещи и максималния размер на надбавката за всяка среща.
Препоръка, на която Министерството на финансите твърди, че, в приложение на принципа на нормативната йерархия, cВсяко ограничение на режима на обезщетение би изисквало изменение на постановленията, които ги регулират, като вземе предвид свободата, предоставена на субектите да установят споменатия режим в техните устави и разпоредби, обосновка, която Съдът твърди, че споделя в своя доклад.
HOMOGENIZE МАКСИМАЛНАТА ЗАПЛАТА В ОБЩЕСТВА
От шестте препоръки, изпратени по това време от Палатата, новият одит установи невъзможността за спазване на една от тях, несъответствие на три други., частичното изпълнение на друго и едно изпълнение.
Това премина през създаването на предварителна процедура за гарантиране на разрешението на сметката за заплатил от тези държавни компании и механизми, така че разрешенията да не надвишават лимитите, установени от Министерството на финансите за възнаграждение на топ мениджърите и изпълнителните директори, нещо установено в една от допълнителните разпоредби на бюджетите за 2017.
Съдът обаче потвърждава нарушението на хомогенизирането на максималните граници на възнагражденията между различните видове субекти с различно правно естество, за да се избегнат съществуващите разлики в тези суми.
Нито в разпространението на споразуменията на Министерския съвет и заповедите, които засягат набора от държавни търговски дружества, нито в законодателната поправка за ясно регламентиране на процедурата за пристанищните власти, държавните пристанища и Морското спасително дружество да определят компенсацията за присъствие на заседания.
НОВИЯТ ЗАКОН ЗА ДОГОВОРИТЕ НЕ СЪОБЩАВА НА НЯКОИ ПРЕПОРЪКИ
Одитът също така разглежда дали да се спазват или не други препоръки, издадени от Сметната палата, Например относно адекватността на процедурите от тези компании на законодателството в областта на обществените поръчки или на висящи въпроси между Държавната компания за индустриално участие (SEPI) и Air Comet при продажбата на Interinvest.
В първата от точките, Палатата подчертава, че новият Закон за договорите в публичния сектор не е установил по-голяма яснота или точност, за да се вземе предвид при квалификацията като възлагащ орган на публични субекти, нито разяснения по въпроса, направени от Съда на Европейския съюз, по-специално относно критерият, който определя естеството на възлагащия орган на всеки субект „да бъде създаден специално, за да задоволи общ интерес, който не е търговски или индустриален по своята същност“.
Относно договора за Интеринвест, Палатата препоръча на SEPI да събере от Air Comet необходимите данни относно ситуацията на процедурата за отчуждаване, инициирана от аржентинския парламент през 2008 г., и по този начин адекватно да оцени произхода на поддържането на сметките в размер на 16,1 милиона за покриване на тези възможни непредвидени обстоятелства.
Тази разпоредба се запазва в сметките на SEPI до януари 2015 г., съобщава Палатата, което показва, че оттам нататък, следвайки препоръката, той я е отменил, когато е счел, че хеджираният риск е изчезнал, поради което счита, че тази препоръка е изпълнена.