От Сара Стюарт

лоши

27 юли 2020 - 23:15 ET (04:15 GMT)

Бележка на редактора: Сара Стюарт е писателка на филми и култура, живееща в западна Пенсилвания, САЩ. Мненията, изразени тук, са само нейни. Вижте още статии като тази на CNNe.com/opinion.

(CNN) - За много от нас носталгията се превърна в константа в нашата развлекателна диета през тези стресиращи месеци, тъй като пандемията Covid-19 продължава и на много места се влошава. Моята собствена редовна диета на аудиовизуални развлечения се основава на романтични драми, поставени в по-прости времена, истории на прелестно сложни жени и често изглеждащите мъже, които ги обичат. Филми като тези идват от ерата на вече почти забранени удоволствия с непринудени прегръдки и оживени дискотеки и реални покупки, а не виртуални.

Но в последното си потапяне в света на семейните филми - и на теория романтичните - през последните три десетилетия, едва виждам техните герои поради броя на червените знамена, които никнат около тях. Изведнъж гледането на тези филми става все по-малко бягство и все повече отражение на настоящата ни реалност.

Изберете десетилетие - 80-те, 90-те или началото на 2000-те - и ще видите, че някой от основните мъжки персонажи се оказва манипулатори, някои с голяма сила на отчуждение и подчинение на своите партньори. На английски, някой, който притежава сила на „газова светлина“. Тоест някой, който може да накара жертвата си да възприеме, че това, което му се случва, е изцяло негова отговорност до степен да загуби разсъдъка си.

Gaslighting се превърна в позната концепция през последните години, благодарение на настоящата администрация в Белия дом. Но произходът му е от забавленията, тъй като влезе в популярния лексикон като заглавие на филм на Ингрид Бергман от 1944 г., базиран на пиеса, в която млада съпруга бавно се побърква, докато съпругът й играе с вашия ум.

Най-общо казано, както сътрудникът на CNN Фрида Гитис се изрази в своя анализ на манипулативното поведение на президента Доналд Тръмп, тази техника се оказва „тактическа манипулация на истината“.

Разумността на човека и това, което той вярва, че е истина, многократно се поставя под съмнение с намерението да се наложи волята на другите. Това е отличителен белег на домашното насилие.

И колкото повече класически романси гледам, толкова по-убеден съм, че всички сме проникнати от сценарии, които прокарват идеята за мания и конфликт като необходими характеристики в полезните взаимоотношения. Идеи, с които се храните, че самото определение за романтика се крие в способността му да направи жената наистина нещастна, преди щастливият край да дойде като награда.

За мое ужас, три от най-обичаните ми скорошни консумации, „Pretty in Pink“, „Reality Bites“ и „The Notebook“, са забележителни примери. Тримата мъжки лидери подвеждат героините да си мислят, че са от правилния тип, въпреки че не показват никакво разбиране за динамиката на добрите взаимоотношения и карат любовните им интереси да се чувстват многократно като боклук.

Извън розовата призма на носталгията, трябва да бъда честен. Това не е Любов. Това не е сладко. Става въпрос за манипулация - дори да е маскиран като някой като Райън Гослинг. А романтичните комедии стимулират зрителите да мислят по друг начин вече твърде дълго.

Първият по рода си, "Pretty in Pink" от 1986 г., е историята на Анди, написана от Джон Хюз (Моли Рингвалд), тийнейджър от работническата класа, който се влюбва в богат младеж на име Блейн (Андрю Маккарти). Търсейки я за първата им среща, той грубо я пита дали иска да се прибере вкъщи и да се преоблече - „Вече го направих“, мърмори Анди, в първата от много сцени, където се вижда, че самочувствието й е атакувано. След това идва този обмен:

Блейн: Готови ли сте за парти? Да Недей? Може би?

Анди: Не, не мисля така.

Блейн: Те са мои приятели. Всичко е наред ... Не бих отишъл, ако мислех, че няма да те приемат.

Анди: Не можем ли да тръгнем по другия път?

Блейн: Анди, харесваш ми. Мисля, че ме харесваш. Знаем, че се случват много глупости, но ако сте добре с мен, аз също. Ако искаме да измислим нещо, трябва да се справим с това, нали?

Анди: Да.

Блейн: Хайде, имам да загубя толкова, колкото и ти. Ако не, можем да излезем с тези ваши неблагодарни приятели, ако искате.

Така че да се изясни. В началото на първата им среща той обижда дрехите й, приятелите й и я притиска да отиде на парти с нейни приятели от училище, които се оказват доста жестоки.

В края на нощта Анди е тази, която се извинява на Блейн, че е съсипала вечерта, която в замяна я кани на абитуриентския бал.

Този филм показва драма за този танц, в която Блейн зарязва Анди, след обещанието си да отиде с нея, с жалко извинение. Когато тя решава да отиде сама и накрая се придружава от крещящия Дъки (Джон Крайър) - романтичният победител в оригинален край, отхвърлен от тестовата публика - тя се сблъсква с Блейн и го оставя заседнал на маса.

„Казахте, че не можете да бъдете с някой, който не вярва във вас“, казва той тъжно. Е, аз вярвах в теб. Той просто не ми вярваше. Обичам те за винаги". Той казва, че не като я целува или я моли да танцува с него, а докато бързо напуска мястото.

Но това няма никакъв смисъл. Звучи като пътуване на вина. Как точно той повярва в нея? Защо вината е вашата или вашият проблем? Как може да я обича „завинаги“, ако са излизали точно два пъти? Защо Дъки ти казва да отидеш с него? Защо някое от тези поведения се възнаграждава? Няма значение, в този момент от историята кредитите на филма вече започват.

Следващият ми анализ беше върху емблематичната романтична комедия Gen-X "Reality Bites" (1994), в която Лелайна (Уинона Райдър) е разкъсана между музиканта Троя (Итън Хоук, който вече е в упадък) и корпоративното момче Майкъл (Бен Стилър, който също е режисирал). Аз съм фен на нейния собствен регистър и нихилистичен стил, но в студената светлина на 2020 г. нейните представи за романтика не са подходящи.

Културният и неработещ Троя е непоносим от самото начало, изграждайки сцена, в която той хваща Лелайна да ходи от една нощ с Майкъл - много приятен човек, с работа, който е сладък и забавен и изглежда много харесва момичето - и нея. раздразнен при запознанства "причината за измислянето на бележките на скалата" (или ръководства за "манекени").

Лелейна: "Ако нещо толкова те притеснява, бих искал да си достатъчно мъж, за да ми разкажеш за това.".

Троя: „Добре е. [Взема лицето й в ръцете си] Наистина съм влюбен в теб. [Кикотене] Това ли искате да чуете? То е? Е ... не се надявайте ».

В един здрав свят това би бил краят на приятелството й с такъв тип.

По-късно, когато облича дантелена рокля за поредната среща с Майкъл, вездесъщата Троя й казва, че изглежда „като салфетка“. Трябва да видите как се променя лицето на Лелайна и да я чуете да казва, че ще се промени! Майкъл й казва да не го прави, че изглежда красива. Трой отговаря: „Сега не мислете сами.“.

Мислеше за себе си! Извиках на екрана, „когато тя купи роклята, която беше облечена.

Сюжетът се втурва в речта на Троя, възхвалявайки предполагаемите му добродетели. „Можех да върша лоши неща, можех да те нараня и можех да избягам без твое разрешение и можеше да ме мразиш завинаги и знам, че това те плаши, защото аз съм единственото истинско нещо, което имаш.

С право, Лелейна отхвърля тази поредица от токсични нагласи, но не за дълго, защото в крайна сметка тя игнорира Майкъл, когато той възнамерява да я подкрепи, за да бъде известен режисьор на документални филми, и въпреки това тя избира Троя.

Подобни черти могат да бъдат намерени в Ноа Калхун, романтичния герой от „Бележникът“ от 2004 г., в чийто монолог той казва: „Това правим, ние се борим! Ти ми казваш, когато съм арогантен копеле, а аз ти казвам, когато наистина се дразниш. Нещо, което сте 99% от времето. Не се страхувам да нараня чувствата ти. Имате две секунди скорост на отпадане и отново сте досадни ... Така че няма да е лесно. Ще бъде наистина трудно; ще трябва да работим върху това всеки ден, но аз искам да го направя, защото те обичам ».

Жени, мога ли да получа категорично „не благодаря“ за подобно предложение? „Работата“ в брака е едно, но ако някой те покани в живот, който те нарича неприятност (точните думи са „болка в дупето“) е съвсем друго.

"Бележникът", създаден през 40-те години на миналия век, продава идеята, че Али, персонажът на Рейчъл Макадамс, трябва да сложи край на Ноа, "страстния", изигран от Гослинг, който е толкова много, че заплашва да се самоубие при първата си среща с Освен ако тя се съгласява да се среща с него, висяща от върха на виенско колело с една ръка, докато тя отстъпи.

Когато най-накрая се разделят на среща, той я убеждава, че леженето по средата на пътя е забавно, дори ако почти ги прегази. Резултатът: летният им роман се подхранва от битки и грим.

През следващите години тя приема различен начин и се сгодява за студен, хитър ветеран от войната на име Лон (Джеймс Марсдън), докато Ноа натрапчиво изгражда светилище за Али - до плантация, друга кутия на Пандора - и той се превръща в алкохолен отшелник, докато тя се върне в живота му, сцена, която завършва с речта, която споменах по-горе.

В миналото съм получавал имейли с омраза, за да им предлагам да преоценим старите си любими, били те филми, телевизионни предавания, музика или известни личности. Лично аз не смятам да пропускам нито един от тези филми, ако ги намеря. Но ще ги запиша в мозъка си като различен жанр: психологически ужас. И аз ще бъда за Duckies, Michael и Lon от самото начало.