"Непоканените" (Чарлз Гард, Томас Гард, 2009), преведени като "Проклятието на сестрите" и "Странни присъства" изглеждат като обикновен римейк на корейски филм, но в него можем да открием поредица от ситуационни индикатори, че Те ни карат да поставяме под въпрос определени аспекти на нашата професионална практика, около трансфера и интервенциите, които извършваме; и отговорността, която имаме като анализатори въз основа на тях, не само в субективен аспект, но, защото не е и в правен аспект.
Анна е юноша, която остана хоспитализирана 10 месеца в психиатрично заведение след трагичен и съмнителен пожар, при който майка й почина, страдаща от терминален рак (и сестра й, която беше открита в края на филма) и можем да заключим, след опит за самоубийство, заради белезите на китките му.
Можем да станем свидетели на последната сесия на Анна с нейния психиатър, д-р Силберлинг, където Анна разказва поредица от сънища, които тя не може да разбере и се опитва да разчете. Важно е да се отбележи, че Анна не помни нищо от случилото се тази нощ и бихме могли да заключим, че сънищата са следите от репресия, която не е постигната напълно. Последният диалог, който водят, ми се струва интересен:
Д-р - „Животът ви се промени завинаги заради счупен клапан, може би не е толкова лошо да забравите“
Анна - „Но какво ще кажете за съня?
Д-р - „Това е мечта. Изминаха 10 месеца, остава малко за възстановяване, но няма да го постигнете на място като това ".
Анна - „Мислиш ли, че съм готова да тръгвам?“
Д-р - "Какво още искате от мен? Приберете се вкъщи, целунете момче, влезте в беда, довършете започнатото".
Д-р - "Здравей, Ана, добре ли си?"
Анна - „Направих точно това, което казахте“.
Д-р - "Какво говориш, Анна?"
Анна - „Завърших започнатото“.
До тук изрезката на филма. Първите въпроси, които считам за уместни, биха били свързани с начина, по който трябва да продължим като професионалисти да изписваме пациент като Анна след продължителна хоспитализация. Не бива ли Анна да продължи амбулаторно лечение? По време на филма се излага загрижеността на д-р Силберлинг относно поведението на Анна след изписването й и дори се споменава съмнението на професионалиста дали изписването не е било много преждевременно, но не се вижда, че специалистът извършва някакъв вид действия, за да се доближи до неговия пациент и възобнови лечение, лечение, което може би не е трябвало да бъде изоставено. Можем да си помислим, че сме изправени пред случай на злоупотреба поради небрежност, тъй като професионалистът прави по-малко, отколкото би трябвало, изоставяйки насоките за лечение, като по този начин възниква липса на грижи.
След завръщането си у дома Ана показва серия от халюцинации и заблуди, където поддържа диалози и живее със сестра си, която загина преди 10 месеца в огъня. Възможно ли е пациент с тези характеристики да не е показал това по време на хоспитализацията си? Може би бихме могли да заключим, че пациентът се преструва, че не представя промени в сензорното възприятие, за да напусне болницата и да се върне у дома, за да „продължи това, което е започнала“. Ако да, каква правна отговорност имат вашият психиатър и клиниката в това отношение? Възможно ли е да бъдат предотвратени престъпленията, които Ана извършва, когато напуска болницата си?
В рамките на правната отговорност има наклон, считан за физическо лице, който включва гражданска и наказателна отговорност за извършените действия като субекти на закона. „Психологът не може да избегне последиците от своите решения (действия или бездействия), когато те причиняват вреда, в този случай той трябва да отговори пред съда“. [1] И освен тази професионална отговорност, от юридическа гледна точка, е важно да се подчертае, че отговорността за клиничното измерение не може да бъде отстранена, което неизбежно се играе в нашата професия при работа с хора с психични заболявания. Ето защо решенията, които вземаме като професионалисти, трябва задължително да включват и двете измерения (клинично и деонтологично/правно).
Въпреки че филмът завършва, без да можем да обявим продължението на лечението на Анна след повторното й влизане, интересно е да видим как д-р Силбърлинг напуска сцената, оставяйки Ана сама в стаята си. Това ли е единственият отговор, който можете да дадете на интерпелацията? Може би напускането на д-р би могло да се счита за отричане, морален отговор да не се стигне до време 3, което би било предположение за нов субект, като се предположи неговото несъзнавано желание за заложено в действията, извършени във време 1, и достигане времето на субективната отговорност.
Отричането като първи отговор на интерпелацията може да бъде начин субектът да приеме, известно време по-късно и може би продукт на нова интерпелация, субективна отговорност за своите несъзнателни желания, като по този начин възприеме етична позиция, която предполага изправяне пред обхвата на техните решения сами и без Друг, който да санкционира техните действия.
Втори начин за анализ би бил свързан с установяването на пренасянето с цел намеса и тълкуване. В глава 2 от посоката на излекуването Лакан ще очертае производствените условия на аналитичното устройство. Първият термин, който той въвежда, е коригиране на отношенията на субекта с реалното, във втори момент той ще говори за развитието на преноса, за да стигне до интерпретацията в трети момент. С което благодарение на коригирането на връзките на субекта с реалното и развитието на символното пренасяне можем да интерпретираме думите на пациент (а също и благодарение на желанието на анализатора, което ще бъде проучено от Лакан известно време по късно).
Каква отговорност носи анализаторът за техните намеси? В гореспоменатия случай вашата отговорност е прословута, но какъв тип отговорност е тя? Ако говорим за юридическа отговорност, филмът завършва, без да можем да обявим дали д-р Силберлинг е призован да отговори за лечението му с Ана и за неговите интервенции, въпреки че това не изключва, че можем да се запитаме каква намеса би имал той около каза отговорност.
Едуардо Урбадж посочва в това отношение: „Много пъти по-късно разбрахме за действие, което направихме, което беше напълно немислимо като намеса и въпреки това имаше далечни последици. Не се изчисляват намеси, които могат или не могат да бъдат действия ". [2] Авторът се позовава на важността на интервенциите, които извършваме като анализатори и че по-късно можем да ги предефинираме като аналитични действия поради техните ефекти върху нашите пациенти.
Знаем, че вината е тази, която задейства веригата на отговорност. Смутеното лице на психиатъра разкрива, че след подаване на оставка той се чувства в някакъв момент виновен за своите изявления и действия. Трябва ли анализатор да предвиди как пациентът ще възприеме думите му?
Не знаем дали това е изчислена намеса или това са прости думи за сбогуване, възприети като нещо „истинско“ от неговия пациент. Може да е невъзможно да се планира и да се знае със сигурност как пациентът ще получи думите на своя анализатор, но е ясно, че като анализатори трябва да вземем определени предпазни мерки, особено когато имаме работа с пациенти със структура, която не е напълно ясна. Въпреки че наличието на халюцинации и заблуди не е изключително за психотичната структура, предвид фактите, бихме могли да заключим, че структурата на Анна е психоза.
Един от признаците, които биха могли да ни накарат да се насочим към тази структура, би бил липсата на символизация у пациента, приемайки думите на нейния анализатор като нещо реално, невъзможно да се обработи по друг начин, освен да ги последваме до писмото, което командва, където Анна трябва да направи пасаж към акта, като отговор на мъката.
„(...) Преходът към акта е отчаяно действие за преместване на двусмислена сцена; за скъсване с нещо, което има абсолютна сигурност ". [3] Преходът към акта се разглежда от автора като начин да се установи липса в Другия и от своя страна условие субектът да преинсталира сцена, в която има друго място (Laznik, 1989, цитирано в Urbaj 2008 ). Споменатото преминаване към акта предполага, че Анна пада от сцената, когато тя не намира място в отношенията с баща си, мащехата й е в средата, когато погледът на нея и приятеля й става непоносим, до такава степен, че тя трябва да ги убие, за да "оцелее", да ги убие, за да не се знае истината и да не се налага да отговаря на извършените факти, и не е правна отговорност, за която говорим, точно ...
Пренасянето при психоза е силно обсъждан въпрос с ясни противоречиви позиции. Във втори момент от своята работа Фройд ще направи разделение, следвайки логиката на бинарните опозиции между трансферната невроза и нарцистичните неврози. Ясната разлика между двете е възможността за установяване на трансфер, като условие за възможността за провеждане на психоаналитично лечение. Интересно е обаче да се отбележи, че през 1924 г. в „Автобиографично представяне“ той казва: „Психично болните нямат способност за положителен пренос, което прави основния ресурс на аналитичната техника неприложим (...) Често пренасянето не е толкова напълно отсъстващо, че даден раздел не може да бъде усъвършенстван с него (...)“. [4]
Други автори предполагат, че пациентите с психоза имат невротично лице, с което може да се установи пренос. Цитирайки Хосе Еротета: „По отношение на техническото управление на трансферната психоза, като се има предвид, че в психотичната личност не съществуват символични взаимоотношения, а предишни формации, където символът се приравнява на символизираните - символни уравнения - интерпретациите, основаващи се на символиката, биха били не само неефективни, но вредно пораждане на нови заблудени формации ". [5]
Вероятно намесата на д-р Силберлинг е изиграла по този начин Анна, която, неспособна да символизира обхвата на споменатата интервенция, приема тези думи като нещо реално, което трябва да бъде изпълнено на всяка цена. Това е свързано с повдигнатото от Елида Фернандес, която смята, че пренасянето при психоза е възможно, различно от невротичното пренасяне. Тезата на автора е, че психотичният пациент „(...) Той не ни приема за обект, той ни приема за дума, дума, изключена от структурата на езика. Той ни дава лечението, което дава на думата, той се отнася към нас като знак (...) Думата е преносна и ако има дума в психозата, има пренасяне (...) лечението, което психотикът дава на думата, е особено ". [6]
Извън целта на тази работа е да се направи изчерпателен анализ на различните теории за пренасянето при психоза, поради което накратко са посочени само някои теоретични заключения относно нея, за да може да се разсъждава по темата.
В заключение ми се струва фундаментално да подчертая колко е важно да не бързаме при намеса, както и да не завършим лечение, без да са дадени определени минимални условия, където правото и благосъстоянието на нашите пациенти са защитени. В текста „Логичното време и твърдението за очаквана сигурност. Нова софистика ”, Лакан ще постави логичен проблем, който завършва с развитието на три пъти на темата: Моментът на погледа, времето за разбиране и моментът за заключение. Точно както времето на разбиране се счита за време на обективиране, така и моментът на сключване се счита за момент на деянието. (Urbaj, 2008).
Библиография
Erroteta, J. M. (2009) "Трансфер и контратрансфер при психотични пациенти". Norte de Salud Mental nº 33. Страници 67–72. Достъпно на: http://www.ome-aen.org/NORTE/33/NORTE_33_100_67-72.pdf
Fariña, J. & Gutiérrez, C Comp. (2000) "Етика и кино". Bs. As. Eudeba/JVE.
Фернандес, Е. (2001) "Диагностициране на психоза". Bs. As., Живо писмо.
Фройд, С. (1986): "Автобиографично представяне" (1924), в Пълни съчинения, том XX, Bs. As., Amorrortu Editores.
Лакан, Дж. (2002) „Логичното време и твърдението за очакваната сигурност. Нов софизъм ”. (1945) Писания I, Bs. As., Siglo XXI Editores.
Lacan, J. (2002): "Посоката на лечението и принципите на неговата сила" (1958), в Escritos II, Bs. As., Siglo XXI Editores.
Лазник, Д. и Лубиан, Е. (2006): „Прехвърлянето: от предположението към неопитоменото“, в Anuario de Investigaciones, том XII, Bs. As., Fac. De Psicología.
Лазник, Д. и др. (2007): „Фройдистки нозографии и„ неанализируеми “. Пила за стол.
Lombardi, G (1993). Клиниката за психоанализ 3 „Психози“. Bs. As., Atuel.
Salomone, G. (2005) "Професионална отговорност: деонтологични, клинични правни перспективи". Bs. As. Досие на стола.
Salomone, G & Domínguez M. E. (2006): „Предаването на етиката. Клиника и деонтология ”. Том I: Основи. Bs. As, Live Letter.
Urbaj, E, Comp (2008). „Обработка на превода“. Bs. As, Live Letter.
[1] Salomone, G. (2005) "Професионална отговорност: деонтологични, клинични правни перспективи". П. 5.
[2] Urbaj, E. "Управлението на трансфера". Bs.As, Letra Viva, 2008, стр. 98.
[4] Фройд, С.: "Автобиографично представяне" (1924), в Пълни творби, Том XX, Bs. As., Amorrortu Editores, 1986. Страница 56.
[5] Erroteta, J. M. „Трансфер и контратрансфер при психотични пациенти“. Norte de Salud Mental nº 33 2009. Страница 70.
[6] Фернандес, Е .: „Диагностициране на психоза“. Theoretical XI, стр. 201. Редакционна Letra viva, Буенос Айрес, 2001. Страница 205.
[7] Urbaj, E. "Управлението на трансфера". Bs.As, Letra Viva, 2008, стр. 100.
КОМЕНТАРИ
Съобщение от Валерия Суке Стеклин »15 октомври 2011 г.» [email protected]
Интересно е предложението да се опитаме да преосмислим намесата на анализатор и пускането в действие на края на анализа. Когато гледах филма отново, обърнах голямо внимание на думите на д-р Силберлинг, чиято реч ще има голяма тежест в историята.
Психиатърът казва на главния герой, че „оцеляваме, като си спомняме, но понякога оцеляваме, забравяйки“. Той добавя, че разбирането на мечтите ви включва процес. Той я насърчава да казва, че ще се възстанови, но не на това място.
От този момент може да се мисли, че въпросът за края на анализа не е повдигнат съвместно между анализатор и пациент. Това не означава, че не сме съгласни да изписваме пациенти, това, което се поставя под въпрос в този момент, е начинът, по който професионалистът казва и действа, позиционирайки се като субект на знанието, а не пораждащ пациента да бъде и активен субект, способен на решаването.
Може да се преосмисли и това, което той смята за край на анализа, когато дори пациентът (очевидно от речта и изражението си) твърди, че е необходимо да продължи да се занимава и анализира, например, мечтите си. Краят на анализа е объркан тук с процеса на възлагане на външни изпълнители.
Нито, както споменава авторът, анализаторът не открива възможността пациентът му да продължи амбулаторно лечение или има някакви последващи действия при неговото възлагане на външни изпълнители.
Когато пациентът изрази желание да бъде изслушан, тъй като има въпроси от онази нощ, които тя не помни, тя настоява за това, психиатърът не слуша, той й дава съвет, който пациентът приема по номинал. От лаканско четене тук би могло да се спомене дискреционната сила на слушателя, в която анализаторът се позиционира като този, който има силата да слуша, да различава от речта на пациента това, което иска да чуе. В случая с филма има слушател, който дискриминира и дисектира дискурса, давайки вид приятелски съвет, без да осъзнава, че тези думи няма да могат да бъдат символизирани от главния герой, като прави с тях проход към действайте, опитомявайки тези думи като нещо истинско.
Тук би могло да се постави под въпрос дали действията на професионалиста се считат за етичен акт или не, както разкрива авторът.