Превод от руски за бунт от Артуро Мариан Лланос

светът

Външните министри на Русия, САЩ и Сирия обсъждат възможността за унищожаване на химическо оръжие, което отнема мотива на САЩ да извърши ракетната атака. Ръководителят на руското външно министерство Сергей Лавров за много кратко време се превърна в един от най-популярните и влиятелни политици, като умело „заклещи“ американските си колеги в мрежите, които те сами бяха създали. Това обаче не означава, че конфликтът е разрешен или е близо до разрешаване. В света има доста влиятелни сили, готови да атакуват Сирия, но влиянието на Русия, Китай и Иран също става все по-очевидно. Политологът, философ, председател на ислямския комитет на Русия Гейдар Джемал разговаря с Nakanune.ru за това кой се противопоставя на чуждестранната атака, за онези, които се противопоставят на тях, за ролята, изиграна от Сергей Лавров и Джон Кери, и тайната дипломация и за това как ще се трансформира региона на Близкия изток.

- На „Валдайския форум“ един от експертите заяви, че сирийският въпрос е най-сложният дипломатически въпрос от времето на падането на желязната завеса. Съгласни ли сте с такава оценка?

- Обама иска да запази САЩ като емисионен център на долара, който издава валутата за световната икономика, която няма алтернативи, и по този начин да може да запази ролята на арбитър за САЩ, но също така разбира, че арбитражната роля на САЩ не може да бъде запазен чрез упражняване на архаичен римски империализъм, а чрез поставяне на системата на световния долар в услуга на възстановяването на реалната икономика в САЩ и някои други аспекти. За това е необходимо да се оттегли от поредицата конфликти, започнати от републиканската администрация. Неговата лична цел не е супер целта на американския елит, която е разделена на няколко клана.

- С Обама нещата са ясни, но как си взаимодействат Иран, Русия и Китай?

- Тези държави формират единен блок, в който, разбира се, има различни позиции и статут, но в този блок, макар и да изненадва общественото мнение, Китайската народна република доминира. Следвайки вашия обичай, RPCh. действа зад кулисите като фигура в сянка, която се твърди, че се присъединява към предложенията на Москва в Съвета за сигурност на ООН, но в действителност основният фактор, който определя посоката на този блок, е Китай, с по-малко за Русия. Именно Китай има лостове за политическо влияние, необходими връзки със световната система, политико-военния и икономическия ресурс, което позволява на настоящото ръководство на Пекин да има своя независима политика.

Така че не е правилно да се сравнява настоящата ситуация с тази на „желязната завеса“, днес всички конфронтации в системата имат симулиран характер и се опитват да замаскират истинския заговор, тайната дипломация, която разбира се е съществувала и през периода на конфронтацията между двата лагера, но не до този момент. Тогава тази система беше поляризирана и беше по-солидна от сега. В момента има повече от два фактора, всеки от които дърпа своята страна; днес има поне три, а може би и повече. В момента системата е по-мека, поради което нуждата от тайна дипломация е по-голяма и, както каза френският външен министър Лоран Фабиус, днес няма нито еднополярност, нито биполярност, нито многополярност. Днес има нулева полярност, което означава, че никоя държава, включително САЩ, Европейския съюз и КНР. той може да окаже крайно влияние върху хода на събитията. Нито един. Което означава, че нуждата от тайна дипломация се е увеличила, тъй като в биполярната ера СССР и САЩ се редуват и могат да упражняват своето влияние върху хода на събитията поотделно.

Например, благодарение на СССР, САЩ загубиха войната във Виетнам. Благодарение на СССР и конспирацията на тайната дипломация във Франция през 1968 г. капиталистическият режим не се срути и комунистите не дойдоха на власт - това беше пактът между Москва и Вашингтон. Има доста такива примери. Но ако тайната дипломация и тайното споразумение са на преден план, тогава да се говори за триумфа на така наречената „бяла“ дипломация, тоест открита, официална дипломация, е просто нелепо. Това се прави за общественото мнение, за зрителите, за да се създаде еднозначно пространство, не е нищо повече от това.

- Мнозина бяха изненадани, че САЩ се вслушаха в предложението на Русия и прекратиха въздушната атака. Сега Сергей Лавров и Джон Кери спорят по въпроса за химическото оръжие. Някои експерти казват, че Лавров на тази вълна се е превърнал в политик от световна класа. Какво място в този микс заема въпросът с химическите оръжия?

- В този случай можете да видите как симулираното шоу води до преувеличени и еднакво симулирани оценки. На първо място, както всички ще си спомнят, инициативата за химическо оръжие се дължи на Кери, който по заповед на своя шеф Обама се появи и обяви, че „ако е възможно Асад да се откаже от своя химически арсенал, тогава може би бихме обмислете възможността да не извършите атаката, но Асад никога няма да го направи - това е невъзможно. Ясно е, че политиците от такова официално ниво никога не говорят, за да говорят, те не започват да се ровят за това, което може да се случи. Ясно е, че е трябвало да се събере хвърлена топка. Веднага след това изявление Лавров каза: "Ние вярваме на САЩ на думата." Но САЩ не можаха да отидат директно до Русия и да кажат: „Защо не предприемем ход, който да поеме отговорността за извършване на атаката, тъй като имаше„ червена линия “по отношение на химическото оръжие и те ни тласкат, обвързани с ЕС и МВФ, за да ни вкарат в този въпрос. Ще играем тази игра заедно. Тогава това вече не би било тайна дипломация.

- И как е действала тайната дипломация в този случай?

- Обвинението на САЩ, че доставяме химическо оръжие на Сирия, срещу което Сергей Иванов се защитаваше цяла седмица, също ли е част от дипломатическия спектакъл?

- Всичко, което беше направено тогава, беше прозрачно и за двете страни. В последния етап САЩ и СССР образуваха айсберг - ако САЩ представляваха върха, който се издигаше над водата, дъното беше СССР и обратно. Смисълът на тази метафора е, че всички дела на САЩ имаха подводна част под формата на социалистическия лагер, всички дела на СССР имаха подводна част, представена от САЩ и „свободния свят“. ЦРУ и КГБ бяха като лентата на Мьобиус, те я запазват и днес, макар и в много по-малка степен, защото КГБ наистина беше главният герой на невидимата война, на „невидимия фронт“, за разлика от ФСБ, която няма такова ниво. И двете страни имаха мрежа от агенти с еднаква стойност. Така че всичко, което ЦРУ направи, беше прозрачно за КГБ и обратно. Имаше директна телефонна линия - „червеният телефон“. Така че всички тези обвинения са глупави.

- И ако говорим за размяната на статии от Путин и Маккейн, какво означава това?

- Смисълът на тази пика е, че Путин открито поставя под съмнение претенциите на САЩ за статута на световния морален авторитет, но полемиката на Обама с Путин е недопустима, тъй като Обама разчита на Путин, който му връчва пропуска. По-специално, с въпроса за нападението срещу Сирия, Путин предостави на Обама способността да запази политическото влияние, авторитета, статуса и перспективите на демократите за изборите през 2014 г., като му предостави извинението да не се включва в Сирийски конфликт. Ето защо Обама не може да поддържа такъв спор с Путин, особено много вероятно, че дълбоко в душата си той се съгласява с Путин.

- Защо мислиш така?

- Обама е демократ-космополит, който е роден никой не знае къде и е учил в мюсюлманско училище в Индонезия. Истинският й баща е кенийски мюсюлманин, а вторият й баща, с когото е живяла в и без това по-осъзнатите години, е индонезийски мюсюлманин. Той е човек, който е живял извън Съединените щати и не е такъв идиот като Маккейн, който представлява цялостния продукт на американската изолационистка система на съвестта и който очевидно е открил чужденеца за първи път, когато е изпратен на фронта във Виетнам. И като се има предвид, че Обама не е формиран от американската матрица, между другото, един от най-несигурните на планетата, мисля, че дълбоко в себе си той е напълно съгласен с Путин. В същото време САЩ не можеха да го оставят без отговор, но повериха отговора на Маккейн, клоун, който представлява републиканската страна на установяване политически, но дори от тази страна той не се приема сериозно. Той е омразна фигура. Това е като Жириновски, но без размисъл. Жириновски играе глупака съзнателно, съзнателно, но Маккейн е напълно сериозен, убеден, че той е рупор на дълбоката американска истина, което го прави още по-абсурден и комичен. Това означава, че Маккейн е клоун, който не знае, че е клоун.

- И поверявате ли му отговора?

- Със създадената ситуация възможно ли е да се предскаже как ще се развие ситуацията около Сирия? Атаката е прекратена и те изглежда са се договорили за химическо оръжие, но какво тогава?

- Доста е трудно да се прогнозира. Мисля, че Асад ще продължи до следващите избори. Спирането на атаката в резултат силно увеличава тежестта и значението на Иран в Близкия изток. Иран наистина се превръща в регионална суперсила, която следвайки тайни дипломатически канали, е призната за такава от Съединените щати, които заедно с Обама допринесоха много за издигането му на преден план. По-конкретно самите санкции са мощно средство за укрепване на Иран: засилване на вътрешната му политическа стабилност, солидарност, отбранителна подготовка. Неблагоприятният опит показа на целия свят, че Иран е самодостатъчен и дори ако е изолиран и заобиколен с бодлива тел или със стена по израелски модел, тази стена няма да помогне, защото на територия от 1600 000 квадратни километри земеделски и други ресурси на Иран са достатъчни, за да се запази населението от 100 милиона души на повърхността, макар и дори 100 милиона. Може да не процъфтяват и ще трябва да стегнат коланите си, но няма да имат никакви специални проблеми. Малко са центровете в света, които могат да бъдат самодостатъчни.

- Кой друг освен Иран?

- САЩ и Канада биха могли да оцелеят изолирано, Европейският съюз би могъл да оцелее, има възможност да поддържа населението си на повърхността. Китай е достигнал това ниво, той е износител на селскостопанска продукция. Китай е постигнал селскостопанска самодостатъчност и това е основният му актив. През целия 20-ти век империализмът се бори, така че никой освен Запада да не притежава селскостопанска самодостатъчност. Където и да е имало страни износителки на храни от трети свят, им е била доставяна хуманитарна помощ благодарение на предателски поставените им президенти, които са давали зелено. Хуманитарната помощ, която се разпределяше там безплатно, унищожаваше земеделието, както се случи например с Бангладеш. Те внесоха ориз в страната в гигантски количества, които раздаваха безплатно и по този начин унищожиха земеделието. И ако не можеха да го направят по този начин, тогава те установиха такива данъци за фермерите, както се случи в Египет с Мубарак, че те напуснаха провинцията и отидоха да издържат в градовете, тъй като с тези данъци беше невъзможно да се работи: покупка цени Бяха смешни, а данъците бяха огромни.

- Това ли е програмирана политика на Запада?

-Значи ще има сериозна трансформация в региона?