анализ на времето на „големия терор“

„Логиката на терора“ от Арч Гети и Олег Наумов може да бъде намерена само на 269,57 евро, когато преди е струвала 29,50 евро. Високата му цена разкрива стойността му (и колко лоша е издателската индустрия)

Издателската индустрия е обект на прекомерна скорост. Книгите, публикувани преди няколко месеца, изчезват от книжарниците, което означава, че вече не се виждат. Вярно е, че можете да пазарувате онлайн, но това е възможно само ако вече знаете какво търсите; това, което изчезва, е възможността да се срещнем с книгата случайно и то в контекста на свръхпродукция, Много е важно. Но по-лошо са книгите, които са изчерпани и не са преиздадени, дори като електронна книга. Един от най-фрапиращите е „Логиката на терора“ от Арх Гети Y. Олег Наумов, публикувано от Crítica в Испания през 2001 г., чиято цена е 29,50 и сега е в испанското си издание за 269,57 евро: все още наличните на пазара копия са умножили цената си с девет. И не е странно, защото книгата си заслужава.

книга

- Логиката на терора. Сталин и самоунищожението на болшевиките се възползват от достъпа до архивите на архива на Комунистическата партия на Съветския съюз, който дотогава е оставал в тайна и показва подробна и зловещо описание от най-тежките години на правителството на Сталин. Неговите тези обаче, както авторите подробно посочват във въведението, не са обичайните: съветската държава не е била ефективна, монополитична и всемогъща машина, нито историята от този период отговаря напълно на личността и желанията на Съветския съюз диктатор.

Пред колегите си Сталин се появи като спокоен, добронамерен човек, способен на умерени решения, на компромис

Обичайното четене на тоталитаризмите е на напълно обезумела личност, която благодарение на силата на идеологията, пропагандата и съблазняването покорява маси, които се идентифицират с идеите, които режимът разпространява, на първо място, а след това, когато е твърде късно, те в крайна сметка са подложени на игото на ужас, от който не могат да избягат. Това, което предлагат Гети и Наумов, отива по-далеч, за щастие. Механизмите на властта, а също и тези с изключителна сила, имат свои собствени логики, които не могат да бъдат решени банално, сякаш не са нищо повече от социалните ефекти на психопатичните личности и послушните маси. Хана Аренд или Франкфуртската школа са изучавали с успех и прецизност условията на възход и трайност на нацисткия тоталитаризъм, но съветският режим е много по-малко анализиран от тази гледна точка.

Ръководителят на машинното отделение

Трябва да се разбере, че Сталин не се е издигнал на власт в резултат на огромна харизма, а напротив: ролята му е била на ръководител на машинното отделение. Той беше привлекателен лидер, защото „за разлика от други висши чиновници, той не беше интелектуалец или теоретик. Той говореше на прост и незасегнат език, който проникваше дълбоко в една партия, прогресивно съставена от работници и селяни. Неговият стил беше в пълен контраст с този на неговите другари от Политбюро, чиито сложни теории и помпозни жестове им донесоха малко приятелства сред по-голямата част от тяхната обикновена база. Той също имаше необичайна способност да измисляме нещо, което изглеждаше като умерени решения до сложни проблеми. Пред колегите си, които умело използваха перспективата за фатални кризи, Сталин се показа като спокоен човек, добронамерен, способен на умерени решения, на компромис ”(стр. 33).

В организациите е нормално тези хора, които изглеждат малко опасни за властта, които търсят консенсус и които не разчитат на идеологически крайности, но знаят как да бъдат гъвкави и прагматични, са склонни да имат много бюлетини за придвижване нагоре по стълбата. Според двамата историци Сталин се е издигнал на върха не защото е бил яростен идеолог, а напротив, поради способностите си да угоди на едни, без да безпокои други: той е най-малко идеологически опасен и най-способен в ежедневните дела.

Сталин и Политбюро се обединяват, за да прочистят щатните служители и да премахнат досадни хора, от произволни чиновници до непокорни работници

През 30-те години властта на Сталин нараства неимоверно и към края на този период той на практика е автократ. „Русия винаги е била държава, управлявана от мъже, а не от закони, но все повече хора стават зависими от Сталин или другите лидери, за да ръководят поведението си или да решават проблемите си. Този процес обаче беше нередовен и се характеризираше с непрекъснати възходи и спадове. Понякога, Сталин служи като рефер или противотежест, съгласуване на различни интереси и групи и противопоставянето им един на друг. Той сключва и прекратява съюзи с различни групи и по различно време, или чрез изрични изявления, или като имплицитно ги упълномощава да използват неговото име и власт. В други случаи той пряко потвърждава личния си авторитет. Въпреки че в края на десетилетието той несъмнено беше върховен лидер, той никога не беше всемогъщ; винаги се движеше в рамките на параметрите на други групи и интереси “(стр.28).

„Изкореняване на нелоялността“

Тези отношения между различните фракции и групи винаги са присъствали, дори по времето на Великия терор, и са го правили от особена перспектива. Чистките, предупреждават Гети и Наумов, те започнаха срещу себе си, особено срещу вътрешните врагове на режима, троцкистите или диверсантите, които бяха активни в партията. КПСС даде единна представа отвън (а отвън бяха и чужденци, и Съвети, които не принадлежаха към партията), но в нея имаше различни фракции и различни, а не приятелски интереси. Между 1933 и 1935 г. Сталин, Политбюро и Номенклатурата се събират, за да проверят или прочистят щатните служители и да премахнат досадните хора - много широко определение, което може да се побере от произволни бюрократи до непокорни работници, отбелязват историците. Когато машината на терора се отприщи с максималната си интензивност, това не е нищо друго освен „ожесточената решителност да се изкоренят всички източници на нелоялност, била тя истинска или измислена“.

Лидерът, който в крайна сметка е такъв, защото е най-малко досаден за вътрешните фракции, е нещо много често срещано в много организации и партии

С други думи, в действията им имаше малко идеология и те не се бореха да установят идеалната държава, тази чиста почва от примеси, която толкова често се нарича двигател на тоталитаризма. Големият терор беше свързан с факта, че съветският режим живееше в непрекъснато преследване на враговете си, а вътрешните бяха най-лошите. Те бяха много по-параноични, отколкото идеалистични. Неговото възприятие за света имаше особена логика: всеки път, когато нещата се объркаха (лоша реколта, провал в планирания план, грешка в изчислението, която съсипа експеримента), те тълкуваха, че това може да се случи само чрез изричното намерение на онези, които го разработват. Шанс не съществуваше, нито неефективност, нито лошо планиране, нито неправилен технически анализ, нито погрешни висши заповеди: всичко, което се обърка, беше следствие от враговете на режима, които бяха вътрешни на първо място, така че основното действие не беше да преразгледа плановете или решенията или тяхното развитие, но да премахне отговорните. И те се посветиха на това и масово. Може би не сте били предател, но сте били семейство, или сте му дали подслон, или не сте го предали навреме.

Колективна лудост?

Но не се заблуждавайте, тези елементи, показани тук в ужасяваща суровост, са типични за властта. Лидерът, който в крайна сметка е такъв, защото е най-малко досаден за вътрешните фракции и защото поставянето му отпред изглежда най-доброто компромисно решение, е една от константите на много организации (и политически партии); Борбата срещу вътрешните врагове е ежедневна за много групи от всякакъв вид, много по-очаквани да изгонят онези, които не са съгласни или просто мислят по различен начин, отколкото да подобрят аспектите, в които организацията може да се подобри. Разбира се, тези елементи по времето на Големия терор и големите кланета не са сравними, но заслугата на Гети и Наумов е да ни накара да мислим, както Аренд, Хоркхаймер, Fromm, Украшение или Маркузе, че тоталитаризмите не са миг на колективна лудост, осветена от болен шаман, а нещо, което ни докосва много по-отблизо.

Макар и само за това, „Логиката на терора“ си заслужава. Не би навредило на издателската индустрия да преразгледа преиздаването или поне дигиталната му наличност и на толкова много други, че ако бъдат загубени, те ни карат да загубим инструменти за критичен анализ, които освен всичко друго, ще ни позволят да не попадаме в тоталитаризъм от всякакъв вид. За да го кажем по много по-директен начин: издателската индустрия изоставя (и това е само малък пример) всичко, което го осмисля, и че го прави социално полезно. И това ни прави всички по-бедни (а индустрията - първата).