Джордж Гриър, съдия от щата Флорида, който от самото начало е ръководил делото „Тери Скиаво“ и който в петък е разпоредил изключването на захранващите тръби, основава решенията си на три основни аргумента. Първата е, че Майкъл Скиаво е законният настойник на съпругата си Тери и следователно единственият, който може да говори от нейно име. Второ, съдия Гриър счита за доказано, че Тери е направила устна декларация за последните завещания (жива воля), молейки съпруга си да не я поддържа изкуствено жива, ако един ден е претърпяла злополука. И накрая, магистратът, който сега трябва да бъде придружен навсякъде, прие диагнозата на някои лекари, че Тери е била в „персистиращо вегетативно състояние“ и без възможност за възстановяване. Факт, признат от Американската академия по неврология.
Повече информация
Както при всички съдебни дела в Съединените щати, магистратът трябваше да изключи, в продължителен процес, някои доказателства и да допусне други, преди да приеме валидността на трите ключови аргумента, завършили с прекъсването. По време на този седемгодишен процес родителите на Тери, Робърт и Мери Шиндлер, смятат, че са били дискриминирани и че съдията се е наклонил в полза на зет им от самото начало. Те цитират многобройни примери в подкрепа на това оплакване, включително: че Гриър отхвърля оценката на девет невролози, заявявайки, че Тери е имала известна степен на съзнание, че е била в състояние да реагира на стимули и че следователно има възможност за рехабилитация с подходяща терапия. Шиндлерите също твърдят, че Гриър отхвърля показанията на бивша приятелка на Майкъл, която под клетва свидетелства, че е изфабрикувал устното завещание. Те също така си спомнят, че Майкъл Скиаво направи публично достояние волята на жена си седем години след като Тери беше оставена във вегетативно състояние и не преди да събере милионерско обезщетение от клиниката за отслабване, която поддържаше диетата, която причинява сърдечна недостатъчност.
Въпросът е преминал през няколко апелативни камари в щата Флорида, които последователно са се съгласили с решението на Гриър и са потвърдили аргументите му. Семейството обаче смята, че тези съдилища никога не са взели предвид доказателствата, които не са приети от Гриър, а по-скоро тези, които са послужили в подкрепа на решението им и го поддържат дори по искане на Конгреса на САЩ.
* Тази статия се появи в печатното издание от 0021, 21 март 2005 г.