Стевия или стевия е хранителната добавка Е-960, групирана под номенклатурата "Стевиол гликозиди".
Исках да започна публикацията по този начин, защото се обзалагам, че много хора се чудят, но как? Не беше ли „естествено“? Дали стевията не беше „зелена“ панацея за подсладители? Защо това число е "Е" отпред?
Кимифобия навсякъде (илюстрация: Изабел Толедо)
Не изпадайте в паника. Това се дължи на объркването, породено от хемофобни аспекти, като страха от числата на E-XXX или положителната емоционалност, която думата „естествен“ събужда в храната. Както видяхме в статията "Правният вакуум на 100% естествен", този термин се регулира по напълно отпуснат и непроверяваем начин, тъй като определя, че "нещо е естествено, когато отговаря на това изискване по естествен начин".
На първо място, пояснете, че фактът, че „E“ се появява с номер, е синоним на факта, че тази добавка е призната и разрешена за употреба в Европейския съюз, какъвто е случаят с други семейства хранителни добавки:
E-100 (багрила)
E-200 (Консерванти)
E-300 (антиоксиданти)
E-400 (желиране, сгъстители, стабилизатори)
E-600 (подобрители на вкуса)
E-900 (газове, покрития, подсладители ...)
Наред с други
Stevia, както всяка хранителна добавка, е следвала съответния процес на разрешаване и е призната и включена в Регламент на ЕС 1131/2011 с номер E-960.
Той съдържа същата информация като за останалите разрешени хранителни добавки, с която можете да се консултирате тук, в Регламент 1129/2011. Както всеки един от тях, в „Стевиоловите гликозиди“ те включват в кои храни могат да се използват и при какви условия. Както видяхме в статията „Безопасността на подсладителите според проучванията“.
Изброен е и приемливият му дневен прием, който е 4mg/kg телесно тегло на ден. В този момент изненадата може да е капиталова
Казвате ли ми, че стевията, този естествен подсладител има ограничение на консумацията?
Всъщност, тъй като по-голямата част от подсладителите на храни е регистриран допустимият им дневен прием, което е следствие от разделянето на NOAEL (Количество без неблагоприятни ефекти) на 100, за да има граница на безопасност.
Схема за установяване на IDA
Може би отражението сега отива в смисъл. "Е, нормално, дори естественото убива, но съм сигурен, че като съм естествен, мога да консумирам много повече от останалите"
Е, оказва се, че стевията има приемлив дневен прием от 4 mg/Kg тегло на ден, докато аспартамът, един от най-критикуваните подсладители и постоянно в центъра на вниманието, има приемлив дневен прием от 40 mg/kg тегло и ден.
Казвате ли ми, че не мога да приема толкова стевия, естествен подсладител, като аспартам, лош-лош подсладител?
Всъщност според законодателството бихме могли да го консумираме само 10 пъти по-малко.
Но за Стевия се казват добри неща, като например, че тя понижава кръвната захар или допринася за минерализацията. Правилно, са твърдения, приписвани на подсладители като цяло, и разрешен от EFSA в Регламент № 432/2012 на ЕС, така че не е типичен за стевия, но и за (ксилитол, сорбитол, манитол, малтизол, лактизол ...)
Какво представлява бумът на стевия?
Стевията няма толкова енергиен принос, колкото захарта, тъй като нейната подслаждаща сила се дължи на не толкова енергийните съединения в нашето тяло, поради което позволява намаляване на калорийния прием в много съединения.
През последните години Stevia имаше комерсиален бум, защото се продаваше в условията на естественост, (по този начин предполагаме, че каталогизира останалите партньори по изкуствеността).
Отворен въпрос: Защо стевиоловите гликозиди се извличат при 60 °, които се подлагат на последваща нанофилтрация и резултатът се кристализира с вакуум изпарители, счита ли се за естествен, а останалите подсладители не?
Разбирам, че използването му може да се счита за „традиционно“ от парагвайските гуарани, дъвчейки листата на растението, но наистина е любопитно да се използва „естественият“ аргумент за търговски продукт, и също се предлагат на пазара от мултинационални компании, който все още е преработен като останалите подсладители. Ето защо неговият екстракт е разрешен и регулиран, а не самата инсталация, тъй като би имал други свързани рискове.
Следователно това е по-търговски вариант на подсладители, който в този случай задоволява загрижеността за естественото и страха за химичното вещество.
Улавяне на мрежата "stevia-asociacion.com"
Около стевията се появи поредица от иконография, която я придружава, зеленият цвят, листата, растенията, думата естествен ... Всъщност, въпреки че е разрешен подсладител, външният вид и химическата и екологична двойственост доведоха, например в Уикипедия характерното изображение на захарина е това, а това на стевия е следното:
Захарин натрий (wikipedia)
Стевия Ребаудиана (Уикипедия)
Други изображения, които могат да се появят, когато се говори за Стевия, също могат да бъдат тези две:
Структура на стевиол гликозиди
Стевия срещу захар
Няма следа от молекулния му състав. Защо? Чрез хемофобия.
Защо не се говори за това какво е E-960? Чрез хемофобия
Защо се казва „Stevia“, а не „Steviol Glycosides? Чрез хемофобия.
Защо консумацията му не е спрямо другите подсладители? Чрез хемофобия
И накрая, за да поясня, че нямам нищо против стевия, струва ми се още един подсладител, който може да се използва според желанието на всеки човек; той има определени предимства и някои технологични недостатъци, като ограничението му за газирани безалкохолни напитки.
Публикацията има смисъл да отвори гледката към "Естествеността" на подсладител, като постави на масата процеса на извличане, допустимия му дневен прием и рекламната му емоционалност, което наистина е насърчило потреблението му.
Подобни публикации
109 Коментара
Въпреки това, кой би бил най-подходящият подсладител за консумация? Поздравления
Тази, която харесвате най-много Ана, стевията е добре, но без да възлагате лъжливи надежди на нея 😉
След това има и други аспекти, които трябва да се имат предвид, като например да знаете дали ще го печете, тъй като не всички подсладители се държат еднакво добре.
Не съм разбрал нищо. Така че Agave също е добавка? Използвам листата на стевия директно за инфузия или други варени храни. Не разбирам как това може да бъде променено. Очевидно, ако говорим за стевията, която продават в супермаркети като Mercadona, разбирам, че тя няма нищо общо с това. Но острието? Липсваше ми да изясните това, защото мисля, че това породи известно объркване. Благодаря.
Напълно съгласен със същността на статията, но вашите аргументи трябва да се съсредоточат върху истинската точка. Ако стевията (добре, стевиол гликозидите) е естествена, това е така, защото те не са синтетични, както другите подсладители. Екстракцията, флитрацията и кристализацията не представляват процес на синтез. Малтитолът например се получава чрез хидрогениране на малтоза и това е ако е химичен синтез. Очевидно изобщо не мисля, че това е практическа разлика, но представянето на стивия като "естествена" се върти там. Така че мисля, че публикацията е донякъде непълен анализ.
Единственото нещо, за което сме съгласни, е, че синтетичният продукт не е същото като приготвянето на екстракт. В останалото - не. Трябва да сложите всичко в една и съща торба: естественото (което може да бъде толкова лошо и естествено, колкото паразит в очите на малавийско дете) и синтетичното. И подлагайте всичко на строги тестове, без предразсъдъци, и приемете, че синтетичното много често надвишава естественото. И ако кажете, че агробизнесът е неустойчив, това, което казвам, е, че с традиционното земеделие ние осъждаме цялата планета на повече глад. Пътят не е естествен, границите му са очевидни. Пътят неизбежно и потвърждавам, че за щастие той е синтетичният, макар и обект на безкраен контрол (особено контрола на самите контролери). В този контрол е мястото, където трябва да положим всички усилия и къде наистина играем бъдещето. Другото е тържествена загуба на време.
Не можете да смесвате храната с глобалната индустрия и финансовите пазари, защото се случват такива неща;
”Изчислено е, че храната изминава средно 5000 километра от полето до плочата, с последваща нужда от въглеводороди и въздействие върху околната среда. Тези пътуващи храни генерират почти 5 милиона тона CO2 годишно, допринасяйки за обострянето на изменението на климата (González, 2012).
Глобализацията на храните, в надпреварата си за максимална печалба, премества производството на храни, както направи с толкова много други области на икономиката. Той произвежда в голям мащаб в южните страни, като се възползва от несигурните условия на труд и почти несъществуващото законодателство в областта на околната среда, и продава своите стоки тук на конкурентна цена. Или произвежда на север, благодарение на земеделските субсидии в ръцете на големи компании, за да комерсиализира по-късно споменатата субсидирана стока от другата страна на планетата, продавайки под себестойността и създавайки нелоялна конкуренция за местното производство. Тук се крие причината за километричните храни: максимална полза за няколко; максимална несигурност, бедност и замърсяване за мнозинството. "
http://esthervivas.com/2015/05/13/comer-con-miedo/
Здравейте, страхотен пост без съмнение. От известно време си мислех да напиша статия за Стевия, но вече сте казали всичко и също така съм напълно съгласен.
Възползвайки се от факта, че сте се възползвали от дебата за естествеността vs. изкуственост (напр. стевия срещу аспартам), от моя гледна точка мисля, че като цяло естествената характеристика на дадена съставка се характеризира с използването само на физически процеси за нейното получаване, като нагряване, нанофилтрация и последваща концентрация-кристализация във вакуум, която споменаване за стевия. От друга страна, "синтетичната или изкуствената" характеристика обикновено се приписва на съставки, получени чрез химични процеси, като например химичния синтез на аспартам. Във всеки случай моята скромна гледна точка по въпроса не трябва да отвлича вниманието от това, което щях да кажа; майсторска статия!.
Честито!
Можете да ми изясните дали този състав ви се струва добър. Благодаря
Гранули от стевия в саше, Био саше от стевия
1 пакетче равни две чаени лъжички захар
Състав: екстракт от стевия RA98% + еритрит
Естествен подсладител, 0 калории
Пауло, еритритолът е друг подсладител, силата му да ни завладее все още не е достигнала масово до хранителната индустрия, но ще го направи, вече има някои средни диетолози, които хвалят свойствата му.
Съставът ви казва, че подсладителят е съставен от 98% стевия ребаудиозид А (стевия RA98%), която е стевиозидната молекула с най-голяма подслаждаща сила и 2% еритритол
Надявам се да съм помогнал
Добра статия. Стевия има вкус на сладък корен по мой вкус ... Не съм напълно убеден от сладостта, която осигурява и все още предпочитам аспартама. Когато хората го демонизират и ми казват, че стевията е естествена, аз отговарям „Да, като бучиниш, и тя е естествена!“
Поздравления за блога, имаме много сходни идеи по отношение на храненето и обичам как го обяснявате!
Уча инженерство в хранително-вкусовата промишленост и въпреки предишните им коментари като victor или truman е защо хората са объркани, въпреки че е вярно, че стевията е по-естествена, както и нейният процес също има проблеми поради липсата на всякакви изследвания, нека да не говорим за хемофобия и така, нека поговорим за това, което е необходимо, за да направим храната възможно най-безопасна, а коментарът на хранителната мафия е досаден, има и такива, които искат да подобрят храната, всяка държава и правителство имат свои правила и разпоредби и по-добре да се помогне на селянина или фермерския работник, отколкото на големите индустрии,
Не вярвам на споменатото, ако го приема от химик