Вегетариански философи: животни и мислители

Смъртта на хората и животните е една и съща
и състоянието е еднакво и от двете страни;
точно както човекът умира,
животните така или иначе умират.
—Хенрих Корнелиус Агрипа фон Нетесхайм (1486-1535)

Циникът Диоген умира от яденето на суров октопод. Събитието помогна за моралното осъждане на месоядната диета. Питагор не яде месо в резултат на философски размишления. Хезиод обмисля връзката между справедливостта и животните. Историите, разказани в колективната антология на есетата „Философите преди животните“. Философска история на животните: Античността (UNAM/Almadia, 2018) кондензира древното мислене за консумацията на месо от онтологична перспектива. Летисия Флорес Фарфан и Хорхе Е. Линарес Салгадо - координатори на тома - поканиха различни изследователи да размишляват върху връзката между мисълта и животните на Запад и частично в Близкия изток.

Координаторите потвърждават, че от края на 20-ти век и до днес философията се е отразила върху процеса на обогатяване на животните и е поставила под съмнение практиките на производство и консумация на животни. Те разглеждат поредица от правни, етични, политически и онтологични проблеми, които поставят „животинския въпрос“ за обсъждане. Книгата включва философски спекулации за животни - „животни и/или животни“ - в повече от 25 века на западната мисъл. По този начин той дава отчет за изграждането на концепцията и практиките по отношение на тези същества. Съавторите заключават, че размисълът върху животните не е нов, но че етичните и биоетични дебати около природата на животните и техните взаимоотношения с хората са част от дълга традиция, започнала в гръцко-римската идеология. Следва подбор на пасажи от някои мислители на античната и средновековна философия, цитирани от изследователите, участвали в книгата.

философи

И самият той [Питагор] е живял по този начин, въздържайки се да се храни с животни и да се покланя на безкръвни олтари. Той насърчи другите да не унищожават животни, които са от същото естество като нас, и накара дивите животни да видят разума, като ги възпитава с думи и дела, но не ги наранява с наказание. Той също така нарежда на законодателите, измежду политическите мъже, да се въздържат от ядене на живи същества, защото ако искат да действат честно и по висок начин, е необходимо те да не причиняват несправедливост на животните, които са наши роднини. Защото как биха убедили другите да постъпват справедливо, ако самите те бяха забелязани да практикуват такава алчност? Съществува един вид семеен съюз между живите същества, чрез общността, която се произвежда чрез живота и самите форманти и сместа, която те произвеждат, така че те са обединени с нас като в братство.

Наистина ли питате защо Питагор се въздържа от ядене на месо? Що се отнася до мен, бих искал да знам - озадачен, какъвто съм - с каква нагласа, с каква психическа или психическа нагласа, първият човек е вкусил кръв с уста, е измил плътта на мъртво животно с устните си и - подготвя таблици с тела и инертни изображения - той нарича „храна“ и „хранене“ на членовете, които малко преди това могат да мелят, да вият, да се движат и да виждат. Как би могъл погледът на този човек да пресъздаде клането на животни, които са били заклани, обелени, заколени? Как носът му се справи с вонята? Как замърсяването не беше отвратително по негов вкус, което беше в контакт с раните на други същества и получаваше потоци и кръв от смъртни рани?

Съществата, които нямат право да упражняват справедливост с нас, нито имаме възможността да бъдем несправедливи.

Питагор „потвърди, че душата е безсмъртна и че е била пренесена на други видове животни, и в допълнение към това той каза, че според установените периоди всички неща, които се случват, се случват отново и че просто няма нищо ново и също така, че е трябвало да се разгледат всички същества, надарени с души от една и съща линия "

- Порфирий от Тир

Това в възхитителната извивка на крайниците на мъжа. Понякога, под действието на Любовта, всички членове, които имат право на тяло, се събират, когато Животът е в цвете; друг път, разделени от Пелеас, лошите, членовете се унищожават от Живота. Еднакво за дървета и риби, обитатели на водата, диви животни.

Вътре в Омразата всичко е различно и разделено. Заедно, в Любов и всички са изпълнени с желанието на другия. От тях произлиза всичко, което е било, което съществува, какво ще бъде. От тях се раждат дървета, мъже и жени, животни и птици и риби, които водата храни, а боговете, първи по ранг, тъй като те винаги са равни, преминаващи един през друг, стават неща. Разнообразни: всяка промяна, която сместа носи.

Те нямаха бог Арес, нито Тумулт, нито Зевс, нито Кронос, нито Посейдон, те имаха кралица Киприс. От него тези мъже търсеха услуги и благочестиви приноси, за боядисани животни и фини миризми на чиста смирна и ароматни есенции, те хвърляха ливации от червен мед на земята. Олтарът не беше напоен с чиста бича кръв. Но това беше най-лошата мерзост сред хората да грабне живота и да погълне прекрасните крайници на тялото.

Всичко беше меко и мило с мъже, зверове и птици, а добротата изгаряше.

Разбира се, Аллах е заповядал да се прави добро във всичко и ако убивате, направете го добре; така че ако жертвате животно, направете го добре, като заточите ножа и оставете жертвата да страда възможно най-малко.

—Al-Qurtubi, намеквайки за ḥadīт

Всяко животно познава себе си и възприема душата си като душа (yastash'iru nafsa-hu nafsa-an wāḥida), която нарежда и управлява тялото, което има. Ако имаше друга душа, за която животното не е наясно, [душа], която не е наясно с животното, и [душа], която не беше заета с тялото, тя нямаше да има връзка с тялото и връзката може държа само така.

Нека сега да се справим със знанието, което животното има за себе си - ако има истинско самопознание на животните. Въпреки че оценката (wahm) е на върха на когнитивните рационални способности, които животното може да притежава, тя е прикрепена към тялото, така че не може да бъде разграничена или да се отърве от нея. Оценката е различна от животинската душа, която е преди всичко съзнание, а не оценка, утвърждаване или съзнание за себе си.

Сократ сънувал сън, в който едно пиленце се качило в скута му, внезапно израснало, за да се превърне в лебед, който след отваряне на крилата си полетял пеещ. На следващия ден той се срещна с Платон, разпознавайки в него, който има съдбата на лебед.

Че Вселената е живо, рационално и анимирано и интелигентно същество, Хрисип казва в първата книга на своята Провидение, Аполодор в своята Физика и Посидоний.

Всъщност всяко растение се управлява от природата и, от друга страна, всяко животно, както от природата, така и от душата, ако наистина всички хора наричат ​​"природата" причината за храненето, растежа и способностите. От този тип, и вместо това наричаме душата (причината) на възприятието и движението, което следва.

Живият превъзхожда неживия.

Немите зверове имат и насочваща част от душата, по която различават храната, образуват образи, избягват капани, прескачат скали и пропасти и разпознават близките им; със сигурност не е рационално, но въпреки това е естествено. Само човек сред смъртните същества използва основната част на душата за добро, тоест за разум, както казва самият Хрисип.

Гласът на животно е въздухът, поразен от естествен импулс; вместо това, този на човека е артикулиран и излъчен от неговата интелигентност.

Всяко животно обича себе си и веднага след като се роди, то се опитва да се опази, защото първият наклон, който природата му дава да защити съществуването си, е тенденцията да се опази и да се постави във възможно най-добрите условия според природата. Тази разпоредба първоначално е объркваща и несигурна, тъй като се ограничава до запазване на нейното съществуване, каквото и да е; но той не разбира какво е, какво може или от какво се състои неговата природа. Но когато напреднете малко и започнете да разбирате до каква степен всичко ви засяга и ви касае, започвате да напредвате бавно, да опознаете себе си и да разберете защо имате онова инстинктивно желание, за което говорихме.

Точно както биковете по естествен инстинкт се борят срещу лъвовете с целия импулс, на който са способни в защита на своите телета.

В съществото, в което щастието не може да съществува, не може да съществува и онова, което причинява щастие; щастието се причинява от стоки. В немото животно няма щастие, нито онова, което причинява щастие: по този начин в немото животно няма добро.

Философът Хрисип пише, че фриганионът, завързан като амулет, служи като лекарство срещу треска от квартан. Що за животно беше? Нито той го описа, нито съм намерил някой, който да го познава.

Сега, под "животното" е необходимо да се разбере или конкретното тяло, или съединението на душата и тялото или различна трета страна, произтичаща и от двете. Но както и да е, необходимо е или душата да остане безстрастна, като причина за друга такава привързаност, или тя да бъде засегната заедно с тялото и да бъде засегната, изпитвайки или същата привързаност, или подобен такъв; например, животното обжалва по един начин, а апетитният факултет действа или е засегнат по друг.

В съществата има минимални разлики, които поставят това или онова животно пред друго и изглеждат все по-надарени с живот и движение.

Всъщност някои качества по природа са податливи, чрез навици, да клонят към най-лошото и към най-доброто. Останалите животни живеят предимно водени от природата; някои, в малка степен, също поради навици; но човек се ръководи и от разума; само той е прав, така че е необходимо тези три фактора да се хармонизират помежду си. Много пъти, наистина, мъжете действат разумно срещу навиците и природата, ако са убедени, че е по-добре да действат по друг начин.

Алехандро Гарсия Абреу
Есеист и редактор.