„Грешка е да се поставят имена на терор: нито ИРА представляваше католици, нито всички мюсюлмани поставяха бомби“

Новини, запазени във вашия профил

нуждаем

Дейвид Дадж - вляво - даде конференция в Овиедо за свободата на печата, организирана от Асоциацията на пресата по случай "Деня на свободата на изразяването". На изображението Хосе Антонио Брон, президент на Асоциацията -център- и журналистът Хуан Карлос Мартинес. начо уши

Овиедо, Пабло ГАЛЕГО

„Хората обичат да вярват в конспирации, но задължението на журналиста е да им донесе реалността такава, каквато е; освен забавлението, обществото трябва да бъде добре информирано. Във време, когато тези, които са отдадени на журналистиката, не фигурират в никаква „класация“ за популярност, Дейвид Дадж защитава тези, които от медиите популяризират „свободата на информацията“. Дадж, който оглавява Международния институт за преса (IPI), е критичен в това интервю с правителства, които искат да държат гражданите си далеч от това, което всъщност се случва. "Каквото и да правят онези, които управляват - и те са направили много неща - за да контролират потока от информация, тя трябва да може да избяга", казва той. Завършил право и специалист по свобода на печата, той е насочил своите професионални стъпки към тероризъм и сигурност

-До каква степен правото на информация е жизненоважно?

-Наличието на информация ви позволява да вземате решения за света, в който живеете. Тя ви позволява да избирате, да гласувате за конкретна политическа партия, да преценявате дали вашата образователна система е добра или вашата полиция. И правителствата се страхуват да предоставят такъв вид информация. Но това е жизненоважно за гражданите. Журналистите вършат фантастична работа в това отношение.

-Смятате ли, че журналистите, които работят в страни, където няма свобода на печата, са по-борбени или вършат работата си по-добре от тези, които работят в страни, където тази свобода се зачита?

-Ролята на журналиста е по-строга в страни като Зимбабве или Русия, защото има по-голяма опасност. Страховете също са по-големи. Но журналистите от Испания или която и да е друга държава в Западна Европа или САЩ също играят фантастична роля.

-Трябва да разкажете какво се случва в правителствата, било то на Зимбабве или на Испания. Това е нещо смело и необходимо, каквато и държава да е тя. Но в Русия можете да се окажете мъртви за доклад, това е разликата. По-лесно е да работите в държава, която осигурява свобода на изразяване, но получаването на добра история е също толкова трудно по целия свят.

-Според „Репортери без граници“ 110 журналисти са загинали при упражняване на професията си през 2009 г. До момента тази година вече са девет, а други 165 са в затвора. Убиването на пратеника е най-бързият начин да се отървете от проблем?

-Всяко убийство на журналист не е просто смърт, а предупреждение за всички останали. Той произвежда ефект, който забавя и потиска работата на другите. И Русия отново е пример. Те никога не откриват кой е извършителят на престъплението и всеки, който иска да спре дадена информация, може да си помисли, че най-бързият начин да се получи е убийството. Засегнатите са не само тези, които умират, но всички ние, които не получаваме информацията, която трябва, и ни позволяват да вземаме решения. Спиралата на насилие срещу журналисти е постоянна. От 2000 г. до края на 2009 г. бяха убити тридесет и пет руски журналисти. Цифра твърде висока за държава като Русия. Това е голям позор.

-Може ли Интернет да бъде добър начин да се избегне контрола върху информацията извън традиционните медии?

-Абсолютно. Видя се с излъчването по интернет на видеото, в което американски хеликоптер застрелва репортер от агенция "Ройтерс" в Ирак. Интернет и като инструмент, и като съдържание може да създаде страхотна журналистика. Но зад статията трябва да стоят журналистът и редакторът. Когато четем вестник, трябва да се доверяваме на прочетеното. Това е разликата в сравнение с всичко, което можем да прочетем в блог. Във вестник знам, че зад него има редактор и журналист, които проверяват и контрастират всяка информация. Журналистът трябва да гарантира достоверност.

-Различна ли е ролята на журналиста днес в сравнение с преди петдесет години?

-Напълно. Днес е много по-трудно. В някои медии един и същ редактор пише текстовете, прави снимките и прави две версии на една и съща информация: едната за хартия, а другата за публикуване в интернет. И всичко това с по-ниска заплата. Преди всеки офис беше зает от по един човек. Днес журналистът е многофункционален професионалист.

-И че трябва да отделяте много по-малко време за всяка информация.

-Много по-малко. В наши дни медийните шаблони са намалени до минимум, което прави много по-трудно намирането на добри истории и тяхното правилно разработване.

-Смятате ли, че хартиените вестници, каквито ги познаваме днес, са осъдени на смърт?

-Не, аз не мисля така. Особено защото те са присъщи на обществото, в което живеем. Те не са просто опора за информация, а нещо друго. Нуждаем се от гаранция за достоверност и вестниците по целия свят трябва да ни я предоставят всеки ден. Това, което не знам дали ще оцелее, е хартията или под каква форма ще се развият.

-Какви са възможностите?

-Може би те остават само в своите интернет издания, четат се чрез електронни книги или се разработват нови медии. Ясно ми е, че пресата като начин за предаване на информация ще продължи да съществува.

-Много издатели виждат враг в интернет, който намалява цифрите им за продажби.

-В момента най-големият проблем за медиите е да направят интернет печеливш бизнес носител, а също и да произвеждат печалби. Честно казано не вярвам, че пресата в интернет ще бъде безплатна още много време. Ще трябва да платите, но не знам кой ще бъде най-добрият начин да го направите, ако чрез конкретни плащания или чрез абонамент, както в Скандинавия. Може да се наложи да се създадат фондации, които помагат и подпомагат финансово добра журналистика. Нуждаем се от пари, за да съществуваме, но каквото и да се случи, основата е надеждността. Как можете да се доверите на информация, ако зад вас няма журналист?

-Някои вярват, че ние се движим от общество, основано на факти и данни, към друго, в което мнението на всеки един надделява.

-Просто трябва да отидете в социалните мрежи, за да го проверите. Хората вярват, че тяхното мнение е толкова валидно, колкото и мнението на журналист, и не е така. Същото е и с политиците. Журналистът трябва да основава своите статии на проверени факти и мнения, които дават глас на всички участващи страни. Но политикът се интересува само от предаването на своето послание. Ето защо те все по-често прибягват до социални мрежи и по-малко до други медии, в които журналист и редактор могат да опровергаят твърденията си. Невярна информация за имиграцията в Twitter може да повлияе на мнението на 150 000 души по света.

-Тероризмът и сигурността са два от въпросите, които най-много засягат населението. Мислите ли, че медиите допринасят за превръщането на този страх в един вид психоза?

-Ако не говорим за определен въпрос, като тероризма, ние насърчаваме невежеството. Но ако говорим твърде много, можем да създадем страх. Журналистите, независимо от какъвто и да е вид влияние от държавата или обществената служба, трябва да решат как да докладват по тези въпроси. Един медиум ще избере един начин, а друг обратния. По този начин постигаме баланс в общественото мнение. Мисля, че политиците допринасят повече за този страх, отколкото журналистите. Хората обичат конспирациите и нашата работа е да ги информираме какво всъщност се случва.

-Нещо подобно се е случило и с грип А.

-Аз лично се чувствах доста объркан, защото бяха предадени смесени съобщения. Правителствата трябва да координират повече по толкова сериозни въпроси като грипа А. Световната здравна организация (СЗО) не може да каже, че това ще бъде катастрофа, докато министърът на здравеопазването на вашето правителство потвърждава, че няма да бъде. С грип А медиите бяха обвинени, че не са знаели как да намерят баланса между двете позиции. Но е невъзможно да се направи, ако отговорните хора също не успеят.

-Ню Йорк току-що е преживял поредния опит за терористична атака и от първия момент се е мислило за ислямистки командос. Има ли нещо, което да ви отличава от другите типове?

-Грешка е да се назове тероризъм. Терористът е терорист, независимо от личните му убеждения. Голям дебат избухна в моята страна, когато атаките на ИРА започнаха да се наричат ​​„католически тероризъм“. ИРА не представляваше всички католици в Северна Ирландия, както не всички мюсюлмани са бомбардировачи.