Отговори на енергийните предизвикателства на 21 век

енергийна

  • изпращайте новини
  • подробно търсене
  • статистика на сайта
  • Индекс
  • Връзки
  • Форум

Добре дошли в енергийната криза събота, 09 януари 2021 в 10:59 CET

Войните за петрол

  • Събота, 26 август 2006 г. в 20:59 CEST
  • Автор: CE Изготвяне
  • Четения 4,122

Свързано с това.

Опции за новини

Следните коментари са от лицето, което ги е изпратило. Този сайт не носи отговорност за мненията, изразени от участниците във форумите и секциите за коментари, а фактът, че ги публикувате, не означава, че сте съгласни с тях.

Този сайт изисква да сте влезли, за да публикувате коментар. Ако вече имате акаунт (или трябва да го създадете), моля, влезте тук.

Войните за петрол

Уважаеми "CE формулировка",

Оценявам отразяването на статията, която направих, но мога да ви уверя, че тя не допринася много като новина. Това е част от скромни усилия на островите, защото хората се съобразяват с причините на зенита, бездна цел от друга страна, в която някои от нас са се впуснали. Кара ме да се изчервявам, че му се правят „новини“ и се извинявам предварително. Това е резултат от поредица от статии и пресконференции, които няколко членове на форума правят редовно тук. Това, което се възползвам от възможността да съобщя, е следващото цялостно преустройство на уебсайта и канарска среща на „peakoilers“, отворена за обществото, така че „те да не казват, че не сме им казали“, всичко това от няколко „канарски хубертяни“ ". Ще ви държим актуализирани.

ЗАБЕЛЕЖКА: може би статията на канадски журналист на име Чела представлява по-голям интерес, който наскоро, след разпространението на поредица от интервюта, които направих в Пиза, написа тази статия за бъдещето на туризма и въздушния транспорт на Канарските острови: http: //www.canariasahora.com/opinion/editar_opinion.asp? idopinion = 5773

Благодаря и прегръдка,
JJ

Войните за петрол

Тази фраза привлече вниманието ми:

Очевидно военният отговор не би бил неизбежен, ако бяха арбитрирани справедливи международни механизми за разпределение на енергийните ресурси с важни промени в начина ни на живот, но това, за съжаление, не е истинският сценарий, пред който сме изправени.

Защото се говори за разпределение, сякаш ресурсите нямат собственик. Защо трябва да разпространявате?
И говори за военен „отговор“. Отговорете какво?

Лула беше попитан и какво мисли за интернационализацията на Амазонка. Това беше отговорът:

---
Основател на FAPE (а)

Не е от Лула.

Мем, който циркулира много в мрежата. още едно доказателство без съмнение за пахамизма, който ни напада.

Не е от Лула.

Ами това изглежда.

Факт е, че фразата означава да се вземе от бедните, за да се разпространи сред богатите. Защото резервите са в доста бедни страни.

Публикациите за разпространение биха били много по-революционни по този начин:

Очевидно военният отговор не би бил неизбежен, ако бяха арбитрирани справедливи международни механизми за разпределение на пари, превозни средства, къщи и т.н. с важни промени в начина ни на живот, но това за съжаление не е истинският сценарий, пред който сме изправени.

Прилича малко на бандит, но има повече логика.

---
Основател на FAPE (а)

Не е от Лула.

В крайна сметка това, което той предлага, е точно това, което му се струва погрешно, система за споделяне на енергийни ресурси - „международен механизъм за споделяне“. Разликата е, че му се струва добре, че енергийните ресурси се прилагат отново, когато вече са трансформирани - в коли, къщи и т.н.-. С други думи, революционното в Петро е да се признае това, което го притеснява толкова много - световна система за разпределение на ресурсите - с тази разлика, че системата, вместо да се опитва да избегне разхищението си и конкуренцията за ресурсите, които ги пропилява, разпределете ресурсите, които вече са пропилени.

Може би Петро е прав, когато казва, че има нещо, наречено "народи", че тези народи са собственици на ресурсите, които са на тяхна територия, и че те трябва да се възползват от тях, преди да приемат плановете на международните институции. Това, което им пожелавам, е да имат око, когато става въпрос да се възползват от ресурсите си, и да не възприемат модела, който Петро предлага за собствения си „народ“, Мурсия: разпиляването им, превърнато в стоки за капиталисти.

Но той признава, че може да е необходима международна система, за да се избегне война, и се намесва на тази страница, загрижен за избягване на война, той е благодарен за по-конструктивни предложения за важни дебати. Например, да разгледаме какви са задачите на международната система: ако те се състоят от вземане на ресурси от пазара за обща полза или се състоят от - както Петро и Световната банка предлагат „революционно“ - превръщането им в автомобили, къщи и, преди всичко, пари.

--- Dies irae, dies irae. 2006, юбилей на Дмитрий Шостакович.

Протокол Упсала,

Дискусията, която възникна, все още е рамката, предложена от ASPO чрез протокола uppsala. Педро Прието каза, че трябва да намалим нивото на потребление с 80%, за да преминем към по-справедливо общество. Ами това, и не по-малко. За да променим съществено начина си на живот, за мен е да се намали мобилността с 90% във всичките му режими, да се обработва абсолютно всичко местно, да се дават норми и да се намали доставката на електроенергия с този процент и да се правят политики за контрол и цивилизовано намаляване на населението. Дойде ред на онези от нас, които се възползват от несправедливото разпределение.

В останалото не вярвам, че фосфатите от Мароко са само от Мароко, ако това е основен продукт за глобалния агробизнес например. Друго нещо е, че обирът, съществуващ до днес, е неприемлив и че рамката трябва да е различна: че тези фосфати отиват в огромното си мнозинство в Африка и износът им за държави - например Европа - които вече консумират повече от тези на глава от населението отговарят на тях.

Вярвам, че справедливото разпределение на ресурсите би било жизнеспособно и за това САЩ, Европа, Япония и останалата част от ОИСР би трябвало СЪЩЕСТВЕНО да намалят вноса си от чужбина на всички видове материали днес.

Очевидно, както Coderch и Prieto също майсторски отразяват, всяко намаляване на потреблението не си заслужава, защото ние бихме продължили да унищожаваме планетата, ако „единственото нещо“ (което вече би било успех за човечеството), което правим, е да разпространява това, което консумирайте днес: бихме продължили по курс, който е дълбоко неустойчив. Това би трябвало да бъде радикално намаляване на потреблението и намаляване на потреблението на глобални природни ресурси в абсолютни стойности.

Хайде да отидем всички в провинцията, да намалим населението и да нормираме почти всичко, да унищожим малко, преди спадът да стане, потребителското общество.

Вярвам, че това е международно справедливо разпределение на ресурсите и единственият реален изход от въпроса. От друга страна, вече е предложено и ще остане в репертоара на резултатите, които бяха споменати, за да се избегне онова, което би се случило иначе: насилственият край на индустриалната цивилизация, с много повече болка от тази, която вече произвежда толкова много хора днес в света.

Протокол Упсала,

Ами нека се приготвим. Разпределение на ресурсите, в испанската държава всяка общност вече е станала собственик или поне това, което защитават, на водата, която преминава през техните земи, сякаш говори за разпределението на ресурсите по света.
Бях поразен от размяната на Амазонка за дълг, това е моят троянски кон, знаейки какво истинско богатство получават елитите, като заемат „цветна хартия“, защото е очевидно, че тези елити са натрупали зверски капитал особено през последните две десетилетия плюс тази, която вече са имали и разбира се, че няма да я запазят като по-фалшиви хартийки от Юда.
От тази гледна точка дори не петролът е богатство, а средство за постигане на повече богатство.
При този фалшив екологизъм се крадат ресурси от хората. Всичко е изгнило.

От когото и да е тази реч, напълно съм съгласен и отражението, което прави, е отлично.

Не е от Лула.

Моделът, който предлагам, е националистичен и автархичен на национално ниво (не е задължително да бъде тотална автархия, но търси автархия). Мисля, че това е по-рационален модел, така че да няма война за ресурси.

Това, което се случва, е, че има световни елити, които логично не харесват този модел, защото те ще престанат да могат да контролират и поробват света.

---
Основател на FAPE (а)

Не е от Лула.

Определете „Национален“. От друга страна, считам, че това, което предлагате, е несправедлива система, особено ако се опитваме да разглеждаме човечеството като цяло. "Националното" разпределение, докарано до абсурда, може да е това, което се случва сега, "нация" от могъщи хора, която не се появява на никоя карта, но съществува де факто, голяма част от тортата се раздава, останалите да се дразнят.

Поздрави, Рикардо

Не е от Лула.

Имам предвид националната държава, която може да се определи като
Група хора от един и същ произход, които обикновено говорят един и същ език, имат обща традиция, живеят на територия (държава) и имат общо правителство (това трябва да е народно или демократично правителство). Ясно е, че трябва да има общо усещане за нация.

Казвате, че един автархичен модел на национално ниво не ви се струва справедлив (не знам дали съм го разбрал правилно), но не би било логично или възможно справедливо разпределение на всички природни ресурси на планетата.
Всяка група хора, която обитава дадена държава, трябва да се опита да се справи с това, което има (материални ресурси) в тази държава. Това ми се струва по-логично и устойчиво.
Това не означава, че трябва да има солидарност между нациите, но винаги да се зачита националният суверенитет.

---
Основател на FAPE (а)

Не е от Лула.

Не виждам големи разлики между аутаркична система, била тя на национално ниво или която и да е друга, и система, която има тенденция към устойчивост.

Националното ниво, това на националната държава, както днес се определят границите, за което се застъпва Петро, ​​може да бъде приемливо като всяко друго, въпреки очевидните несправедливости на тези национални концепции, които виждам в много случаи. Наред с други неща, защото има предимството, че администрацията на същата вече е изградена и не е необходимо да се харчи енергия за нейното реформиране, а само (че "само" е чудовищно голямо, обаче!) При понижаване на собствените си нива - национално-потребителски.

Хубавото на autarky е, че е много важна стъпка да се търси огромно намаляване на транспортните ресурси, най-консуматорската част от тортата в развитите страни, тъй като страните биха били склонни да премахнат трансграничния транспорт. Въпреки всичко, в големи страни като Китай, САЩ, Русия, Канада, Бразилия, Аржентина и т.н., все още ще има големи транспортни движения с автаркия, въпреки че е вярно, че за по-малко хора и винаги в по-малка степен отколкото с международните движения. Очевидно би било напълно против, например, така нареченото "европейско строителство", което ни продава толкова много през последните години в Испания - което, разбира се, временно и навреме е от полза за испанците - и това не е така повече от изобретение за обединяване на силите на богатите срещу бедните.

И е очевидно, че между руснаците от Владивосток и китайците точно през руско-китайската граница, например в провинция Джилин, може да има повече културен, климатичен, географски и дори езиков афинитет, отколкото между руснаците от Владивосток и от Волвоград, или между китайците от Джилин и граничната зона с Виетнам, помежду си.

Работата е в това, без съмнение, защо се заблуждаваме, изключително сложни. Ще има общности (например, уругвайци, близки до Буенос Айрес), които биха казали, че някои обмени с техния ненационален съсед биха били по-разумни и по-малко ентропични, отколкото между аржентинските сънародници от Огнена Земя и Кориентес, например, и те биха били прави.

То е много сложно и не е много поносимо на практика, с изключение на предишна огромна криза или блокада или външно военно ембарго, защото много малки и богати държави, които живеят чрез изсмукване на чужди ресурси (например Люксембург, Холандия, Сингапур, Израел и дори Испания, ако ме побързате) Те бързо биха възприели наложената автаркия като край на една ера; като колапс, насрочен предварително и официално.

Към това се добавя, че в доиндустриалните времена човешките популации не са могли да живеят в определени северни райони поради енергийни причини (с изключение на почтените и силно адаптирани малки общности на ескимосите и други подобни) и днес има милиони хора, които смятат това за ледено географски ширини единственият им дом. Строго егалитарното разпределение на енергията би ги убило. И обикновено се случва тези държави да са най-напреднали и с най-много материални и военни ресурси.

От друга страна, и в много различни географски ширини, особено в пустинния климат, имаше важни събития, които наброяват много милиони хора, които се нуждаят от енергия, много енергия, за да имат просто питейна вода. Вижте голяма част от населението, живеещо в Близкия изток, в испанския Левант или в американските или китайските пустини. Това също има лошо решение, ако сега е автаркия или пълна и устойчива самодостатъчност.

И много правителства, особено богатите, които контролират и се възползват най-много от международната търговия и неравномерния обмен, логично биха се противопоставили.

Има случаи (има вече, те вече се виждат в експерименти и в коментари от някои граждани) на държави с големи природни ресурси (напр. САЩ или няколко в Европа), че автаркията ще ги лиши от основни суровини за сегашните им начин на живот и въпреки че разполагаха с много собствени ресурси, също голяма част от тяхното население и настоящите им правителства - които очевидно представляват истинската сила, които са икономическите групи, които ръководят процесите на нечестен обмен - ще бъдат пряко противопоставени. Ако става въпрос за енергия, от която те би трябвало да се откажат, знаейки, че това е предпоставката за получаване на всички останали стоки или мобилността на техните окупационни армии и господство на световните транспортни линии, днес на ваше разположение и във ваш интерес и "национална" печалба.

Когато той оцени на 80% нивото на потребление, при което най-богатите страни (20% от световното население, което притежава и използва 80% от ресурсите, в съответствие с толкова несправедливо, тъй като изглежда почти неизбежна диаграма на Парето От гледна точка на енергията и потреблението на стоки, както посочи Хуан Хесус, аз се ограничих до описване на физическа реалност, присвояване на стоки и ресурси, мисля, че това беше неизбежно и доста неоспоримо. Изобщо не казвах как съм бил многократно обвинявани, че ще бъде осъществимо или доброволно възприето от най-богатите страни и дори от бедните или по-слабо развитите, които виждат за първи път в историята си (например Китай или Иран), че възпроизвеждат модела на растеж на богати и подражаващи на техните технологични стремежи във всички дисциплини (напр. Китай в потреблението на превозни средства или Иран в областта на ядрената енергия), че тези правителства или по-голямата част от тяхното население ще приемат промяната в автаркичен процес или намаляване на ресурса на глава от населението на доброволни начала. Те имат пълното право да мислят, че богатите се опитват да ги заблудят за пореден път, както винаги е било. По този начин нещото има много лошо и трудно решение, не трябва да се заблуждаваме.

Но това е едно, а друго е, че отказваме да приемем, че или богатите хора от диаграмата на Парето от 20%, които изяждат 80% от суровите ресурси, започват (ние самите) ВЕЧЕ даваме пример (и не знаем никъде, честно) или останалите няма да се вслушат в тези призиви за здрав разум и ние ще се озовем както винаги: като броеницата на зората и намаляването на единствения ефективен метод, който изглежда е достъпен за нас: война, този път в безпрецедентен мащаб в историята.

Хуан Исус също е прав, че простото по-добро разпределение на ресурсите при сегашното ниво на потребление ще продължи да разтрошава планетата. Това не са лоши желания на закоравял песимист; те са математически изчисления накъде отива планетата с 2200 вата средна мощност на глава от населението при текущо световно потребление на енергия. И освен това, те биха били толкова трудни (или почти невъзможни) за изпълнение, колкото и да се приложи днес доброволна и мирно консенсуална автаркия в приблизително 200 страни на планетата. Както и да е, и да спадне от 12 000 вата на северноамериканците до 2200 вата от сегашната средна стойност в света, предполага, само по себе си, намаляване на 80% от потреблението в Северна Америка. Не съм непознат и не знам за трудността на това доброволно харакири, изобщо. Освен това виждам, че очевидно те не искат и че организират всичко, за да избият всички, които се поставят пред тях (Американският начин на живот не подлежи на договаряне, каза неотдавна президентът му и гражданите му мълчаха - съгласявайки се - в огромното си мнозинство).

И по принцип съм съгласен с Петро, ​​без да служи като прецедент, че когато много организации, уж екологични, днес се застъпват за обявяването на Амазонка, например, за световен резерват или започват да казват, че подземният нефт „принадлежи на всички“, създава болезнено усещане, ако не е придружено (което не е) от твърда програма за брутално намаляване на собственото им потребление, това, което искат да направят, отново е да присвоят това, което виждат, че ще е необходимо, за да ги следваме (ние, трябва ли да кажем, чисто) в Мачито.