Но добре ли е или лошо? Мога ли да взема от това? Така че купувам ли го или не?
Много често се срещат артикули или екстракти, които отнемат дадена храна и я изпращат на истински моден подиум, правят я замаяна, екструдират я, разклащат я, ласкаят, критикуват и дори пресъздават нейните характеристики. Резултатът: Панацея под формата на храна или най-лошото от кулинарни демони.
Любопитно е, че се стига до подобни заключения, когато в действителност това, което определя изражението на здравословните характеристики, е наборът от излагане на диетата; и още повече, когато нутригеномиката и нутригенетиката не са маркирани като настоящи реалности, индивидуалният отговор на храната вече не е нещо от бъдещето, ние сме потопени в нея.
Позволявам си архитектурна алегория. Би било толкова нелепо, колкото заглавието „Стомана, твърд материал“ или приравняващи препоръки би могло да каже „Ако искате да направите твърда сграда, използвайте тухли“ или „Windows е добре да изолирате отвън“. Изглежда странно да се каже как трябва да строим, без да отчитаме орографията на земята, наличието на други строителни материали, светлинните часове, климата, сеизмичната активност ...
Създаването на статия от "Тухлата", която обича своите положителни свойства, но ги деконтекстуализира от света на строителството, е подобно на правенето на един от "Артишокът", изолиран от диетата и храненето.
Тези заключения, които се извеждат от опростените статии, не вземат предвид характеристиките, които заобикалят дадена храна, физиологията, останалата част от диетата, количеството на консумацията и много по-малко индивида. Въпреки това стигат до високомерието да го категоризират, разработват виртуален етикет за него и го окачват до себе си. „Добра храна за X“ „Лоша за тези, които имат ... Y“.
По този начин би могла да се направи статия с логична аргументация, която да издига свойствата на бекона, „Беконът има много енергия, която е полезна за ежедневието ни, в допълнение към високата калорийна плътност, така че ще получите голямо количество калории с малко количество и на много малко място, сякаш това не е достатъчно, има мастноразтворими витамини и ниска цена ".
Тези статии си позволяват лукса да прескочат всички условия, които съществуват от теорията към практиката. Без да се взема предвид подготовката, взаимодействието с хранителни вещества, обработката, която е поела храната, хранителния статус на пациента, глобалната диета ... накратко, всичко, което ще определи реалната му функция.
Примерите? Майлс, неспособен да ги покрие всички.
-Храната може да бъде богата на хранително вещество, което при определени условия е слабо бионалично.
-Можем да се позовем на физиологични дейности (като антиоксиданти), които не реагират еднакво в различни среди или различни концентрации.
-Консумирането на храна с определени минерали може да хелатира и да намали усвояването на тези на друга ...
И така с хиляди условия. Колкото и да искате да намалите до обикновена среда, храненето има безкраен брой физиологични променливи. Ако се ограничим да препоръчваме храни поради изолираните възможности, които всяка от тях ни дава, ще изпаднем в голяма грешка. НеуспехТе са толкова типични и често срещани, колкото следните:
Без да се вземат предвид количествата
Храната се хвали или критикува въз основа на презумпция за консумация, но действителната консумация зависи от индивида. „Това, което приемам, добро ли е или лошо?“ Зависи от количеството ви. Не можете да скицирате критика, без да вземете предвид количеството на потреблението си.
"Лошо е, защото има много ..."
Грешка в разсъжденията е да се счита храната за лоша, тъй като нейните присъщи характеристики предполагат концентрация от нея. Това се случва в някои храни, чиято форма на приготвяне носи тази характеристика (изпарено мляко) или липсата на състав вода (масло). По същите съображения сиренето е силно атакувано поради по-високата си концентрация на мазнини, но не се вижда от гледна точка, че то включва концентрация от няколко литра мляко. Същото се случва и с препечения хляб, критикуван заради „по-високото“ си калорично съдържание, просто защото има по-малко вода в състава си.
Деконтекстуализация на останалата част от диетата:
„Тъй като ям храната, която X прави, не мога да се притеснявам за останалата част от диетата“.
„Чувал съм, че сардините са полезни за холестерола, така че това ще компенсира тази таблица с колбаси“ „Имам добри плодове и зеленчуци“
Всичко това, без да се вземе предвид останалата част от диетата, не води до нищо.
"От доброто, колкото повече, толкова по-добре"
Фалшивото мислене също залива вярванията за храната, разсъждения като „Храните, които не съдържат мазнини, са добри, колкото повече приемате, толкова по-добре“. Това очевидно е погрешно, защото може да сме с недопотребление. Много типично и при консумацията на витамини или минерали, тяхната консумация се възприема като положителна, но на улично ниво проблемите, които води до прекомерна консумация, не са известни.
В обществото на богатството отсъствието като добавена стойност.
Понастоящем сме завършили със социална мисъл, която много пъти ни е навеждала на мисълта, че храните с „ниско съдържание на ...“, „отсъстващи от ...“ са просто по-добри.
Тази стратегия се използва на ниво бизнес, като се постига по-атрактивен продукт, с по-ниски разходи за суровини и по-скъп. (Леките продукти са по-скъпи, въпреки че обикновено струват по-малко).
В действителност тези трансформации означават само разширяване на гамата от продукти по избор, но техният избор трябва да бъде анализиран и оценен отговорно.
Може да ни подтикне към разсъжденията „Трябва да консумирам всичко, леко, обезмаслено, с ниско съдържание на мазнини ...“, това решение, отделено от останалата част от диетата, може да ни тласне към нездравословни решения.
Разбира се, всяка храна има уникални характеристики, които я правят избор за различни ситуации, но категоризацията добро-лошо ни отдалечава от сложната обосновка, която ги прави по-често срещани при определени диети.
С този размисъл не искам да накърнявам препоръките за общественото здраве и храненето в общността, те също са много необходими и когато става въпрос за насърчаване на различни консумации на храни, има приоритети, които да се прилагат като общество. Просто, за да популяризираме по-критичен поглед, следващия път, когато чуем „Тази храна е добра/лоша за X“, ние смятаме, че само по себе си тя няма да ни унищожи или подобри здравето ни.
Няма нездравословни храни, те са само компоненти на диетите и те могат да бъдат нездравословни.