Те могат да имат по-голямо екологично въздействие. Изборът на храни в диетата трябва да бъде индивидуален, а не по групи.

"Установихме, че марулята произвежда повече емисии на парникови газове на калория, отколкото свинското месо." Това изявление, направено пред EL ESPAÑOL от изследователката Мишел Том, може да изглежда противоречиво на предишни изследвания, които показаха, че като цяло месото е по-малко устойчиво от зеленчуците.

винаги

Този учен от университета Карнеги Мелън (САЩ) обаче е направил оценка на екологичното въздействие на различните диети и е стигнал до заключението, че „не всяко месо е лошо и не всички плодове и зеленчуци са добри по отношение на потреблението на енергия, водата и парниковите газове (ПГ) емисии ".

Въпреки че е вярно, че екологичното въздействие на добитъка е много по-високо от това на зеленчуците, трябва да се има предвид, че ситуацията се променя, когато анализираме въздействието по отношение на броя на калориите, тъй като калоричното съдържание на свинско месо е много по-високо отколкото тази на Марулята. „В нашето проучване ние се фокусирахме върху оценяването на диетите, така че логичното е да анализираме консумацията на храна по брой калории“, обяснява Том. Ето защо е използван примерът на маруля срещу бекон, тъй като, подчертава авторът, "целта е да се демонстрират нюансите и сложността на връзката между храната и околната среда".

Изследването, публикувано в списанието Environment Systems & Decisions, анализира екологичното въздействие на три диети, базирани отчасти на диетичните насоки на USDA за 2010 г., редактирани от Министерството на земеделието и здравеопазването и социалните услуги на САЩ. Изследването се фокусира върху оценката на потреблението на енергия и вода за всеки един и неговите емисии на парникови газове. Резултатите са сравнени със средния модел на храна в САЩ.

Трите анализирани диети са една, при която калориите се намаляват по отношение на препоръчаните, но без да се променя вида на храната на здравословни, друга, в която са включени препоръчаните продукти, но без да се намалява калоричният прием, и накрая, една, в която всички диетични препоръки се следват, намалявайки калориите и променяйки храната.

Резултатите показват, че простото намаляване на броя на калориите, консумацията на вода и емисиите на парникови газове са намалели с 9%. Чрез поддържане на калории и преминаване към по-здравословна храна, консумацията на енергия се е увеличила с 43%, консумацията на вода с 16% и емисиите на парникови газове с 11%.

В последния случай, който е възможно най-здравословната диета според диетичните насоки, ще има увеличение на консумацията на енергия с 38%, консумацията на вода с 10% и емисиите на парникови газове с 6%. „Тези резултати може да изглеждат изненадващи“, казва Том, „но те се обясняват със заместването на захари, мазнини и масла, чието потребление на ресурси и ниво на емисии на калория е ниско, с млечни продукти, плодове и зеленчуци, които имат по-висок индекс на въздействие на калория ".

Европейските диети имат по-малко въздействие

Предишни проучвания, проведени в европейски страни, вече са оценили екологичното въздействие на различните диети. Резултатите обаче винаги показват, че диетите, препоръчани от здравните власти, имат по-ниско екологично въздействие от обичайните режими на хранене.

През 2014 г. проучване, проведено в Германия, показа, че следването на диетичните препоръки, предложени от Германското дружество по хранене, може да намали консумацията на енергия със 7%, консумацията на вода с 26%, емисиите на парникови газове с 11% и използването на земята с 15%. Друго проучване, публикувано през 2013 г., определи, че приемането на препоръките за хранене на всяка държава в Европейския съюз може да намали консумацията на вода с 23%. Намаление, което може да достигне 30%, ако консумацията на месо е ограничена до половината или до 38%, ако се приеме вегетарианска диета.

Според Том наблюдаваните разлики могат да бъдат свързани с препоръчаните насоки във всеки регион. Диетичните насоки на Съединените щати например се фокусират върху борбата срещу затлъстяването, опитвайки се да променят консумацията на захари и наситени мазнини за плодове и зеленчуци.

Някои от препоръките за хранене от страните от ЕС обаче са по-устойчиви, наред с други неща, поради по-голямото потребление на зърнени култури. „Противно на нашите диетични препоръки“, обяснява Том, „Германското общество по хранене предполага леко увеличение на мазнините, маслата и зърнените храни, които са храни, които имат относително ниско въздействие на калория в сравнение с плодовете, зеленчуците, месото, пилето и яйцата“.

Разграничавайте отделните храни

Заключението на тези проучвания затвърждава идеята, че хранителните препоръки не трябва да се правят от групи храни, а от отделни компоненти във всяка група храни. „Свинското месо, например, обикновено е по-добро от говеждото от гледна точка на околната среда, въпреки че и двете попадат в една и съща група храни“, казва Том.

Консултативният комитет на САЩ за диетичните насоки (DGAC), натоварен с преглед на препоръките за хранене на всеки пет години, говори в тази насока. В доклад, публикуван миналата година, за първи път той включва поредица от препоръки за ръководствата да имат критерии за устойчивост.

Също през миналия октомври професорът от университета Джордж Вашингтон Катлийн Мериган публикува статия в Science заедно с още пет учени, в която подкрепя предложението на DGAC и моли администрацията за промени в диетичните насоки. В статията Мериган, който беше секретар на земеделието по време на администрацията на Барак Обама, се задълбочи в идеята диетите да не се основават на групи храни и заяви, че „свеждането на дискусията до дебати, насочени към консумацията на месо, означава пренебрегване на други важни аспекти на хранителна продукция ".

Исторически произход

Проблемът има исторически произход, тъй като глобалните диетични насоки, като тези, публикувани от Организацията за прехрана и земеделие на Обединените нации (ФАО, за нейното съкращение на английски език), обикновено се фокусират върху здравните критерии, особено за лечение на недохранване, и неговите екологичното въздействие рядко е изследвано.

Самата ФАО определя устойчивите диети като такива, които имат ниско въздействие върху околната среда и които допринасят за продоволствената сигурност и здравословния живот за настоящите и бъдещите поколения. Приемайки това определение „никоя държава не е постигнала устойчива диета“, казва Кериган.

Повечето международни организации смятат дилемата между диетата, околната среда и здравето като глобално предизвикателство, но изглежда, че перфектната диета все още се съпротивлява. „Дали е възможно да предложим диета, която да е напълно здравословна и устойчива, е нещо, което трябва да ни тревожи и което трябва да продължим да изследваме“, заключава Том.