Августин дел Прадо е известен изследовател към Баския център за изменение на климата. Това е изследователски център, който допринася научни знания за вземането на решения, свързани с изменението на климата, улеснявайки здравия разум и науката, където аргументите понякога са очевидни поради липсата им. Знаете ли, че метанът, отделян от добитъка, изчезва за 12 години и CO2 от изкопаемата промишленост остава в атмосферата стотици години? В това интервю Дел Прадо разглежда важни въпроси за изменението на климата и защо трябва да разполагаме с цялата информация, а не да изразяваме мнения, оставяйки се да се увлечем по моден въпрос. Бутон като пример, видеото, с което е илюстрирано това интервю (извършено от Баския център за изменение на климата по повод COP25), графично пояснява защо преживните животни не са виновни за изменението на климата.
Какво представлява Баският център за изменение на климата и какви са неговите цели?
Баският център за изменение на климата, често наричан още „BC3“, е изследователски център, популяризиран от баското правителство за изследване на различни аспекти във връзка с проблема с изменението на климата. Нашата цел е да допринесем стратегически за производството на съответни знания за вземане на решения, интегрирайки екологичните и социално-икономическите измерения на изменението на климата. Работим в различни области, от земеделие, енергиен сектор, здравеопазване или природни системи.
Нека да преминем направо към въпроса: спирането на яденето на месо ли е решението на изменението на климата?
Непропорционалното увеличение на парниковите газове е отговорно за това ускорено изменение на климата, което изпитваме и което е причинено от човешката дейност след индустриалната революция. Както цялото ни потребление и това не трябва да ни кара да си слагаме главите, яденето на месо има свързани въздействия под формата на парникови газове. По този начин, ако намалим консумацията на месо, бихме могли ефективно да намалим отпечатъка си от емисии. Особено ако консумацията на месо, която намаляваме, идва от по-интензивни производствени системи.
От всички тези избори за начин на живот това, което решаваме да ядем или да спрем да ядем, далеч не е действието, което има най-голям ефект върху изменението на климата. Непропорционалното увеличаване на парниковите газове е отговорно за това ускорено изменение на климата, което изпитваме и което е причинено от човешката дейност след индустриалната революция.
Въпреки това, от всички тези избори за начин на живот, това, което решаваме да ядем или да спрем да ядем, далеч не е действието, което има най-голям ефект върху изменението на климата. За да покажа факт, който вече съм коментирал и в други области: на държавно ниво през 2018 г. според данните на министерството е изчислена средната консумация на месо от приблизително 52 кг на човек. Изчислявайки емисиите, свързани с тази консумация на месо, този отпечатък би бил еквивалентен на емисиите от пътуване около 4000 км с кола или приблизително един двупосочен полет със самолет Билбао-Малага. Освен това тези стойности биха били максималните, а не най-вероятните, които биха били по-ниски, тъй като обикновено намаляването на консумацията на месо обикновено би било придружено от увеличаване на консумацията на други храни, които също причиняват определено ниво на емисии .
И преди този отговор какво може да бъде истинското решение?
Единственият начин за ограничаване на изменението на климата изисква дълбока трансформация на обществото, която да го отдалечи от зависимостта си от изкопаеми горива възможно най-бързо. От една страна, енергийната промяна към производството на възобновяема енергия е ключова, от друга страна, нашите модели на живот ще изискват дълбоки промени по отношение на нашите навици на потребление, които са безспорно и дълбоко неустойчиви.
Секторът казва, че решението е да има сектор месо, защото той е част от решението, а не проблемът. Какво мислиш?
Вярвам, че има част от причината и казвам част, защото не всички начини за производство на месо са еднакви. Колкото по-обширна или по-тясно свързана с територията животновъдството, толкова по-голям е балансът по отношение на въглеродните емисии и поглътителите, по-ниските емисии на изкопаеми горива и емисии на азотен оксид (по-малко торове и по-ниска плътност на добитъка). Примерът е преживните животни в екстензивен план.
Единственият начин за ограничаване на изменението на климата изисква дълбока трансформация на обществото, която да го отдалечи от зависимостта си от изкопаеми горива възможно най-бързо.
Този вид добитък, въпреки че отделя много метан (повече от други системи), има много възможности да използва територията и тревните площи за нетно улавяне на CO2 в почвата или в дървесни растения и по този начин да компенсира емисиите с въглеродни мивки. Всичко зависи от начина на управление на пашата например. В допълнение, независимо дали производството е повече или по-малко екстензивно, има стратегии за управление на различни нива във фермата (например храна, каша, торове, плътност на натоварване и т.н. ...), които позволяват значително намаляване на емисиите на парникови газове.
Широкото животновъдство има много възможности да използва територията и тревните площи за нетно улавяне на CO2 в почвата или в дървесни растения и по този начин да компенсира емисиите с въглеродни мивки.
Толкова зле ли се справяме в Испания и в Европа, че се обмисля данък върху месото? Изглежда нашият сектор е лошият човек във филма ...
По някакъв начин мисля, че отчасти отговарям на предишния въпрос. Има по-добри и по-лоши начини за производство на месо и някои от тях причиняват много значителни негативни външни външни ефекти. Тези, които се произвеждат и концентрират на места, където не са в състояние да поемат отрицателни въздействия върху околната среда, например. Говорим за парникови газове, които са глобален проблем, но например емисиите на амоняк са много важен проблем със замърсяването в силно концентрираните райони на фермите. На сателитно ниво тези области с висока концентрация на амоняк в Испания вече могат да бъдат идентифицирани и съвпадат с тези области, където има прекомерно натрупване на индустриални свинеферми. По този начин зад тези данъци се крие идея, при която се прави опит за свързване, като накара тези, които замърсяват повече, да плащат повече.
Зад тези данъци се крие идея, в която те се опитват да свържат хората, които замърсяват най-много, да плащат повече. Но данъкът върху месото, който в наши дни отива за печата, се повишава с неточна методология и стойности. Изчислените средни стойности на въглеродния отпечатък в света се използват като референтна стойност и не се контекстуализират по държави. Въглеродният отпечатък в света е по-висок от този на която и да е европейска държава ... И потенциалното поглъщане на въглерод в месни продукти от животни, свързани с територията, не се отчита.
Така или иначе, данъкът върху месото се повишава с неточна методология и стойности. Първо, изчислените средни стойности на въглеродния отпечатък в света се използват като референтна стойност, поне в информацията, публикувана в пресата, и те не се контекстуализират по държави. Средният глобален въглероден отпечатък е много по-висок от този, изчислен във всяка европейска държава. Освен това не се отчита потенциалното поглъщане на въглерод от месни продукти от животновъдни ферми, свързани с територията. Погрешните показатели се използват за установяване на мащаба на въздействие върху изменението на климата на въпросния продукт.
Въглеродният отпечатък на килограм продукт казва доста малко, когато сравнявате храни с толкова големи разлики в хранителната стойност. В хранително отношение месото е много по-плътен продукт от зеленчуковите продукти и следователно сравнението между зеленчуци и продукти от животински произход въз основа на тяхното тегло или енергийно съдържание не е от значение. Най-справедливото нещо би било да се сравнят отпечатъците на храните въз основа на тяхната хранителна стойност (незаменими аминокиселини, витамини и т.н.). За това вече съществуват хранителни индекси, разработени в академичния свят, въпреки че все още не се използват в реалния живот, които обхващат тези хранителни свойства в една стойност. Във всеки случай и съм коментирал това в други медии, че трябва да се облага данък върху някои храни, Бих препоръчал да се използват критерии, базирани на хранителната стойност, така че консумацията на по-малко здравословни храни да бъде намалена.
По отношение на стойностите, които се появяват в пресата относно данъка, хранителното месо е много по-плътен продукт от растителните продукти и следователно сравнението между зеленчуци и продукти от животински произход въз основа на тяхното тегло или енергийно съдържание не е от значение. Най-справедливото нещо би било да се сравнят отпечатъците на храните въз основа на тяхната хранителна стойност .
Допринася ли целият метан от крави за глобалното затопляне?
Кравите произвеждат големи количества метан или чрез оригване или чрез управление на оборски тор. Този метан има много кратък живот (около 12 години) и идва от краткия въглероден цикъл (от CO2, който тревата е усвоила, например чрез фотосинтеза), за разлика от CO2, който идва от използването на изкопаеми горива. По този начин метанът има много висока мощност на затопляне през тези 12 години, но след това изчезва за разлика от CO2, например, който трае стотици години в атмосферата. По този начин, в допълнение към важността да се знае колко метан отделят кравите в даден момент, той също влияе да се оцени ефектът му върху затоплянето колко се променя тази степен на емисии на метан от година на година.
Метанът, излъчен от добитъка метан, има много кратък живот (около 12 години) и идва от краткия въглероден цикъл (от CO2, който тревата е усвоила, например чрез фотосинтеза) за разлика от CO2, който идва от използването на вкаменелости на горива, траещи стотици години в атмосферата .
В резултат на това, ако не увеличим кабината си (или годишния си процент на емисии на метан), няма да увеличим повече концентрацията на метан в атмосферата и няма да помогнем за по-топло затопляне на атмосферата, тъй като количеството, което се отделя се балансира от количеството метан, което се разрушава в атмосферата.
Напротив, всички емисии на СО2 на базата на изкопаеми добавят въглерод и нов СО2 в атмосферата постоянно и това е така, дори ако трябва да намалим значително емисиите от изкопаеми горива. Така че е необходимо, за спиране на затоплянето на планетата, драстично намаляване на емисиите на CO2, но умерено намаляване на емисиите на метан би било достатъчно за да не добавяте повече топлина към атмосферата. Това е безводна концепция, която хората трудно разбират и затова се опитахме да я илюстрираме с примера на вана, която представлява концентрацията на парникови газове в атмосферата.
Ако не увеличим нашата кабина (или годишната ни степен на емисии на метан), не бихме увеличили допълнително концентрацията на метан в атмосферата и не бихме помогнали за повече нагряване на атмосферата, тъй като количеството, което се отделя, се балансира от количеството на този газ, което се разрушава в атмосферата .
В това видео (връзка на изображението) показваме тази и други идеи за този проблем с метана от преживни животни:
Преди седмица интервюирахме Ganaderas en Red, група жени фермери, които са много активни в социалните медии. Те ни казаха, че „обширната храна за добитъка се доближава до ресурсите, които са в обсега им, и чрез поддържането на тези екосистеми с висока природна стойност се получава секвестиране на въглерод, което е положително“. Какво можете да ни добавите в това отношение.
Е, аз наистина им давам всички основания и подкрепа от моята позиция с научно обоснована информация, така че на потребителско ниво и чрез институциите, отговарящи за регулациите по отношение на селското стопанство, те да вземат предвид тези вътрешни ценности на екстензивното животновъдство. Бих добавил, че този екстензивен добитък, ако се управлява добре (коригира добре плътността на животните), може да осигури много други предимства, не само свързани с въглерода, но и други ползи на ниво флористично биологично разнообразие, естетика на ландшафта, хранително качество на месото по отношение на липидите профил, хуманно отношение към животните и т.н. ... И преди всичко социални помощи, ако дейността е икономически изгодна и се грижи за благосъстоянието на говедовъдите.
Обширният добитък, ако се управлява добре (коригиране на плътността на животните добре) може да осигури много други предимства, не само свързани с въглерода, но и други ползи на ниво флористично биологично разнообразие, естетика на ландшафта, хранително качество на месото по отношение на липидния профил, хуманното отношение към животните и т.н.
Без добитък, какво правим със селския живот и така наречената изпразнена Испания?
И или си задавам същия въпрос и не получавам отговор. Наистина вярвам, че въпросът трябва да бъде преориентиран: Какво ни трябва, за да имаме подходящ сценарий, при който устойчивото животновъдство да е един от основните стълбове, когато става въпрос за възстановяване на изпразнената Испания?