Източник на изображението, Майк Макгрегър

планетата

"Наричат ​​ме алармист. Вярно е, алармиран съм. И всички трябва да бъдем.".

Заместник редактор на списание Ню Йорк, Дейвид Уолъс-Уелс е откровен, когато говори за изменението на климата.

Неговата апокалиптична идея, че Земята ще бъде необитаема, ако не предприемем нищо за борба с климатичната криза, вече нашумя през 2017 г., когато публикува обширно есе на корицата, което в крайна сметка се превърна в най-четеното в историята на списанието (от 1968).

Само седмица отне рекорда.

Миналата година журналистът възобнови дебата с бестселъра на New York Times в който той разширява - с изчерпателен и в същото време остър разказ, пълен с ирония и кисел хумор - описанието на всички възможни сценарии (настоящи и бъдещи) на „климатичния хаос“.

Край на Може би и вие се интересувате

"Бавният темп на изменението на климата е приказка толкова пагубен може би като този, който потвърждава, че изобщо не се случва ", казва в началото на книгата си Необитаемата земя („Негостоприемната планета“, 2019). "Той идва при нас, групирани с други [истории] в антология на успокояващи измислици".

Свят от суши, наводнения, язви и глад, с инфекциозни болести, откъснати от умиращите ледници, агресивни горещи вълни, недишащ въздух и конфликти.

"Това е много, много по-лошо, отколкото си представяте", пише нюйоркският писател.

Самият той признава, че смилането на катастрофите, които се случват на страниците му, изисква смелост, но не признава, че е песимист.

Все още е възможно, отбелязва той, „относително проспериращо и сравнително подходящо за бъдеще бъдеще“, ако стигнем до глобално решение.

Източник на изображението, Penguin Random House

Необитаемата Земя („Негостоприемната планета“, на испански) е публикувана през 2019 година.

BBC Mundo разговаря с Дейвид Уолъс-Уелс преди участието му в Hay Cartagena 2020, 15-то издание на колумбийската глава на фестивала Hay, където ще говори за сценариите за изменението на климата, които разказва в книгата си.

След това цялото интервю.

Той казва в книгата си, че не се смята за природозащитник. Той обаче се превърна в един от най-четените писатели на климата в последно време. Кога започна да се притесняваш?

В известен смисъл винаги съм се интересувал от темата, но започнах наистина да се страхувам от нея в началото на 2016 г.

Излязоха много по-сериозни нови изследвания за видовете бъдещи сценарии, които са възможни за човечеството и не видях тази история да бъде отразена в повечето медии.

Разследването беше толкова тревожно, че претърпях паническа атака, продължила месец.

Но също така почувствах, че работата на журналистите е да споделят информация със света и че е много важно да разпространяваме тази новина и да се опитваме да общуваме възможно най-добре колко е важна.

Това беше събуждане, което се роди от страх.

Неговите критици го наричат ​​алармист.

И аз съм такъв. Всички трябва да се тревожим.

Промените се случват много по-бързо, отколкото хората очакваха, и по много по-глобален начин.

Учените са показали, че изменението на климата ще има голямо икономическо въздействие, че ще навреди на производството на храни, че ще има конфликти и войни, че ще причини емоционални щети. ще има промени в почти всеки аспект от нашия живот.

И мисля, че нямаме добра оценка за това.

Източник на изображението, Шон Галъп/Гети изображения

Размразяването е само един от многото аспекти на изменението на климата. На изображението разтопен ледник в Гренландия, юли 2019 г.

Нещата ще станат много по-лоши дори, отколкото учените се осмеляваха да изразят доскоро.

Дълго време най-лошото изменение на климата, за което чувахме, беше затопляне с 2 ° C. Учените наричат ​​това ниво "катастрофално", а някои народи по света го наричат ​​"геноцидно".

В резултат на това обществото има усещането, че [глобално повишаване на температурата от] 2 ° C е най-лошият сценарий.

Имайки предвид къде се намираме сега и препятствията, пред които сме изправени, достигането на 2 ° C е почти оптимистичен сценарий.

И само на това ниво - което може да се случи през 2040 г. или дори по-рано - учените изчисляват, че щетите от бури и топене на сняг ще се умножат.

Че градовете в Югоизточна Азия и Близкия изток ще станат толкова горещи, че през лятото ще има горещи вълни, които ще ни направят невъзможно да вървим по улицата без риск да умрем или да получим инсулт.

Че ще имаме до 1 милиард климатични бежанци (според ООН). Че 150 милиона души ще умрат от замърсяване на въздуха. Кои градове по света ще бъдат потопени под вода.

Този тип промени са това, което можем да очакваме в най-добрите случаи.

Прочетете повече за изменението на климата:

Оттук нататък нещата могат да се влошат и мисля, че общественото мнение все още не е разбрало колко драматични трябва да бъдат трансформациите в човешкото общество, за да живеем при тези условия.

Колкото по-рано започнем да мислим за мащабни промени, толкова по-добре ще се справим.

Със сигурност за нас журналистите е предизвикателство да съобщаваме за изменението на климата. Посвещавате му цяла глава от книгата си - Разказвачкак е покрит e -л обект от медиите, а също и от кинематографичния разказ. Използвайте термини като „фатализъм“ или „метеорологично порно“. Какво правим погрешно?

Вярвам, че най-общо казано, медиите са подвеждали обществеността по този въпрос от поколения насам. Те напълно не успяха да съобщят колко драматична е историята.

Но това решение има няколко аспекта; Не става въпрос само за медиите, но и за учените, които не са склонни да говорят за това колко драматични са перспективите, защото са загрижени за тероризиране на населението.

Активисти и природозащитници възприеха подобно отношение: те подчертаха оптимистичните възможности за по-ефективно мобилизиране на общественото мнение.

Източник на изображението, Дейвид МакНю/Гети изображения

Страхът от предупреждение на населението е попречил на адекватно докладване за изменението на климата, казва Уолъс-Уелс.

Но в някои отношения медиите се справят по-добре през последните години. Някои вършат огромна работа, като поставят изменението на климата на първа страница почти всеки ден.

Освен това тя стана неоспорима. Трябваше да спрем да говорим за нещо, което ще се случи в бъдеще, за да започнем да мислим за нещо, което вече се случва.

В резултат на това обществеността започва да осъзнава, макар че това се случва и защото виждаме все по-екстремни климатични условия - суша, пожари, горещи вълни - което ни прави невъзможно да погледнем по друг начин.

Това, което се случва, е, че въпреки че хората виждат много повече природни бедствия на телевизионните си екрани и четат повече за това в пресата, това не прави непременно връзката между тези събития и изменението на климата.

Днес, въпреки че повечето журналисти в света са спрели да третират изменението на климата като дебат - те вече не дават място на отричащите, както BBC прави за известно време - те не свързват тези екстремни климатични условия и бедствия с изменението на климата толкова, колкото Трябва.

Той споменава в епилога, че 2019 г. е ключова. Защо?

През 2018 г. Групата на консултантите на ООН по изменението на климата (IPCC) публикува значителен доклад, призоваващ много повече от всякога да ограничи покачването на глобалната температура до максимум 1,5 ° C.

Не ми се струва случайно, че през следващата година видяхме безпрецедентни стачки срещу изменението на климата по целия свят.

И е прекрасно това, което Грета Тунберг е постигнала за малко повече от година, ставайки невероятен и вдъхновяващ лидер.

Източник на изображение, Роналд Патрик/Гети изображения

Грета Тунберг в Лозана, Швейцария, на 17 януари 2020 г., държейки транспарант от училищната си стачка за изменението на климата.

Понастоящем сме в момент на протести, в които общественото мнение драматично се е насочило към климатични действия.

Въпросът е: дали нашите лидери ще използват тази възможност, за да направят реални политически промени, които ще ни позволят да се противопоставим на тази криза?

Мисля, че гребаме в правилната посока, но не достатъчно бързо.

И никоя нация не може да реши проблема сама, дори Китай или САЩ, които са основните излъчватели на парникови газове.

Точно САЩ имат като лидер на Доналд Тръмп, един от най-големите отрицатели на климатичните промени. ¿Колко обезпокоително е това?

Личната ми гледна точка за това се промени малко.

Отначало, когато Тръмп встъпи в длъжност, мислех, че има вероятност фактът, че е отстранил САЩ от лидерство в борбата срещу изменението на климата, да вдъхнови други лидери - като Китай - да приемат противоположната нагласа.

Но се оказа обратното: Китай не само се отказа от ангажиментите си, но и много други страни.

И там е не само проблемът с Тръмп в Америка, но и „мини-козовете“, които съществуват по света и които се движат в същата посока, от президента на Бразилия Жаир Болсонаро до опозиционните лидери във Франция, както и морските пехотинци Льо Пен.

Необходими са глобални действия, тъй като изменението на климата е глобален проблем.

Вие говорите за а глобално решение и политически действия, но след това човек се пита: какво мога да направя като човек?

Не мисля, че можем да очакваме всички, загрижени за изменението на климата, да постигнат въздействието, което оказва Грета [Тунберг], но нейният случай е добър пример за това как общественото участие може да промени.

Въздействието, което всеки индивид може да има, е предимно чрез политиката.

Не мисля, че можем да променим ситуацията по някоя от важните траектории чрез доброволни действия, като да вземем по-малко самолети или да ядем по-малко червено месо; Тези неща са важни, за да сигнализират на нашите политически лидери, че сме готови да направим промяна.

Ако искате да спасите планетата, гласът ви е много по-важен от диетата ви.

Източник на изображението, Маркос дел Мазо/Гети изображения

Но това не означава, че човек трябва да заеме политическа позиция, за да говори по темата. Добре е да говорим за това и сред нашата среда и да видим, че е възможна промяна.

Най-лошото нещо, което човек може да направи, е да се отчайва, че нашите политици не правят достатъчно. Трябва да им напомним за социалните приоритети, за да преориентират своите политики.

А какво да кажем за проучванията, които те казват, ако го направим веганs ще спестим планетата?

Тези разследвания са правилни и не ги оспорвам.

Но освен ако не можете да си представите, че цялата планета става веган - около 7 милиарда души доброволно се отказват от животински протеин след милиарди години в зависимост от тях - ние говорим за много незначително въздействие.

И да, пределното въздействие е важно и всяко песъчинка е от значение, но ако се надяваме да си гарантираме относително проспериращо бъдеще, ще се нуждаем от много по-голяма трансформация.

Дори да вземем по-малко самолети - нещо, което вече се случва в Швеция или Германия - намаляването на [емисиите] няма да достигне „нула“, което в крайна сметка ще ни е необходимо.

Едно от най-големите заблуди, които хората имат за това предизвикателство, е, че всичко, което трябва да направим, е да намалим емисиите във въздуха. Ако само ги намалим, вместо да ги елиминираме, планетата ще продължи да се затопля, докато ние продължаваме да произвеждаме въглерод, дори ако той е по-бавен.

Ето защо не можем да разчитаме на доброволни действия като веганство или да спрем да пътуваме със самолет, освен ако не се надяваме, че всеки човек на планетата ще го направи и напълно ще елиминира цялата авиационна индустрия, което е много трудно да си представим.

Източник на изображението, Ulet Ifansasti/Getty Images

Фермер събира семена от палмово масло в Куала Синаку, Суматра, Индонезия, бизнес, който причинява обезлесяване в страната.

Имам чувството, че като цяло индивидуалният избор на начин на живот е полезен, защото ни позволява да живеем според определени ценности и показват, че наистина ни е грижа за този проблем, който от своя страна е важен като форма на политическо осъзнаване.

Но промените, от които се нуждаем, трябва да идват от политическите: изграждане на инфраструктури, нови форми на транспорт и т.н.

Политическата трансформация е много, много по-важна от това, което можем да постигнем на лично ниво.

Четох в неговата книга: "Ако най-известните [CO2] емитери в света, 10% от връх, намалява своите емисии до средното за Европейския съюз, общите общи емисии ще паднат с 35% Няма да постигнем това чрез индивидуален хранителен избор, а чрез политически промени. Лицемерието може да изглежда като основен грях, но може да формулира и публичен стремеж. "Какво имате предвид под„ лицемерие "?

От политическа страна се говори за лицемерие, което да омаловажава моралния авторитет на защитниците на климата.

Той основно се отнася до онези, които не живеят в пълно съответствие с техните климатични принципи, не са легитимирани да активизират или защитават политическа промяна.

Това ми се струва много вредно и доста цинично.

Има разстояние между начина, по който живея сега, и начина, по който бих искал да живеем в бъдеще. Можете да наречете това лицемерие или можете да го наречете политическа амбиция.

Живея в Ню Йорк, отивам в супермаркета и не мога да избирам продуктите, които консумирам сам. Ако искам да използвам интернет, за да общувам с други защитници на климата, не мога да определя вида на електричеството, което го генерира. Те са фактори, които са извън моя контрол.

Всичко, което мога да направя, е да действам в рамките на тези ограничения и да прилагам политически натиск за промяна на тази динамика.

Днес на този свят има много малко хора, които могат да живеят в пълно съответствие с техните климатични ценности, дори ако са много загрижени.

На ниво политическо ръководство обаче има един вид лицемерие в климата, което много ме притеснява.

През последните няколко години видяхме много повече сътресения и речи от нашите лидери за необходимостта от действия в областта на климата. Те обаче са направили малка промяна.

В Канада Джъстин Трюдо обяви климатична извънредна ситуация и на следващия ден одобри нов тръбопровод.

Президентът на Франция Еманюел Макрон разкритикува Джаир Болсонаро (Бразилия) за поведението му в Амазонка, но няколко месеца по-рано той отмени увеличението на данъците върху въглерода.

И има още много примери.

Лидерите са под натиск да се представят като климатични иноватори и визионери, но политиките пристигат бавно или по-малко, отколкото обещават.

Мисля, че този вид лицемерие е много по-загрижен от индивидуалното поведение.

Източник на изображения, ERIC FEFERBERG/Getty Images

Еманюел Макрон на срещата на върха на една планета, 20 декември

И тогава. Какво правим в условията на тази климатична криза?

Трябва да направим всичко възможно, защото кризата е сериозна и нямаме много време.

Гражданите по света имат морално задължение да настояват за промяна.

Натискът вече е започнал и вярвам, че ние се движим към бъдеще, в което аспектите, свързани с изменението на климата, ще бъдат взети предвид повече и действията ще бъдат предприети по-бързо.

Но и аз не съм заблуден оптимист. Не мисля, че имаме шанс да избегнем катастрофа.

Въпросът е: какъв ще бъде животът след това и до каква степен можем да ограничим затоплянето до относително обитаеми нива?

Ако учените са разтревожени, обществеността също трябва да бъде.

И въпреки че плашенето не би трябвало да е единственият начин да отговорим на тази криза или да говорим за нея - понякога ще се чувстваме по-оптимистични - важно е сега да сме честни и прозрачни относно това колко спешна е тя.

Колкото повече този страх ни мотивира да действаме и да предприемем действия по въпроса, толкова по-добре.

Дейвид Уолъс-Уелс (Ню Йорк, 1982) е журналист, известен със своите трудове за изменението на климата. Учи история в Университета Браун (САЩ). Той е заместник-редактор на списание Ню Йорк, където често пише по тази тема.

* Това интервюто е част от дигиталната версия на Hay Festival Картахена двайсет двайсет, проведена среща на писатели и мислители да се в този град колумбийски между 30 януари и 2 февруари.

Съдържанието не е налично

Вижте повече във Facebook BBC не носи отговорност за съдържанието на външни сайтове.

Край на съдържанието във Facebook, 1

Сега можете да получавате известия от BBC News Mundo. Изтеглете нашето приложение и ги активирайте, за да не пропуснете най-доброто ни съдържание.