Употребата му е свързана с потенциални неблагоприятни ефекти и допринася за изчезването на тези животни

„Научно изследване“ не е синоним на „научна истина“. Тоест фактът, че има изследвания върху нещо, не означава, че такива изследвания са убедителни. Вярно е, че е от съществено значение да се проведат проучвания, за да се оцени дали дадена хипотеза има смисъл, но произнасянето на звучащи твърдения като „важно научно откритие“, основано на предварителни изследвания, е нищо повече от подвеждащо.

безполезен

„Общественият интерес към хрущяла от акули се движи повече от маркетинга, отколкото от науката“, казва Финкелщайн.

Въпреки че тази статия се занимава с предполагаемата полезност на хрущяла от акула за борба с рака, струва си да се отклоните за момент от темата, за да разберете напълно това, което се опитва да предаде предишният параграф. Преди май 2014 г. няколко научни изследвания разглеждаха полезността на използването на специална каска за коригиране на някои видове черепни деформации, които някои бебета имат при раждането. В много от тези проучвания се наблюдава ясно подобрение ... докато през май 2014 г. група изследователи публикува в British Medical Journal изследване, при което бебета с умерена до тежка черепна деформация са разделени на две групи: едната от тях ще носи каска, а другата не би. След 24 месеца наблюдение, изследването стига до два извода: че и двете групи бебета са възстановили нормалната форма на черепа си (така че използването на каска е ненужно); и че носенето на каска, освен че е много скъпо (точно 1401 евро, според авторите на изследването), води до неблагоприятни ефекти. Някои могат да бъдат поносими, като прекомерно изпотяване, но други не са толкова поносими, като дразнене на кожата или болка в каската.

Какво общо има горното с хрущяла от акула при рак? Много. От една страна, има голям бизнес около това вещество, както при бебешката каска. В Съединените щати, според Националния институт по рака, можем да избираме от повече от 40 марки на продукта. Не намерих надеждни данни за броя на марките в Испания, но намерихме пример в супермаркета DIA, който продава хрущял от акула. Друг паралелизъм между бебешкия шлем и хрущяла на акула е, че има многобройни изследвания по темата (просто търсене разкрива, че има близо 100 изследвания), така че някой мирянин може да се поддаде на изкушението да повярва в него. за рак. Също така генерира неблагоприятни ефекти, както ще видим по-късно. Но в този случай трябва да добавим още нещо: екологични причини.

Трудно е да се повярва, че всички световни онколози и всички свързани с рака научни органи са толкова упорити, че да пропуснат лечение, което може да спаси много животи

Защо онкологът не използва хрущяла от акула като „противоракова“ терапия? Повтарящият се отговор е, че има заговор от фармацевтични компании за заглушаване на предполагаемите ползи от този продукт. Напълно нелогичен отговор: този, който най-много се интересува от продажбата на продукти за толкова разпространена болест, колкото рак, е именно фармацевтичната индустрия. Освен това е трудно да се повярва, че всички онколози в света и всички научни организации, свързани с рака, са толкова упорити, че пренебрегват лечение, което може да спаси много животи.

В действителност онкологът не предписва (и не трябва да предписва) хрущял на акула, когато имаме рак, тъй като в наличните изследвания по този въпрос не е доказал доказателства за ефикасност и безопасност. Въпреки че EFSA, както посочихме, не е направила оценка на връзката между това вещество и рака, FDA, агенцията на правителството на САЩ, отговорна за регулирането на храните, лекарствата, козметиката, медицинските изделия, биологичните продукти и кръвните производни. . В специална монография, актуализирана през октомври 2017 г., FDA признава, че „поне десетина клинични проучвания на хрущяла като лечение на хора с рак са проведени от началото на 70-те години“. Оценката на такова изследване разкрива, че „не е възможно да се препоръча използването на хрущял (говеждо или говеждо или акула) като лечение за хора с рак извън контекста на добре проектирани клинични проучвания“. Клинични изпитвания, които, както четем в цитираната наскоро работа на д-р Финкелщайн, са неоправдани поради липсата на доказателства, които ни карат да мислим, че хрущялът от акула е полезен за лечение на рак.

Тъй като това е хранителна добавка, производителите не са длъжни да тестват за възможни биологични ефекти, както се изисква от всяко лекарство

Във всеки случай при такива клинични изпитвания пациентът трябва да подпише информирано съгласие, което наред с други изисквания трябва да включва липсата на полезност на хрущяла от акула или неговите екстракти. Но трябва също така да съобщите, че "терапията с хрущял от акула" може да бъде придружена от неблагоприятни ефекти като:

Дисгеузия (промяна във възприятието, свързана със чувството за вкус),