Безпристрастност и достойнство

Крахът на петрола

Лична страница

http://crashoil.blogspot.com

От известно време попадам на повтарящи се критики към този блог. Някои хора намират за добре да направят технически анализ (думата, която обикновено използват, е „научен“) на специфични аспекти на енергийната криза, особено тези, свързани с производството на суровини, тяхната енергийна и икономическа рентабилност и т.н. Тези хора обаче са склонни да бъдат притеснени, когато обсъждам други въпроси от по-социален характер, въпреки факта, че използвам същите аналитични техники, когато говоря за социално изключване, както когато говоря за предлагането на въглеводороди. Те разбират, че техническият („научен“) блог не трябва да засяга теми, които по своята концепция са по-скоро мнение, отколкото факт. Дори понякога се казва, че са „твърде политически“ (особено вярно, ако говоря за Каталуния).

достойнство

Напротив, аз вярвам, че съм съвместим с редакционната си линия (че прекъсвам само когато публикувам статии от други, статии по начина, по който не винаги съм съгласен, но че разпространявам тук в името на множество, които Обикновено не намирам на други места). Темите, които разглеждам, разглеждам (или се опитвам да разгледам, доколкото мога) от перспектива, която е възможно най-техническа и обективна, а също така обсъжданите теми са подходящи, дори основни за обсъждането на този блог. Разбирам обаче, че тези критики ми се отправят, започвайки от мястото, където сме започнали, тъй като днес медиите като цяло и в частност писмената преса изобщо нямат подобен начин на обсъждане на тези въпроси.

Този тип журналистика, който се ограничава до събиране и транскрибиране на мнения и който е толкова богат днес, безспорно е знак за изоставянето на журналиста от първата му задача: да информира. Докладването не е съставяне на списък с мнения, сякаш човек прави опис; Да информираш означава да търсиш истината и да я представяш правилно на читателите. Това е, което отдавна те наричаха „разследваща журналистика“; другият не е повече от обикновена хроника или вестник, когато не е пряко рекламен. И е възможно упадъкът на традиционните медии да се дължи отчасти на липсата на ангажираност с истината, понякога поради прякото влияние на големи икономически интереси, но друг път поради липсата на търсене на истината, която обясняваме, и това е, което кара все повече хора да търсят в мрежата алтернативни средства, където могат да намерят истинска разработка от фактите, истински опит да стигнат до истината.

Истината, това, което смятаме за обективна истина на нещата, разбира се, никога не е напълно обективна: винаги когнитивните пристрастия на човека, който го търси и предава, неговите собствени предпочитания влияят върху това, което той смята за „истината“. Но тази неизбежна субективност при представянето на фактите не може да ни накара да изпаднем в непокорен скептицизъм: Винаги казвам, че определена доза скептицизъм е удобна, но излишъкът от нея е чист цинизъм. Това, което трябва да направите, е просто да се съсредоточите върху фактите. Представянето им може да бъде доброволно или неволно предубедено, но поне те са факти; това, което критичният читател трябва да направи, е да потърси други факти, които потвърждават или допълват, в неговия случай, частта от истината, която му е била представена. Ето защо е важно читателят да е активна и критична част от това, което чете; Друг от големите недостатъци на нашето време е, че читателите и зрителите са пасивни и апатични и всъщност поглъщат това, което им се хвърля повече или по-малко безкритично, без да се стремят да разсъждават, без да сравняват с предишна информация, без да търсят несъответствия; накратко, без да бъде критичен и отговорен, тъй като трябва да бъде добър гражданин.

В разгара на глупостите малкото журналисти, които разбират, че трябва да отидем по-нататък и да докладваме истината, тези, които наистина търсят истината и я представят въз основа на факти, а не на изказванията на единия или другия, обикновено изтичат да ги наричат ​​" активисти ", сякаш тяхната обективност просто е била опетнена от търсенето им на факти и истина. Този тип журналисти обикновено имат проблеми в медиите, за които работят, независимо от тяхната формална политическа ориентация, тъй като в крайна сметка всички те са в ръцете на голям капитал.

И точно едно от нещата, което се случва, когато се фокусирате върху фактите, когато се фокусирате върху истината, е, че ви обвиняват, че влизате в политически дискусии, дори ако говорите за наука, независимо дали става въпрос за природни ресурси или климат; и винаги има такива, които ви упрекват, че това е неподходящо и неподходящо за някой, който се нарича учен, тъй като учените трябва да останат чисти, безпристрастни. Тази конкретна критика е особено абсурдна. Оказва се, че научните изследвания на околната среда или природните ресурси, както и тези на всеки друг предмет, са от съществено значение и неотменно политически. Е, по дефиниция политиката е обсъждането на въпроси, които интересуват гражданите. Както съм казвал много пъти, този блог, всичко, което се обсъжда в него, е политическо, защото става дума за неща, които интересуват гражданите. Това, което не е или не трябва да бъде, е пристрастно: не е възможно, от чисто техническа гледна точка, да се вземе страна за един или друг вариант, наред с други неща, тъй като партийната динамика често води до това, че някои идеи се жертват рано или късно за заради прагматизма.

Следователно науката трябва ли да се опитва да отговори на политически въпроси? Отговорът е да и в действителност винаги е било така. Науката се опитва да отговори на проблеми, които засягат човечеството и които често засягат социалната организация, тоест политическите аспекти. Ученият не е този, който взема решения за това как да управлява това знание, но той е този, който трябва да каже какво има и какво може да работи и кое не може, въз основа на своите знания. Непълни и винаги временни знания, разбира се, но това е единственото нещо, с което разполагаме по всяко време, и че то е по-добро ръководство от други много по-фалшиви интереси, въз основа на които толкова често се вземат решения с жалко последствия.

Причината за такова объркване, за такова неразбиране на основните аспекти на науката и нейното разработване, идва отчасти от наднорменото тегло на някои специфични клонове на хуманитарните науки (по-специално право и традиционни икономически науки) в посока на обществото, но в по-голямата част от големия интерес на лидерите на нашата икономическа система да подклаждат объркване, което по-добре обслужва техните собствени интереси. Първата стъпка в изграждането на по-балансирано и по-малко цинично общество е да си възвърнем уважението към научния дебат и да приложим безмилостно безпристрастност при обсъждането на фактите. Необходимо е напълно да разберем къде се намираме и къде можем да отидем и е от съществено значение да възстановим достойнството си като хора.