Педро Лаин Енталго

науката

Мъдрият човек от 19 век

При Декарт, както при Галилей, Лайбниц и Нютон, е възможно, освен това е необходимо да се прави разлика между мъдреца и вярващия. Мъдрецът смята, че съвременната наука, която италианците са започнали да наричат ​​scienza nuova, е способна да издигне човешката природа до „най-високото си ниво на съвършенство“; вярващият от своя страна вярва, че над „нивото на съвършенство“, което човек може да постигне със собствената си изобретателност, има друго, достъпно само за хората чрез безвъзмездната помощ на свръхестествена агенция, която по същество превъзхожда всички тези, които те самите те са пуснати в игра. Историята на човешката раса няма и не може да има своя собствена цел. Какво ще се случи, когато хората от деветнадесети век доведат до крайните си последици секуларизацията на живота и културата, която онези от осемнадесети век бяха решително инициирали? Каква тогава ще бъде ролята, която мъдрецът си дава?

От Фихте до Бергсон - от гледна точка на философската мисъл, това е деветнадесети век, - по мое мнение, социалното значение на мъдреца може да се характеризира с две думи, едната по отношение на проникването на научното познание в обществото, демократизацията и другата към реалния обхват, който мъдрецът приписва на историческата си мисия, сакрализация.

Знанията, постигнати от хората на науката от XVII и XVIII век, едва достигат до смирените хора. „Тази секта винаги беше под правата на хората“, ще каже рязко Робеспиер, говорейки за енциклопедистите. Типичният мъдрец от XIX век, от друга страна, винаги има намерението и вярата - повече или по-малко оправдани от действителността - да информира със своето учение умовете на цялото общество, от това на аристократа до това на физическия работник. Спомнете си като пример какви бяха публичните лекции на Клаудио Бернар, Бертело и Пастьор, тези на Вирхов в Берлин или тези на Хекел в Йена. Или, много по-скромно, тези на Педро Мата в Мадрид през 1870 година.

Не е трудно да се види, че при такава внушителна романтична проза - романтизмът имаше два полюса, единият ликуващ, а другият страдащ - съществува: а) дълбокото убеждение, че човек може да победи сам, и следователно в исторически план, най-голямата пълнота на живота си собствена природа; б) не по-малко дълбокото убеждение, че тази операция, както разкриваща, така и творческа - защото мъдрият човек разкрива истината на реалното, като го създава и създава тази истина, разкривайки я - притежава строго изкуплен характер по отношение на съдбата на човечеството и в) ясната и твърда идея, че мъдрият човек е този, който исторически и социално трябва да я изпълни. Според това в кабинета на „човека на науката“ ще има два режима и две нива: най-високият от тези, които притежават задълбочено философско съзнание за своята класова мисия, нивото на мъдрите жреци и най-ниското от тези, по-малко надарени и задълбочени, Те не могат да надхвърлят помощта на технически и експертно в тяхната възвишена задача, нивото на мъдрите послушници. Мъдрецът е накратко този, който актуализира и изявява божественото състояние на човечеството, който проявява на всички факта, че е, както Хегел е казвал през целия си век, „Бог става“, Gott im Werden .

Научна криза?

В съзнанието на мъдрец от деветнадесети век научната причина е единственият „кралски път“ - онзи königlicher Weg, за който Кант е формулирал законите - към истинско и радикално познание на реалността. Extra scientiam nulla salus, мислят тези мъже; и това, което не е постигнато по този път дотогава, ще постигнат утрешните мъдреци. Научните истини - принципите на термодинамиката, законът за всеобщата гравитация, уравненията на електромагнитното поле - са истината par excellence, необходимата и абсолютна истина, човешката форма на божествена интуиция на космоса. „Бог ли е написал тези знаци?“ Болцман ще възкликне, по думите на Гьоте, преди блестящите уравнения на Максуел.

В два смисъла е възможно да се говори за "криза на науката" в края на 19 и 20 век: чрез работата на теорията на квантите и теорията на относителността тя е произведена във физиката, нормативна наука, тогава, от всичко останало, несъмнена криза на принципите; и от друга страна, тя промени по много видим начин отношението на хората по отношение на това, което научното познание може само по себе си да даде на тези, които го притежават. Но по никакъв начин тази несъмнена криза не е „фалирала“. Който съзерцава с наивност мястото, което поредица от въпроси от чисто научно естество заема в престижната система на съвременния човек - атомна енергия, астрофизика, завладяване на космоса, химическата тайна на живота - какво ще мисли за хвастливия епиграф на Брунетиер? Кризата не е засегнала науката като такава, а вярата на душите в способността на науката да решава крайните проблеми на човешкото съществуване. Което очевидно трябваше да доведе до дълбока промяна във фигурата и социалното значение на учения.

Мъдрият човек на 20 век

За да разберем с известна точност какво означава човекът на науката в днешното общество, оттук нататък е удобно да посочим двете основни типични фигури, с които този човек се появява пред очите на внимателния наблюдател. За разлика от мъдреца-жрец от деветнадесети век, днес търсещият и изложител на научно познание - оставяйки по този начин трети тип, симулаторът на науката - се извършва психологически и социално по две идеални схеми: мъдрия спортист и мъдрите наемници. Ще се опитам да обясня значението на тези два израза.

Какво е спортист? Според мен човек, който с риск за своята цялост или живота си, се посвещава решително и щастливо на изпълнението на задачи, които за него - и, разбира се, за другите мъже - имат предпоследно значение. Тук е Хилари, планинарката, която спечели Гаурисанкар. Че с подвига си е рискувал живота си, никой няма да може да се съмнява; че обаче и той й се отдаде с решителност и радост. Означава ли това, че за Хилари издигането до Гаурисанкар е най-благородният и възвишен от всички човешки цели? Висшата цел на човешкото съществуване, тази, с която то се издига или се приближава, както би казал Декарт, „до най-високото си ниво на съвършенство“, ще бъде ли за него повече или по-малко религиозно поклонение до върха на Хималаите? По всякакъв начин. Но Хилари беше спортист и знаейки, че нейната компания не може да бъде крайната цел в живота на мъжа, тя продължи така, сякаш беше. И като него, толкова много и толкова много други.

Е, такава е процедурата на най-образцовите и представителни мъдреци на нашия век. Весели и спортни, без ни най-малко тържествен или свещенически жест, без да крият иронията си пред лицето на йератизма на своите научни баби и дядовци, тези мъже посвещават живота си - често в екип, така че спортният стил да е по-очевиден - за изследване сюжет от реалността. Понякога, с реален риск; при други, без видим риск, но с видим ентусиазъм; почти винаги, с премереното, спокойно постоянство на този, който в определени часове изпълнява желания професионален дълг ден след ден. Посетете научно работно място в Бетезда или Кеймбридж, Париж или Тюбинген, Тел-Авив или Магнитогорск и навсякъде ще намерите, сигурен съм, същото това зрелище.

Трябва ли да помня, че Нилс Бор е редувал отдадеността си на футбола с интелектуалната разработка на брилянтния атомен модел, който носи неговото име? Или че Айнщайн, човекът, когото, според вкусната поговорка на Ортега, „дори съзвездията са му дошли да ласкае“, е изразявал неведнъж строго „спортна“ идея за физическо познание? Или че Шрьодингер - Зубири успя да подчертае това - се формира като сервитьор на Jugendbewegung в сянката на мотото: «Камари. Долу конвенциите! " ? Няма съмнение: от развълнуваните двадесетте до нашите по-малко развълнувани дни, най-видните и представителни мъдреци на ХХ век са били, в споменатия по-горе смисъл, „спортисти на науката“. Чрез своята кристална простота, това е начинът, по който Северо Очоа го показа на слушателите на сензационната конференция, която наскоро даде в Мадрид за биохимичния ключ към наследството.

Всичко това предполага дълбока промяна в представата, която мъдрецът има за своята роля в обществото и в историята. Но не ми се струва подходящо да изучавам това ново отношение без бърз преглед на втората от типичните фигури, които посочих по-горе: тази на мъдрия наемник или наемник на науката.

При такова поведение лесно се различават два момента: личен, особената инсталация на всеки мъдрец пред проблема, който в крайна сметка притежава недвусмислен морален характер; друга типична, зависима от значимостта и стойността, която настоящият свят и самият учен приписват на научното познание. Мъдрият спортист и мъдрият наемник имат нещо общо и в много случаи няма да е лесно да поставим съвременния изследовател под един или друг от тези два етикета. Какво се случва в нашия век, така че двата основни социологически типа на мъдреца да са описаните сега? Защо в емпиричната реалност на западното и марксисткото общество има такъв безспорен непрекъснат преход между тях? Такива са въпросите, които имат значение сега.

Култивирането на науката, осветена и предпоследна професия. Днес човекът на науката е този, който с възхитителна или обща интелигентност научава някои работни техники - тези на физическата лаборатория или тези на финото разбиране на миналото - и ги използва, понякога с просветлено призвание, друг път като ежедневен професионалист печеливш ресурс, в методическото изследване на това, което само по себе си е или изглежда, че е част от реалността. Нищо повече. Текстове като тези на Фихте и Хегел, преписани по-горе, може би ще разчувстват мъдрия спортист и ще разсмеят мъдрия наемник с лек сарказъм; но нито на единия, нито на другия ще изглежда, че онези тържествени и строги думи „вървят с тях“. Което не би се случило преди осемдесет години, е напълно сигурно, въпреки че мъдрият читател от онова време - Хелмхолц, Вирхов - беше много далеч от изповядването на фихтеевския или хегеловския идеализъм.

Така професионално квалифициран, какво мисли ученият, който дава на обществото и какво обществото очаква от учения? Според мен следните пет активи:

1. Отпускане на физическото съществуване, благополучие, комфорт за задоволяване на жизнени нужди: такава е реколтата, която приложните науки предлагат непрекъснато и все по-често и най-непосредствената видима сред всички социални ползи от научното познание. Достатъчно е да споменем имената на някои от тези нужди - хранене, сензорна активност, защита срещу неблагоприятната среда, почивка, движение в космоса, междуличностна комуникация, борба с болести, така че безбройните техники, които да и удобно удовлетворение на всеки един от тях са измислени от учените през последните десетилетия. Виждайки, че само за триста години средното оцеляване на човешкия индивид се е утроило почти и че изкуственият спътник позволява на хората да изпращат звука на думите си и много верни образи на тялото си по планетата, няма ли Декарт да повярва в доброто news? част изпълни надеждното предсказание, което той написа като затваряне на дискурса си за метода?

2-ра мощност. Tantum possumus quantum scimus, казва сър Франсис Бейкън през седемнадесети век. Оттогава хиляди и хиляди пъти това изречение се повтаря. Изглежда обаче, че несъмнената му истина е станала патентна и пълна до нашият век. Все още в миналото, испанските партизани, толкова лошо технически, биха могли да победят учениците от пехотата и артилерията от Лаплас и Мондж с хитрост и смелост. Но в лицето на военната мощ, която съвременната наука гарантира на тези, които наистина я притежават - няма да е необходимо да назоваваме различните „атомни“ бомби една по една - какви партизани биха могли да оцелеят?

Разбира се, науката не дава право на частния човек като такъв: самият Айнщайн не би могъл да направи нищо в лицето на всеки оръженосец, който е готов да го атакува. Властта се предоставя на човека, доколкото той принадлежи на общност, способна в достатъчна степен да се занимава с наука и технологии и е надарена едновременно с твърдо призвание за командване: следователно научните формули, които гарантират насилственото упражняване на властта, днес са много скъпоценни. arcana imperii, истински "държавни тайни". Чувал съм, че великият математик фон Нойман, който почина преди няколко години във Вашингтон в резултат на неоперабилен рак, прекара много от последните си часове, разкривайки тайно на малка група висши началници на ВМС на САЩ всички свои предишни непубликувани знания. Няма повече жалко потвърждение на истината, съдържащо се в твърдението на Бакониан.

3-то достойнство. Научното познание - само по себе си, без нужда от техническа реализация - облагородява тези, които го притежават, дори и да не са допринесли за постигането му. Външно такова достойнство се проявява като престиж. За да го предупредим, достатъчно е да наблюдаваме как гражданите на Съединените щати и Съветския съюз - и като разширение, приятелите на единия или другия от тези народи - участват в превратностите на настоящото завладяване на космическото пространство. Или, без да напускаме границата ни, любопитното облекчение, което Нобеловата награда на Кахал донесе на душите на толкова много испанци, на които хистологичната наука нямаше значение. Повече карата притежава достойнството, което вътрешно дава научни познания. Това не позволява на човека да крещи донкихотски и непринудено „Знам кой съм“, защото науката, в смисъла, в който тази дума обикновено се използва, не разбира „кой“; но му помага да каже с основание „Знам какво съм“: какво е човешкото му състояние и светът, в който съществува, къде е неговият човек космически и исторически, какви са реалните му възможности и граници. Макар и неохотно, тъй като те са повече мъже с „кой“, отколкото мъже с „какво“, дори и най-традиционните испанци признават тази достойна виртуалност на науката.

5.º Да говоря. Позволете ми да въведа и обоснова глагола неологизъм "да говоря", близнак и допълващ се на "да правя". Те ни карат да правим неща, когато ни принуждават към трудоемки усилия; Дават ни за какво да поговорим, когато подхранват разговора ни, когато ни подканят да се ангажираме с тях устно. Без неща, за които да говорим, какъв ужасен океан от скука би бил животът ни? Е, случва се науката, тъй като намалява работата на човека, да увеличава говоренето му. Теорията на относителността, деленето на атома, биологичната еволюция, синтезът на жива материя и произходът на човека са били и са в нашия век, наред с много други, чести теми за разговори. Ако 18-ти век е имал нютонизъм per le signore чрез работата на Алгароти, нашият век има, благодарение на Якобо фон Уекскул, „Биологични писма до дама“, да не говорим за потопа, не винаги без стойност, на научни книги и списания - художествена литература. Науката вълнува, кара най-плантиградното въображение да лети, превърнато в думи, кара хората да говорят.

Ренан пише в L'avenir de la science: "Само науката ще даде на човечеството онова, без което не може да живее: символ и закон." Не мисля, че днес имаше много хора, които подписаха това оптимистично изречение, убедени. Когато се нуждае от тях, човечеството търси своите символи отвъд науката или се придържа към тези, които са дошли до него отвъд науката; а моралният закон само в вдъхновената наука е може би много по-близък до страховитото summum ius, отколкото до желаната справедливост. Но ако не символ и закон, науката дава на хората неща, които не са риторични и съвсем реални: външно, възможността да достигнат други планети и може би да се заселят в тях за известно време; на земята, по-дълъг и по-комфортен живот; вътре в душата, автентично достойнство - не предпоследното по-малко истинско - и истинска свобода. Мисля, че не е малко.