Поверителност и бисквитки

Този сайт използва бисквитки. Продължавайки, вие се съгласявате с тяхното използване. Получете повече информация; например за това как да контролирате бисквитките.

въглехидрати

Кратко проучване с много малко участници, само 10 общо. Участниците имат диабет тип 1 и са разделени на две групи: и в двете групи приемът на въглехидрати очевидно се компенсира с инсулин, но в една група акцентът е върху нисковъглехидратната диета (според изследователите целта е била между 50 и 75 g/ден).

Резултатът, който ме интересува, е, че участниците в нисковъглехидратната група са намалили калорийния си прием с 600 kcal/ден, докато другата група го понижи само с няколко 75 kcal/ден. Не е било необходимо или налагано ограничение на калориите, така че може да се направи извод, че ограничаването на въглехидратите очевидно е намалило глада, типичен резултат от тези диети (вижте, вижте, вижте, вижте, вижте, вижте). Интересното е, че авторите на статията не подчертават разликата между диетите:

Въпреки че ограничаването на калориите не беше предписано, нито обсъждано, и двете групи има тенденция към по-нисък общ енергиен прием на 12 седмици.

„И двете групи ...“ Те казват, че и двете групи са намалили приема си, въпреки че не са били помолени да го направят, но пропускат да кажат, че намалението не е сравним. Учудващо ми е, че те не се позовават на голямата разлика между групите.

Много пъти при сравняване на диетите се търси, че те са изокалорични, за да се види ефектът от състава на диетата. Знаем, че при тези условия ограничаването на въглехидратите постоянно се оказва по-добро от другите диетични възможности за загуба на телесни мазнини (вж.). Този резултат е интересен от теоретична гледна точка, тъй като демонстрира измама на енергийния баланс и метаболитното предимство на ограничаването на въглехидратите, но от практическа гледна точка като форсираме приема, ние променяме естественото функциониране на диетите.

Важно ли е приемът да бъде намален по непринуден начин? Да. Няма причина да продължите да игнорирате този факт, сякаш е без значение: качествено е различно да намалите приема си принудително и гладуващ, отколкото да намалите приема си, защото не сте гладни (вж.). Други автори смятат, че трябва да се анализира факт:

Доброволното намаляване на енергийния прием сред получателите на диета с ниско съдържание на въглехидрати заслужава бъдещи изследвания (вж.)

Доброволното ограничаване на приема на енергия сред тези, назначени на диета с ниско съдържание на въглехидрати, заслужава допълнително проучване

Енергийната парадигма (говорим за калории) пренебрегва небрежно това, което се случва на метаболитно ниво, и ни казва, че и двата случая са еквивалентни, тъй като и в двата приема се намалява.

Ако ограничаването на въглехидратите работи, това е така, защото хората консумират по-малко калории (вижте, вижте)

Двойна лъжа, тъй като 1) метаболитно те не са еквивалентни ситуации - както липсата/присъствието на глад - и също така) неявно се казва, че „консумирането на по-малко калории“ работи, което ние знаем, че е фалшиво (виж). Невярно и невярно.

От друга страна, има лъжа за ситост и апетит. Те ни казват, че диетите с ниско съдържание на въглехидрати отегчават хората поради липсата на разнообразие (или каквото и да е то) и затова ядат по-малко. Въпреки че имаше малко истина, тя все още не дава a обяснение за липса на глад при условия на очевидно ограничаване на калориите. Кой се чувства заситен с 1400 ккал/ден? Не ми се струва въпросът за непривлекателността на храната, а просто липсата на глад. Във всеки случай заслужава обяснение, а не безразличие.

В противен случай резултатът е такъв, какъвто човек би очаквал. В групата с ниско съдържание на въглехидрати всичко е по-добре. И нека разгледаме таблицата в данните „Общ дневен инсулин“ (дневна доза инсулин): намален с нисковъглехидратната диета, увеличен със стандартното лечение. Участниците се подобряват и го правят с по-малко лекарства. Каква диета бихме искали лекарят да препоръча на член на семейството с диабет, чието здраве е важно за нас? Каква диета би ви изпратил лекарят в Испания по това време? В чия полза?