един

Хилядата животи на флан или как да изненадате с оригинални версии на този класически сладкиш

Стойте далеч от клишетата, тези рибни ястия са най-вкусни с чаша червено вино

Рецепти със солено бутер тесто: 5 изненадващи предложения

Зеленчуково пюре, класика, която винаги е правилна

Арепи, пълнени с кралица пепиада, вкусна улична храна във венецуелски стил

Споделете Диети, защо един ден те казват едно, а на другия друго: така работи сложната наука за храненето

Миналата седмица беше публикувано проучване, в което се твърди, че няма достатъчно доказателства, които да препоръчат на населението това намалете консумацията на месо.

Както е в случаите, когато някой оспорва повече или по-малко приета идея в храненето, проучването установи a огромно медийно отразяване, само и само да каже, че заключенията му са скандални.

The пресичане на противоречиви твърдения Много често се среща в областта на храненето, което кара голяма част от населението да мисли, че всичко е горе-долу лъжа.

Диетолозите често обвиняват медиите представете исканията си погрешно Но макар да е вярно, че този тип новини не винаги са покрити с необходимата строгост, не по-малко вярно е, че има горчиви дебат в научната общност относно качеството на хранителните изследвания и начина, по който те се предават на населението.

Пабло Алонсо Коело, доктор на изследователския институт Sant Pau (и един от най-цитираните испански изследователи в света) е един от 16-те подписали спорното проучване. И той защитава някои изводи, срещу които са се издигнали голяма част от неговите колеги - от престижното училище за здраве в Харвард T-Chan до Испанското общество по епидемиология.

"Реакциите са войнствени и е нормално, защото голяма част от проведените изследвания са поставени под въпрос, но това е бягане, което се задържа около ограниченията на епидемиологичните наблюдения ”, обяснява Алонсо пред Directo al Paladar.

Как се правят научните изследвания в областта на храненето

По-голямата част от проучванията на храненето имат наблюдателен характер и като цяло, самоотчитане: Изследователите питат хората какво са яли през даден период от време и наблюдават как са се развили общите им здравословни параметри.

Както отбелязва научно-популярният комуникатор JM Mulet, наблюдателни изследвания те са много сложни за организиране и заключенията му имат важни ограничения.

Неетично е да принуждавате група хора да ядат пържоли всеки ден, което наистина би разкрило ефектите му

„Наскоро излезе наблюдателно проучване, в което се видя, че хората, които ядат органична храна, са по-здрави“, обяснява Мулет пред Directo al Paladar. „Това започна да скача навсякъде. Какъв беше проблема? Хората, които консумират биологична диета, са сравнявани с нормална диета, но хората, които се хранят с биологична диета, са хора, по-загрижени за храната и те са склонни да имат по-добра диета, И, разбира се, те го купуваха с хора на много по-лоша диета в кафенето. Групата с органична диета представи по-добри здравни параметри, но това в нито един момент не ви позволява да заключите, че органичната диета е по-добра за здравето. Трябваше да бъде проектиран по такъв начин, че всички да ядат еднакво, но някои в екологична версия, а други не ".

Последното, за което Мюлет говори, е това, което е известно като a интервенционно проучване, в който изследователите решават кой ще бъде изложен на променливата, която ще бъде оценена. Този тип проучване, което е необходимо например в оценка на наркотиците, са много трудни за хранене: неетично е да принуждавате група хора, например, да ядат пържоли всеки ден, нещо, което би ни позволило да знаем по-добре дали червеното месо е вредно за здравето, но би могло непоправимо да навреди на субекти, участващи в проучването.

Алонсо признава това провеждането на клинични изпитвания в храненето е изключително скъпо, Но той вярва, че препоръките, основани на наблюдателни проучвания, не трябва да се пренасят в общественото мнение, което според него няма ясни доказателства.

„Всеки път те разпитват повече догми на хранителната епидемиология и се вижда, че десетилетия наблюдателни проучвания пораждат много несигурност, която не е отразена в препоръките на здравните власти, които предупреждават за неща, които имат много слаба основа “, казва съавторът на противоречивото проучване . „Може би от гледна точка на общественото здраве може да има някакъв смисъл, въпреки ниската сигурност, но поставянето под въпрос на епидемиологичното наблюдение е неудържимо движение“.

Може ли ефектът от храненето да бъде познат по друг начин?

Майра Бес-Растроло е член на диетологичната група на Испанското общество за епидемиология, професор по превантивна медицина и обществено здраве в Университета на Навара и един от изследователите, отговорни за Predimed, изследването за ефектите от средиземноморската диета, което е един от най-важните научни проекти около храненето на света. Тя е и „пламенна защитничка на наблюдателните изследвания“. При условие, че се класира, те са добре направени.

Наблюдателните изследвания, които предоставят най-много доказателства, обяснява изследователят, са тези на кохорта, при които еволюцията на дадена популация се анализира за дълъг период от време. Те, разбира се, имат своите ограничения. „В наблюдателни изследвания трябва да контролирате всички останали променливи, защото, като пример, този, който консумира най-много безалкохолни напитки, вероятно ще бъде и този, който консумира най-много бърза храна “, обяснява Bes-Rastrollo. „Наблюдателно проучване трябва да бъде направено информация за всички объркващи, направете правилните статистически анализи и вземете това предвид. Но ако са добре направени, доказателствата, които предоставят, са достатъчни ".

„Всички разследвания имат ограничения, но с получената информация се прави възможно най-доброто“, казва Майра Бес-Растроло

Изследователят признава това величина на асоцииране което се получава при тези изследвания - тоест силата, с която са свързани два явления - е малка. „Но дори и да има малка асоциация, защото има много шум, пристрастия към информацията и други объркващи фактори, трябва да вземем предвид броя на засегнатите хора за това, което се брои ”, обяснява Bes-Rastrollo. „Според данните от собственото изследване на Annals [противоречивото изследване на месото] и при отчитане на по-нисък критерий за доверие, намаляването на консумацията с три порции месо седмично би намалило смъртните случаи с 5500 от сърдечно-съдови заболявания в Испания. Това е повече от два пъти броя на смъртните случаи, които се случват при пътнотранспортни произшествия ".

Изследователят признава, че въпреки сложността си, могат да се проведат повече проучвания за интервенция в храненето, но те също имат ограничения, тъй като се провеждат в много контролирана среда, която не реагира на реалния живот. Идеалът, обяснява той, би бил да се изпълняват проекти, които обмислят двата типа изследвания, които се допълват; но докато не са осъзнати, ние имаме това, което имаме.

„Критиците на хранителната епидемиология могат да се включат и да направят изследването“, казва изследователят. „Нека го направят и го направят страхотно. Всички разследвания имат ограничения, но с получената информация се прави възможно най-доброто ".

Реалност, която е трудно да се признае

Зад дебата за качеството на наблюдателните проучвания стои основен въпрос в дебата за диетите, който е начинът, по който научните изследвания се предават на обществеността, по отношение на препоръките за общественото здраве. И тук навлизаме в кален терен, пълен с интереси, също сред изследователи с различни мнения и идеи.

За диетолозите да насърчават да не намаляват консумацията на червено месо "е скандално"

За Алонсо намерението на проучването, което критикува хранителните препоръки за консумация на месо, одобрено, наред с много други институции, от Световната здравна организация, е посочват слабостта на някои доказателства относно храненето, което трябва да доведе, уверява той, до избягване на груби изявления за общественото здраве. „Наситените мазнини преди бяха кокос, сега не знаем“, заключава изследователят. „Не е първото нещо, което се поставя под въпрос“.

Проучването на Алонсо не е лошо, както се съобщава в много медии. Както посочва Мюлет, „интересът на авторите беше по-голям предупреждавайте за крехката основа, на която се основават много диетични препоръки че по-специално върху месото "и в този смисъл„ е много предпазлив и не се намокри ".

„Трябва да се има предвид, че когато се появи въпросът за червеното месо и рака, много от нас вече предупредиха това не беше толкова лошо ", обяснява популяризаторът.

Това, което генерира повече критики, е субективен характер на заключенията от изследването, което насърчава дословно да не намалява консумацията на месо.

„Това са данни, които вече са публикувани и анализирани, но това е в раздела за препоръки, когато авторите правят интерпретация, противоречаща на това, което референтните организации и други автори са направили преди това“, казва диетологът и разпространителят. Беатрис Роблес. "Това е важно: няма нови солидни изследвания които предполагат, че научният консенсус е грешен, тълкуването е това, което варира ".

Какво наистина знаем за храненето

И така, на каква интерпретация трябва да вярваме? „Изследванията в областта на храненето напредват чрез квалификация и е вярно, че съобщенията се променят, но не от проучване, което обръща всичко, а от натрупване на знания под формата на прегледи на систематични прегледи и висококачествени метаанализи до достигане на нови заключения (които несъмнено могат да бъдат опровергани в бъдеще) “, казва Роблес.

„Няма друг модел със същите доказателства като средиземноморската диета“, казва Бес-Растроло

Bes-Rastrollo отива по-далеч и вярва, че не случайно това изследване е публикувано в Вестник на Американския колеж по лекари: „Това ни показва, че много лекари нямат представа за храненето, нито вярват в храненето. Лекарството е много по-просто, много по-бързо, отколкото промяната на начина на живот. Лекарите трябва да знаят повече за значението на диетолозите и медицинските специалисти в превенцията на болестите. 70% от смъртността се дължи на хронични заболявания и модифициращите се фактори са диетата и тютюнът. Да не правиш нищо с храненето, да не даваш никакви препоръки, е безотговорно ".

Противно на това, което много хора вярват, истината е такава няма голяма сигурност в храненето, наука, която все още е в зародиш. „Препоръките се основават на най-добрите доказателства, налични до момента, но в много случаи доказателствата не са добри, и можем да допуснем една или друга грешка ”, обяснява Мюлет.

Може би трябва да се притесняваме малко по-малко за яденето на пържола горе-долу и повече за това да не ядем захар и въведете повече плодове и зеленчуци в диетата.

Ако има нещо, което знаем, то е, че средиземноморската диета - с високо съдържание на растителни влакна, без ултра обработени храни и много вода - е тази, която има по-голяма научна подкрепа от всички, които се слагат на масата.

„Няма друг модел със същите доказателства че средиземноморската диета, благодарение на резултатите на Predimed, и популяризирането й е едно от най-добрите действия или препоръки, които могат да бъдат направени ”, настоява Bes-Rastrollo.

Споделете Диети, защо един ден те казват едно, а на другия друго: така работи сложната наука за храненето