документалната

Време за четене: 6 мин

Пю Абрил. CECA MAGÁN Адвокат по труда

По отношение на STS 523/2017, от 16 юни

Като цяло, член 9 от Регламента за данъка върху доходите на физическите лица, одобрен с RD 439/2007 от 30 март, изисква разходите, направени като надбавки, да бъдат надлежно обосновани от дружеството, за да могат да бъдат изключени от данъчно облагане (с изключение на случаите, когато споменатата разпоредба определя определена сума).

В такъв случай в последно време множество вътрешни процедури се разпространиха в компании, които са склонни да изискват от работниците съответните фактури за направените от тях разходи, за да могат да се съобразят с разпоредбите на данъчните разпоредби.

Тази практика (и по същество последиците, наложени от дружествата за случаи, в които не се предоставят съответните фактури) може да доведе до значителни сблъсъци с колективния договор, който е приложим в дружеството.

Резюме:

  1. Въведение
  2. STS 523/2017, от 16 юни

2.1. Обобщение на фактите

2.2. Обсъден е правен въпрос

  1. Други съответни решения, издадени през последната година

3.1. STS 747/2016, от 15 септември

3.1.1. Обобщение на фактите

3.1.2 Обсъден правен въпрос

3.1.3 Учение и преценка

3.2. STS 975/2016, от 22 ноември

3.2.1. Обобщение на фактите

3.2.2. Обсъден е правен въпрос

3.2.3. Учение и управление

  1. ВЪВЕДЕНИЕ

Така на 17 юни 2017 г. Върховният съд се произнесе по въпрос като разглеждания. В него те обсъждаха възможността да се изисква от работниците да фактурират разходи като задължително условие, за да могат да събират квотите, признати в колективния трудов договор.

В съответствие с това, настоящият документ ще анализира съществените аспекти на това произнасяне, като същевременно ще прегледа други съответни решения на Висшия съд, издадени през последната година по този въпрос, за да систематизира, конкретизира и получи заключения от последната съдебна практика на Върховния Съд по този въпрос.

  1. STS 523/2017, НА 16 ЮНИ

  • Обобщение на фактите

През септември 2015 г. ръководството на компанията SASEMAR създаде a Процедура за уреждане на разходи, съгласно която екипажът на спасителните лодки, които трябваше да пренощуват извън домашния си адрес, бяха задължени да предоставят фактура за съответния разход, за да генерират правото на събиране, вместо да получат автоматично изплащане на надбавката, предвидена в член 23. Б.2 б) от колективния договор (43.12 евро/нощ).

По същия начин трябва да се подчертае следното:

  • Колективният трудов договор установява фиксирана сума за надбавката, без да се обуславя правото да се събира с каквато и да е документална обосновка.
  • Разходите за настаняване, предвидени в новата фирмена политика, биха имали следното третиране: Хотелът/апартаментът ще се управлява, когато е възможно, с туристическата агенция, с която компанията обикновено работи. В случай, че това е невъзможно, членът на екипажа трябва да предостави сметката за настаняване при уреждане на разходите, които в никакъв случай не могат да надвишават максималната сума, установена в споразумението (43,98 евро/ден),
  • Това означава, че работникът започва да събира сумата на разходите, но не и надбавката за настаняване, установена в споразумението.

  • Обсъден е правен въпрос

Въз основа на горните факти, въпросът, който трябва да бъде решен от Върховния съд, е дали търговската практика противоречи на установеното в колективния трудов договор и следователно трябва да тълкува буквалната формулировка на посочената заповед [член 23Б.2 б )]].

По този начин, докато държавният прокурор защитаваше бизнес позицията въз основа на член 9.3 А) от RIRPF, социалното представителство разбираше, че е напълно в противоречие с конвенционалната ритуална норма, тъй като през всички предходни години нищо подобно не се изискваше във фирмата.

Отхвърля жалбата, подадена от държавния прокурор от името и от името на Sociedad de Salvamento y Seguridad Marítima (SASEMAR), срещу SAN на 16 май 2016 г.

  • Учение

Върховният съд признава правото на екипажа на спасителните лодки да получава като помощ за настаняване сумата от 43,98 евро на вечер по време на периода на качване в случай на изселване извън основното им пристанище, без ограниченията, установени в процедурата за уреждане на разходи за дневни надбавки за спасителни лодки.

По този начин изречението тълкува конвенционалната норма, разбирайки, че както буквалността на заповедта, така и анализът на съвременните и следващите актове показват намерението на страните, че прекарването на нощта извън дома по служебни причини е достатъчно, за да оправдае диетата. Добавяне на нещо важно и това е „Естеството на надбавката за допълнителна заплата не означава, че нейното начисляване винаги зависи от обосновката на разходите“.

  1. ДРУГИ СЪОТВЕТНИ РЕШЕНИЯ, ИЗДАДЕНИ ПОСЛЕДНА ГОДИНА

Както споменахме по-рано, предишното решение не е единственото, което Върховният съд е издал през последната година. Сред тях трябва да се подчертае следното:

3.1. STS 747/2016, НА 15 СЕПТЕМВРИ

3.1.1. Обобщение на фактите

В този случай Върховният съд трябваше да тълкува II Колективен договор на Corporación Radio Televisión Española, S.A.

Събитията бяха подобни на тези, които току-що бяха свързани. По-специално конвенционалното правило не изисква обосновка на разходите за обяд и вечеря. Въпреки това, чрез Регламент 4/2014 от 29 април компанията го изиска. По такъв начин, че който не представи съответните сметки или разписки, няма да генерира право на тяхното получаване.

3.1.2 Обсъден правен въпрос

Както самият Съд предупреждава, „става дума за тълкуване на разпоредбите на прилагания колективен трудов договор и определяне дали бизнес поведението е в съответствие с неговите прогнози ".

3.1.3 Учение и преценка

След като идентифицира правния проблем, обсъден с тези условия, High Court потвърждава съдебното решение, като разбира, че бизнес практиката не намира никакво правно основание. И затова, помислете за това Ако има преместване, работникът ще спечели право на дневни. Оттам че „обосновката на обезщетението има смисъл само ако е изпратено плащането на направените разходи, но липсва, когато натрупаната от работника сума е фиксирана сума“.

  • STS 975/2016, НА 22 НОЕМВРИ

От значение за това решение е, че Върховният съд счита, че бизнес практиката, която изисква оправдаване на разходите за работниците, е правилна и следователно оправдава компанията. Това твърдение обаче трябва да бъде квалифицирано, тъй като то достига до това заключение след буквалното тълкуване на колективния трудов договор, което е било приложимо във фирмата. Затова нека видим накратко най-подходящите.

  • Обобщение на фактите

На 1 януари 2014 г. дружеството IVEMON AMBULANCIES EGARA модифицира системата за изплащане на квотите, установявайки следната процедура, за да направи сумата ефективна: 1) искане на работника по модела, създаден за тази цел; 2) акредитация по всякакви правни средства, че надбавката е начислена; и 3) придружават получаването на направените разходи.

  • Обсъден е правен въпрос

Въз основа на докладваните факти и както в предишните случаи, обсъжданият правен въпрос се фокусира върху определяне дали бизнес практиката е в съответствие с разпоредбите на референтния колективен договор.

Следователно е необходимо да се отбележи, че член 17 от колективния договор за здравен транспорт действително изисква акредитация на правото от работника на начисляване на надбавката (това изразът се отнася до: „при условие, че условията, установени от закона тази концепция да се счита за концепция за допълнителна заплата ”).

  • Учение и управление

Въз основа на всичко по-горе, Върховният съд счита бизнес практиката за основателна, тъй като от момента, в който споразумението дава право на начисляване на надбавката при спазване на законовите изисквания, ако компанията промени политиката си, за да я адаптира към ритуалните разпоредби на данъка върху доходите на физическите лица, не трябва да се счита за противоречащо на буквалната формулировка на споразумението.

ЗАКЛЮЧЕНИЯ

С оглед на всичко изложено и преди да се направят заключения, първото нещо, което трябва да се отбележи, е, че в трите решения, току-що очертани в тази работа, Висшият съд тълкува колективния трудов договор, който във всеки случай е приложим в дружеството.

Независимо от това, могат да се направят два ясни извода:

  • Първият е пряко следствие от току-що посоченото. И то е, че когато се прилага политика за обосноваване на разходите като необходим бюджет за събиране на квоти от работниците, винаги ще е необходимо да бъде в съответствие с това, което се казва в колективния договор, който урежда компанията.

  • Вторият отговаря на модификациите, които компанията иска да въведе в политиката за обосновка на разходите. По този начин, когато колективният трудов договор предвижда фиксирана сума като дневна, дружеството няма да може да го замести по собствено желание за компенсация на действително направените разходи. Друг въпрос ще бъде фактът, че колективният трудов договор се позовава на законовите разпоредби или прави политиката си на разходи подчинена на това, което предвижда регламентът, тъй като в тези случаи изглежда ясно, че ще е необходимо да се спазват тези, които определят регламента относно материя.