Технологичният журналист и писател разговаря с PIXEL за уроците, които пресата може да научи от големите компании в Силициевата долина

джарвис

Той е професор, журналист и един от водещите световни експерти на прекрасното кръстовище, където се пресичат журналистиката и технологиите. Също така е рядка гледка в момент, когато Big Tech непрекъснато е осеян със скандали, лъжи и злоупотреби с потребителите.

Вместо да се присъедини към вълната на критиката, Джеф Джарвис се опитва да извлече положителен урок за това как работят големите компании Силиконовата долина те са в състояние да четат настоящето и да се адаптират. Философия, която авторът въведе в първия си голям хит Какво би направил Google?

Сега той присъства на PIXEL, преди да изнесе конференция в Икономическия факултет на CEU, за да сподели сегашната си визия за екосистемата, която съставлява големите технологични компании и медиите.

Въпрос: Google все още ли е добър пример?

Отговор: Да, все още са, още повече. Написах книгата, защото мисля, че компанията е тази, която най-добре разбира интернет и как да успее в тази среда. Междувременно медиите продължават да се опитват да възпроизвеждат нашите стари модели в нова реалност, но Google е в състояние да се трансформира, когато реалността се променя.

По това време не можех да предвидя, че Google ще се превърне в такава компания за мобилни технологии, че да произвежда и собствени продукти. Те показаха, че знаят как да идентифицират възможностите и търсенето, тъй като са възникнали и са успели да ги използват по много интелигентен начин.

В: Но по време на писането на книгата му не беше известна малка част за това, което Google знае за нас и какво точно прави с нашите данни. Дори и най-добросъвестните хора могат само да добият представа, но нямат никаква сигурност относно всички процеси, на които се подлагат и използват нашите данни. Не трябва ли Google да се сблъска с по-строго законодателство, за да ни защити?

A: Опасявам се, че изпадаме в морална паника относно технологиите. Има много истории за негативните последици и мисля, че това може да повлияе негативно на интернет.

И до днес законодателството в Европа мисля, че е доста лошо и може да има неочаквани последици.

В: Защо?

A: Например Германия има закон срещу речта на омразата, който постави социалните медии в центъра на вниманието и кара Facebook да унищожи всяко съдържание, което може да бъде отдалечено вредно.

В други страни като Франция те имат закони срещу фалшивите новини, които дават на правителствата и компаниите силата да решават какво е истина и е много тревожно.

Също така съм загрижен за правото да бъда забравен, защото пренаписването на историята винаги е било много опасно упражнение. Това е въпрос, който освен това ние журналистите трябва да бъдем особено загрижени.

В другата крайност, например, имаме GDPR, който е добронамерен регламент, но много труден за малките компании.

В: Бихте ли тогава били против регулацията?

A: Въобще не. Просто мисля, че се нуждаем от по-интелигентно регулиране. Принадлежа към работна група за свобода на изразяване и модериране на съдържанието в интернет и харесвам две идеи, по които работим.

В:В какъв смисъл?

A: Е, правните въпроси винаги трябва да се разглеждат в съда. Сега, например, Facebook, Google и Twitter трябва да премахнат явно незаконно съдържание за по-малко от 24 часа. Въпросът е, че тези компании не трябва да се произнасят дали нещо е незаконно. Това трябва да се случи в съда. Единият вариант би бил създаването на конкретни национални съдилища за Интернет, със съдии със специално обучение и с мисълта да работят с ловкост и да решават дали съдържанието трябва да бъде премахнато. Става въпрос за връщане на законността там, където й е мястото: в съда. Нашите закони трябва да се обсъждат публично и по прозрачен начин. Не на частни и с компании.

В случая с Франция например, те работят по закон, който изисква технологичните компании да имат ясни и публични правила, които отговарят на френското законодателство, и изисква от компаниите да спазват тези правила. Това означава, че Twitter и Facebook могат да имат два различни стандарта, но и двата са били обект на публичен дебат и са адаптирани към френското законодателство вместо компании, с широка четка, решавайки да премахнат всичко, което смятат за реч на омразата.

Още по-опасно е законодателството на Обединеното кралство, според което платформите трябва да премахват не само незаконно съдържание, но и съдържание, което е „законно, но вредно“. Това означава, че правителството прави всяко съдържание потенциално незаконно.

В: Това, което казвате, звучи като фактическа цензура.

A: Ефективно. Правна цензура, чиято власт да я упражнява остава в ръцете на компаниите. Също така не е ясно какво е „вредно“ и какво има отражение върху публичния дискурс.

В: Споменахте френския закон срещу фалшивите новини и тези две думи се превърнаха в треска в публичния дискурс. Защо в момента говорим толкова много за фалшиви новини? Защо това е тема на разговор, за която всички говорят през цялото време?

Р: Каква е твоята теория? (настоява да ни попита Джервис)

В: Вярвам, че Тръмп допринесе за превръщането на думите фалшиви новини в практически лозунг и той беше този, който предизвика популярността му и беше толкова успешен, че превърна този израз в начин да унищожи всеки аргумент, без да се налага да мисли за друг, за да го опровергае. Ако някой публикува отрицателна информация за политик, няма нужда да измисля начин да се противопостави или как да генерира свой собствен разказ. Просто трябва да се каже, че това е „фалшива новина“, че е по-кратка, по-лесна за запомняне и дори има повече музикалност от всеки рационален аргумент, който би могъл да бъде предоставен.

A: Това в съгласие. Освен това помагайте да се създаде климат на недоверие, в който всичко се съмнява и всичко е подозрително.

В: Също така мисля, че говорим за това, защото хората печелят финансово от това, както направиха в няколко източноевропейски страни по време на изборите в Северна Америка. Това не беше политически въпрос или желание да се притеснявам на избори. Те биха могли просто да спечелят много пари от Google Ads. Какво може да се направи с тези видове явления?

A: Отговорът винаги е да може да се генерира качествено съдържание и реч. Отговорът на фалшивите новини трябва да бъде повече журналистика, повече истински новини. Това е като играта с удряне на къртица с чук, опитвате се да сложите край на фалшива новина, но друга излиза от друго място. Никога няма да спечелим тази война. Става въпрос за обучение на обществеността, за да научи на кои източници да вярва. Проблемът е, че има много хора, които искат да повярват на тази фалшива информация и отчасти обвинявам Fox News и Ruppert Murdoch, че са подготвили климата за генериране на това недоверие.

В: Има журналисти и учени, които казват, че тези фалшиви новини, с подвеждащи или некачествени заглавия, са били популяризирани от Google и Facebook, защото когато те са поразителни, хората им обръщат повече внимание, отколкото на законните новини, в крайна сметка ги четат повече и става все по-вирусен.

A: Платформите се опитват да премахнат такива заблуждаващи заглавия и новини. Например, Facebook казва, че ако хората кликнат върху новините, но не четат новините, това съдържание отслабва в своя алгоритъм. Голямата част от проблема обаче е, че ние, медиите, се впуснахме в бизнес, който се движи с обема на трафика в момент, когато цените падат и отчаянието нараства. Проблемът е, че това в крайна сметка превръща съдържанието в котенца и кардашианци. Сигурен съм, че имате и Кардашиян в Испания.