Особено унизително е за църква като католическата, с голямата интелектуална традиция зад нея, че днес нейните лидери се задоволяват с тези общи обвинения срещу „идеолози на пола“, които често не са чели.
Публикувано на 24.12.2016 г. 4:00 ч. Актуализирано
Ако посещавате католическа или консервативна среда, вероятно от известно време сте чували за такава „идеология на пола“, която вероятно би застрашила нашата цивилизация. На тази „идеология на пола“ биха били приписани всякакви злини: от унищожаване на семействата до замърсяване на непълнолетните ни с извратени идеи, преминаване през дори (о, скъпа, докъде стигаме), за да се установи, че тоалетните в публичната сграда са често срещано за мъже и жени.
Какво е толкова зверско, че според онези, които говорят за „джендър идеология“, биха извършили този зъл заговор на „джендър идеолозите“, които дебнат в нашите университети и институции?
Какво е толкова зверско, че според онези, които говорят за „джендър идеология“, биха извършили този зъл заговор на „джендър идеолозите“, които дебнат в нашите университети и институции? Като начало, често срещана критика е, че те са измислили (ние сме измислили, тъй като аз също работя по тези въпроси) самият термин "пол", което според тези консерватори е ненужно, тъй като терминът "пол" вече съществува, което е всичко, което трябва да използваме. Това е толкова? Дали сме измислили дума, която всъщност не предоставя никакви познания, тъй като терминът „флогистон“ е измислен от учените по негово време или „плерома“ от гностиците в неговата?
Доскоро в нашето общество купуването на козметика за мъже изглеждаше като тест за съмнителна мъжественост, докато метросексуалистите ни показаха, че е точно обратното.
Оттам нататък, онези от нас, които се занимават с джендър изследвания (тъй като това е името на нещото, това на академичната дисциплина, а не на идеологията), ние предлагаме безброй теории, експерименти, изследвания и хипотези. Много от тях, естествено, ми се струват абсурдни, както и други от най-разумните (към тази последна група вярвам, че моите принадлежат специално, както може да предположи читателят). Следователно групирането на всички нас под предполагаема обща „идеология“ би било също толкова абсурдно, колкото призоваването на всички политолози да принадлежат към една и съща политическа партия или всички социолози да мислят еднакво за обществото.
Някои от авторите, които изучават жанра, пишат по сложен начин. Англосаксонците Джудит Бътлър или Гейл Рубин ми изглеждат като добри примери. Опитът ми с онези, които се противопоставят на „джендър идеологията“ (въпреки че може би нямах късмет), е, че те никога не подхождат към подробна критика на своите заплетени текстове: тъй като са измислили уничижителния термин „джендър идеология“, те се чувстват позволени да ги обвинят по общ начин и следователно като цяло неточни. Намирам за особено унизително за църква като католическата, с голямата интелектуална традиция зад нея, че днес нейните лидери се задоволяват с тези общи обвинения срещу „идеолозите на пола“, които често не са чели, и никога не влизат в подробната дискусия на всеки автор . (Моят опит е, че никой епископ никога не се е съгласил да обсъжда в академична и щателна теория теориите на Бътлър, които те смятат за толкова заплашителни, например).
Дори в такива сложни случаи като тези на онези, които се противопоставяха на Галилей, като кардинал Белармин, не може да се каже, че те не познават подробно теориите на италианския физик