Ако се погледне развитието на доходите на глава от населението след Втората световна война, постигнатата степен на разширяване изглежда много по-зрелищна. Беше?

В предишната статия обясних защо растежът, преживян от СССР през цялото му съществуване, не е бил нищо необикновено и защо, освен това, самата революция е неотслабваща човешка и икономическа катастрофа. Ако обаче се наблюдава развитието на дохода на глава от населението след Втората световна война, постигнатата степен на разширяване изглежда много по-зрелищна: СССР излезе от излагането на наем на глава от населението от 1913 международни долара през 1946 г. до 5667 международни долара през 1971 г., тоест постигна средногодишен ръст от 4,3%. Вярно е, че последващият темп на разширяване беше много по-посредствен (между 1971 и 1989 г. страната постигна само средно увеличение на дохода на глава от населението от 1,2% и ако вземем 1991 г. за крайна дата на СССР, едва 0, 6% годишно), но четвърт век между 1946 и 1971 изглежда наистина забележителен и достоен за имитация.

икономиката

Беше? Не. Както ще обясним по-долу, сталинският модел на растеж (който стартира в началото на 30-те години и продължи с малко модификации до разпадането на СССР) беше не само обречен на провал в средносрочен план, но също така, дори когато изглеждаше, че триумфира, се основаваше на потискане на благосъстоянието на своите граждани.

Репресивният сталински модел на растеж

The брутен вътрешен продукт тя нараства, когато произвеждаме повече стоки (или услуги): били те потребителски стоки или инвестиционни стоки. The потребителски стоки те служат за отговор на настоящите ни нужди (храна, облекло, жилище, отдих, четене и т.н.), докато инвестиционни стоки те служат за увеличаване на нашия капацитет за производство на потребителски стоки, които ще отговорят на нашите нужди утре. Следователно има a определена дилема между двамата: ако произвеждаме повече инвестиционни стоки и по-малко потребителски стоки, ще живеем по-добре в бъдеще с цената на по-лошия живот днес. Заслужава ли си такова упражнение в строги икономии? Ами зависи: всяка икономика трябва да произвежда потребителски или инвестиционни стоки в пропорциите, продиктувани от предпочитанията на нейните граждани. Ако предпочитат да задоволят бъдещите си нужди, а не настоящите (т.е. ако доброволно решат да спестят), икономиката трябва да произвежда повече инвестиционни стоки; ако вместо това гражданите спешно трябва да задоволят настоящите неудовлетворени нужди, трябва да бъдат произведени повече потребителски стоки.

Ако произвеждаме повече инвестиционни стоки и по-малко потребителски стоки, ще живеем по-добре в бъдеще с цената на по-лошия живот днес. Заслужава си?

Представете си обаче, че сме икономически диктатор чиято основна цел е да увеличи растежа на БВП и за които нуждите на населението са малко или нищо за нас. В този случай най-добрата стратегия е да се насърчи масовото производство на инвестиционни стоки: да се произвеждат инвестиционни стоки, така че да произвеждат още повече инвестиционни стоки, дори ако това означава потискане на подобряването на настоящия жизнен стандарт на по-голямата част от населението. Е, това е същността на сталинския модел на растеж, който СССР прилага от идването на Сталин на власт.

The централно планиране наложена от грузинския самодържец беше насочена към увеличаване на производството на инвестиционни стоки за сметка на потребителските стоки. Собствен Сталин той го признава в книгата си от 1951 г. „Икономическите проблеми на социализма в СССР“:

Ако трябваше да следваме предложенията на нашите другари, трябва да спрем да даваме приоритет на производството на средства за производство в полза на даването на приоритет на производството на потребителски стоки. Но какви биха били последиците от преставането да се дава приоритет на производството на средства за производство? Е, бихме унищожили възможността националната ни икономика да продължи да се разраства, тъй като икономиката ни не може да расте без да дава приоритет на производството на средства за производство.

Думите на Сталин не бяха просто реторика, а точно описание на протичащия процес. Докато преди социалистическата революция и дори през годините на ленинската нова икономическа политика между 60-70% от цялото промишлено производство е било ориентирано към потребление, тъй като сталинизмът този процент дори е спаднал под 30%.

Разпределение на промишленото производство между потребителски стоки и инвестиционни стоки

Източник: Майкъл Елман. „Социалистическо планиране“ (1989).

Нещо подобно на това, разбира се, се случва и в капиталистически икономики, но в много по-малка степен (теглото на инвестицията в БВП обикновено е между 15-20%, докато в СССР достига почти 35%) и най-вече с доброволното решение на своите граждани: те са тези, които избират как много искат да спестят (и инвестират) и колко искат да консумират (не е така в СССР, където такова решение е наложено от централното планиране). Следователно, когато изследваме развитието на дохода на глава от населението в СССР, не трябва да изпускаме от поглед факта, че висок (и нарастващ) процент от него е материализиран в инвестиционни стоки, които не допринасят пряко за подобряване на качеството на живот на нейните граждани: между 1928 и 1955 г. (строго период на сталинизъм) доходът на глава от населението се е увеличил със 140%, но потреблението на глава от населението едва е нараснало с 30%. Следователно стандартът на живот като цяло беше значително по-нисък от този, който би съответствал на страни с подобен доход на глава от населението.

Краен и драматичен случай на това драконовско спасяване, наложено от сталинизма за финансиране на индустриализацията на страната, беше Холодомор: тоест големият глад в Украйна, който уби повече от четири милиона души. За да финансира свръхпроизводството на инвестиционни стоки, Сталин реши да принуди колективизацията на съветското земеделие - противно на установеното от новата ленинска индустриална политика. The отчуждаване и колективизация на земята на земеделските производители позволи на съветската държава да реквизира (принудителна продажба на цени, определени от държавата) толкова селскостопанска продукция, колкото иска, за да може, от една страна, да се изхрани армията и индустриалните работници в града, а от друга, да изнася храната, за да внася машини (подробностите за сталинския процес на аграрна колективизация са отлично описани от Пол Грегъри в глава 2 на неговата „Политическата икономия на сталинизма“).

Краен случай на това драконовско спасяване, наложено от сталинизма за финансиране на индустриализацията на страната, беше Холодоморът

Много ниските цени, определени от държавата за реквизиция на част от културите, силната държавна репресия срещу фермерите, които се съпротивляваха да бъдат ограбени, и лошите метеорологични условия потънаха селскостопанската продукция в началото на 30-те години: и въпреки лошите реколти, които се живееха в цялата страна и особено в Украйна, съветската държава избра да продължи да ги реквизира, за да ги изпрати в градовете, но също така да продължи да ги изнася с цел финансиране на вноса на машини. Сталин буквално избра да гладува част от съветското население, за да върви в крак с неговата индустриализация. Принудителни спестявания в най-дехуманизиращия си израз.

Производство на зърнени култури, износ и реквизити (милиони тона)

Източник: Николай Шмелев и Владимир Попов. „Повратната точка“ (1989). Нека имаме предвид, че, както отбелязва Марк Таугер (1991), официалната производствена статистика за 1932 г. със сигурност е завишена, така че реквизициите и износът се извършват на много по-малки суми.

Друг пример, много по-малко драматичен, но и илюстративен за ниските стандарти на живот, произтичащи от съветските принудителни спестявания, е недостатъчно инвестиране в жилища. През 1980 г. СССР е имал доход на глава от населението, сравним с този в Испания в началото на 70-те години: 20% от градските семейства обаче споделят апартамент с други семейства (през 1960 г. процентът е 60%) и 5% от тях - обикновено самотни - живеели в общежития във фабрики. С други думи, свръхинвестирането в капиталови стоки за стимулиране на растежа за статистически цели на БВП е подхранвано отчасти от структурно недостатъчно инвестиране в жилищно строителство (и това е така, защото самото жилище не допринася за стимулиране на растежа на БВП, така че производството не е държавен приоритет, колкото и да е подобрил качеството на живот на своите граждани).

Как се разраства СССР по време на сталинизма и следващите десетилетия? Налагане на масивна икономия за финансиране на индустриални инвестиции

В крайна сметка как се разраства СССР по време на сталинизма и следващите две десетилетия? Налагане на огромни строги икономии за своите граждани, за да финансира по този начин индустриални инвестиции. The продължава свръхпроизводството на капиталови стоки —На цената на недостатъчното производство на потребителски стоки и незаместването на капиталовите стоки, които се влошаваха - позволи на страната да се индустриализира, за да продължи да произвежда повече капиталови стоки: независимо дали тази индустриализация ще й позволи да завърши с удовлетворяване на жизненоважните нуждите на своите граждани (тоест, че потребителските стоки се произвеждат в достатъчно разнообразие, количество и качество) беше абсолютно второстепенен въпрос за централните плановици, тъй като приоритетът беше пропагандистко показване на мускулите - способността за увеличаване на БВП - срещу капитализма.

Разбира се, на предишния анализ може да се отговори, че макар и потискането на потребностите на гражданите да е плачевно, то поне е постигнало забележителна цел, която би било невъзможно да се постигне иначе: да завърши за рекордно кратко време прехода от фундаментално аграрна икономика - царска Русия - към индустриализирана икономика - СССР от средата на ХХ век. Но и това не е истинско постижение: както обясняват Черемухин, Голосов, Гуриев и Цивински, ако СССР е следвал подобна траектория на Япония, нейната индустриализация и увеличаването на доходите им на глава от населението не само би било много по-бързо, но това би станало без необходимостта от подобно потискане на благосъстоянието на своите граждани.

Сравнение на БВП на глава от населението на СССР, Япония и СССР с японска траектория

Сталинизмът е неефективен, репресивен, паразитен и престъпен начин за индустриализиране на СССР. Модел, който не само трябва да бъде поставен под въпрос за постигане на цели с неподходящи средства, но и за това, че е много по-малко ефективен за постигането на тези цели, отколкото алтернативните модели за развитие, толкова реалистични, колкото тези, прилагани от много други страни, структурно подобни на СССР през същите тези години.

Неизбежният упадък на сталинисткия модел

Независимо от неговата ефективност и зачитането на благосъстоянието на гражданите, истината е, че сталинският модел на растеж, основан на принудителното спестяване на населението, за да плати за ускорената индустриализация на страната, беше обречен на провал: и дали това е непрекъснато инвестиране в капиталови стоки не позволява неограничен растеж. По същество по две причини.

Сталинският модел беше обречен на провал: непрекъснатото инвестиране в капиталови стоки не позволява неограничен растеж

Първо да броят на капиталовите стоки се увеличава, но броят на работниците не, производителността на новите капиталови стоки ще има тенденция да пада. Например, ако служителят едва може да управлява 10 различни машини, предоставянето му с повече машини няма значително да увеличи вътрешното производство. В продължение на много години СССР успява да избегне появата на намаляваща възвръщаемост на капитала благодарение на съществуването на „индустриална резервна армия“, която може да се мобилизира по свое усмотрение за увеличаване на работната сила в индустрията (особено чрез прехвърляне на работници от провинция към града и постигане на включване на жените на пазара на труда), но в началото на седемдесетте години този набор от работници изчезна и следователно, продължавайки да увеличава дарението на капиталови стоки, спря да стимулира растежа толкова много.

Средна капиталова производителност по сектори (1960 = 100)

Източник: Николай Шмелев и Владимир Попов. „Повратната точка“ (1989).

От друга страна, ако една икономика натрупа много капиталови блага, то годишните разходи за поддържане и подмяна на тази огромна инфраструктура скочат нагоре (нещо, което е особено сериозно, ако новата инвестиция е влязла в намаляваща възвръщаемост): толкова много, че ще достигнем точка, в която всички икономии в икономиката ще отидат само за замяна на съществуващото капиталово оборудване, а не за продължаване на увеличаването му (на In всъщност в модела на растеж на Солоу се постига равновесие, когато цялото капиталово оборудване спре да расте и всички спестявания отиват да го заменят). СССР, обсебен от продължаването на увеличаването на своите средства за капиталови стоки, успя да увеличи инвестициите, насочени към създаване на нови капиталови стоки - вместо да замени съществуващото оборудване - чрез удължаване на полезния живот на машините и инфраструктурата. Проблемът е, че тази стратегия е с много къси крака: полезният живот не може да се удължава безкрайно, без да се повлияе сериозно производителността на самия капитал и освен това забавянето на подмяната на инвестиционните стоки им пречи да бъдат подновени от други по-модерни и с по-добре изградени в технологиите.

И двата проблема бяха предотвратени в началото на 70-те години, което доведе Съветския съюз до много значителен стагнация. Икономиките, много по-богати от СССР, като САЩ, Франция или Германия (които следователно имаха по-малък потенциал за растеж), се разрастваха с темпове, удвоени от тези на Съветите; икономики, по-големи или по-бедни като СССР, като Испания, Португалия или Ирландия, утроиха своя растеж. Япония, която беше между двете групи, също го утрои.

Еволюция на дохода на глава от населението (1971 = 100)

И нека не забравяме, че това много скромно увеличение на доходите на глава от населението продължи да се дължи на силното потискане на жизнения стандарт на съветското население: през 1985 г., когато Горбачов дойде на власт, потреблението на глава от населението в СССР беше в най-добрите случаи 71,4% по-ниско от това на Съединените щати, 58% по-ниско от френското и 38% по-ниско от испанското (имам предвид в най-добрите случаи, тъй като тези статистически данни не отчитат напълно разликите в качеството между съветските и западните продукти, така че действителните пропуски със сигурност бяха по-големи). Различия в жизнения стандарт, които с оглед на дивергентната еволюция на СССР и останалите страни не спряха да нарастват.

Разбира се, съветските лидери се опитаха да изоставят (изчерпания) сталински модел на растеж, основан на постоянното натрупване на нов капитал и мобилизирането на работната сила: те искаха да подобрят ефективността (производителността) на съществуващите производствени фактори ... но не можеха. Що се отнася до насърчаването на техническия прогрес и по-ефективното използване на съществуващите производствени фактори, социализмът се проваля. В крайна сметка, централното планиране е много лош икономист на оскъдни ресурси: липсата на пазарни цени, които показват на планиращите как да максимизират създаването на стойност за потребителя, като същевременно минимизират алтернативните разходи, и наличието на дисфункционални стимули в мениджърите на публични компании (отговарят на националните производствени цели, като максимизират, а не минимизират търсенето за производствени фактори) водят до масивна загуба на ресурси. Социализмът не може да изчисли и точно поради тази причина той не пести, а губи.

Що се отнася до насърчаването на техническия прогрес и по-ефективното използване на съществуващите производствени фактори, социализмът се проваля

Следователно, когато експанзивният растеж, основан на неефективното, но масивно натрупване на продуктивни фактори, започна да изчерпва, интензивният растеж, основан на по-добро използване на съществуващите фактори, не успя да поеме: и в лицето на такова блокиране съветските йерарси само мислеха на бягство напред, тоест задълбочаване на модела на екстензивен растеж чрез допълнително увеличаване на тежестта на инвестициите в БВП (към 1975 г. той надхвърля 30% от БВП през всичките години) и продължаване на удължаването на живота на производственото оборудване (средният живот на капиталовите стоки премина от 8,3 години през 1970 г. на 10,3 през 1989 г.), като всичко това в крайна сметка още повече подкопа лошата ефективност, която съветската икономика показваше сама по себе си. Следователно, общата факторна производителност (променлива, която измерва онази част от икономическия растеж, която не може да бъде обяснена само с натрупване на нови производствени фактори: технологична промяна, икономии от мащаба, преструктуриране към сектори с висока добавена стойност, взаимно допълване между секторите, организационни подобрения в рамките на компаниите и др.) спря през осемдесетте години. Изчерпан екстензивен модел на растеж и непостижим модел на интензивен растеж.

В капан в парализа - високи принудителни спестявания сред гражданите, за да не се постигне почти никакво подобрение в качеството на живот поради изчерпването на модела на растеж, който не е в състояние да постигне ефективност - Горбачов се опита да реформира централната система за планиране чрез икономическа либерализация подобно на ленинската нова икономическа политика или тази, реализирана от Китай през 1978 г. от ръцете на Дън Сяопин. Социализъм, който даде някаква форма на участие на пазара, за да може да стимулира растеж чрез повишаване на ефективността, което само пазарът може да постигне. Но след като СССР отвори малко ръка в политическата сфера (Гласно) и в икономическата сфера (Перестройка), автократичната система се разпадна.

Завършеност

В крайна сметка руската революция, довела до създаването на СССР няма нищо възхитително. Само по себе си това беше кървав преврат срещу зараждащата се република, който предизвика икономически колапс, който никога не е имал в региона. На свой ред диктаторският режим, предизвикал революцията, не постигна нищо забележително, което не би могло да бъде постигнато по-ефективно и с много по-голямо благосъстояние на гражданите чрез благоприятни за пазара институции: в края на краищата, сталинският модел на растеж индустриализира СССР в неумел, репресивна, подкопаваща жизнения стандарт на своите граждани (особено селското население) и поставяща страната в неустойчива динамика на разширяване, която се срина през 70-те години. СССР не е модел на нищо, освен на всичко, на което не бива да приличаме.