компенсаторна

Решение на Върховния съд (4-ти състав на социалната комисия) от 12 февруари 2016 г., възпроизведено в жалбата за уеднаквяване на доктрина номер 2397/2014

Изразът "компенсаторна пенсия”Съдържа се в чл. 174.2 LGSS не винаги трябва да се приема буквално.

По този повод смятаме, че е удобно да си припомним една важна идея, която често сме излагали в многобройни коментари, но това винаги трябва да се има предвид - оттук и нашето настояване - при тълкуване на всяка правна норма, както от страна на юридическите специалисти кандидатстване за справедливост и това на съдиите, отговарящи за прилагането им.

Това са херменевтичните правила, съдържащи се в Член 3.1 от Гражданския кодекс, Какво пише:

Изтъкваме това важно правно правило - приложимо за всички клонове на правната система - защото, въпреки че е достатъчно известно, то често е забравено от различните правни оператори, които са склонни да използват изключително буквалния или граматичния метод, независимо от останалите посочени в гореспоменатото изкуство. 3.1 от Гражданския кодекс.

По този повод Върховният съд комбинира системните, социологическите и финалистичните методи, за да модулира резултата, който би се получил в случая на прибягване - само и строго - до буквално. И ние също решихме да посветим този коментар на изречението, посочено по-горе, тъй като неговата доктрина - макар че вече е доста повтаряна -, въпреки това е много скорошна, освен факта, че това означава промяна в доктрината, установена по-рано чрез тълкуване на същата заповед. Тази заповед е Член 174.2 от Общия закон за социално осигуряване (LGSS), в началния параграф, който гласи:

Известно е, че пенсията на вдовицата е едно от предимствата, които са вдигнали и продължават да повишават повече съдебни спорове, така че съдебната практика около нея е много богата и се занимава с много различни специфични проблеми в рамките на тази обща тема. По този повод правилото, което Върховният съд трябваше да тълкува, беше по-специално изразът „ще се изисква разведените или съдебно разделени лица да са кредитори на компенсаторната пенсия, посочена в член 97 от Гражданския кодекс и този То ще бъде погасено при смъртта на починалия ”, което се съдържа в първия параграф на споменатия чл. 174.2 от LGSS в формулировката, дадена му от Закон 40/2007, който току-що сме преписали.

Както вече посочихме, въпросното решение е едно от - вече относително многобройните, но същевременно съвсем скорошни - които следват промяна на доктрината по този въпрос, която промяна е извършена по силата на Решението - гласувана в пленарна сесия - от 30 януари 2014 г., рецидив в ресурс 991/2012.

СЪСТОЯНИЕ НА ПРАВЕНИЯ ФАКТ

-Заинтересованата дама тук - доня Татяна - е била омъжена за дон Грегорио до издаването на присъда за гражданска раздяла на 18 декември 1998 г.

-В посоченото съдебно решение беше постигнато съгласие семейният дом да се ползва и да се ползва от омъжената съпруга и деца "и че г-н Грегорио" ще бъде задължен да плаща ежемесечно на бившия си съпруг като принос към брачните разходи и храна за най-малката дъщеря сумата от 40 000 точки на месец ... ... също така отговаря за плащанията, свързани с заеми, ипотеки и застраховки, получени от стария семеен дом ", и беше казано, че" няма къде да се посочи каквато и да е сума в концепция за компенсаторна пенсия на съпругата ".

-Дон Грегорио - бивш съпруг на Доня Татяна - почина на 8 август 2011 г.

-С резолюция от 17 февруари 2012 г. INSS отказва на г-жа Татяна исканата пенсия за вдовичество.

-Делото, подадено от г-жа Татяна, е отхвърлено с решение на Социалния съд № 3 на Жирона и срещу него е подадена жалба, Социалната камара на Висшия съд на Каталуния, с решение от 21 януари на 2014 г. (жалба 5152/2013) го отхвърля, потвърждавайки решението на инстанцията.

-Изправен пред гореспоменатото решение за признаване на жалбата, ищецът подава касационна жалба за унифициране на доктрината, като се позовава и предоставя като контрастно решение това, издадено от пленума на Социалната камара на Върховния съд на 30 януари 2014 г. (rcud 991/2012 ). Това решение е противоречиво на ответника, Върховният съд приема жалбата за обработка и пристъпва към разрешаване на съществото на дебата, като отново прилага неотдавнашната доктрина, установена от споменатия съд в гореспоменатото контрастно решение, което - както преди изтъкнаха - той е модифицирал критерия, като преди това е подкрепял самия въпрос и тълкува същата правна разпоредба.

ДОКТРИНА НА ВЪРХОВНИЯ СЪД

Когато съставът се позовава на съдържанието на решението, предвидено за контраста - това, което е прегледано по-рано от 30 януари 2014 г. (rcud. 991/2012) -, то вече започва, като показва, че посоченото решение води до промяна в доктрината и казва на уважението:

Това, което току-що сме транскрибирали, по същество и обобщение е съдържанието на новия критерий, приет от Върховния съд по този въпрос; така че останалата част от мотивите - от които ние просто ще транскрибираме частите, които смятаме за най-значими - е посветена на очертаване, добре някои критерии на самия Граждански състав на Съда относно чл. 97 от Гражданския кодекс (който е този, който събира и регулира „компенсаторната пенсия“), или за да се разграничат понятието и естеството на тази пенсия от други различни, като например пенсията за „издръжка“.

Позовавайки се на Камарата на въпроса, свързан с определянето на естеството и целта на пенсията компенсаторен, както и тази на храна, взема предвид, че тъй като тези две пенсии са установени и регламентирани в Гражданския кодекс, Социалната камара трябва да се приспособи в това отношение към доктрината, установена от 1-ви състав (на гражданския) на Висшия съд - който е най-специализиран по въпроса -, и той го прави, като казва за това:

Тогава той вече се отнася до връзката, която може да съществува между двете пенсии, споменати по-горе (и двете от гражданско естество) и връзката им с вдовството и, като се има предвид, че последната вече е част от социалния клон на правото, тук вече Sala de lo Social прилага собствената си доктрина и казва:

И позовавайки се на прилагането на цялата тази доктрина към конкретния случай, който се преследва, той разсъждава по следния начин:

Въз основа на всичко това (и на останалата част от обширната обосновка, от която, както очаквахме, ние предложихме само частите, които сметнахме за най-изявени), той решава да уважи жалбата, като съответства на обжалваното решение и - относно молбата - решава да уважи последната да отмени решението на Съда и вместо това да уважи иска на г-жа Татяна.

Несъмненият интерес на това решение е на първо място в засилването на новата доктрина на Камарата по този въпрос, започнала преди малко повече от година, променяща предишната доктрина на самата Камара. Споменатата предишна доктрина се състои в тълкуване на първоначалния параграф на чл. 174.2 от LGSS в преобладаващо граматически смисъл (макар и систематичен, когато го свързва с член 97 от Гражданския кодекс), за да разреши това само в случай, че или споразумението, регулиращо раздялата или развода, или окончателното решение, което се е съгласило една от тези мерки, те биха посочили „expresis verbis“, че един от съпрузите е бил признат компенсаторна пенсия (така изразено буквално), само в този случай съпругът бенефициер на споменатата „компенсаторна“ пенсия е признат за пенсия за вдовица.

И комбинирайки доктрината на 1-ви състав (на гражданския) с новата доктрина на 4-ти състав (на социалната), трябва да се отбележи, че за да се разграничат различните компенсации или парични суми, които в заглавието (регулаторно споразумение или изречение) в За да бъдат отразени условията на разпадане на брака, целта, на която всеки отговаря е изпратена (или зърната), трябва да им бъде присвоен естеството на:

  1. Издръжка.- Този, чиято цел е да поеме необходимите разходи за издръжка (храна, облекло, медицинска помощ и, където е уместно, образование), или на съпруга, на когото са назначени, или на децата, които отговарят за последното. Следователно, това задание отговаря на нуждите на човек (и в неговия случай на тези, които остават под негова грижа), който бихме могли да наречем „беден".
  2. Компенсаторна пенсия.- На първо място, това може да бъде договорено само за изключителната полза и полза на един от съпрузите, а никога на децата. На второ място, тя няма тенденция да покрива основните нужди на този съпруг (който може да има достатъчно активи или доходи, за да ги задоволи, т.е. може да бъде „богат”), Но за да изтриете родов дисбаланс че този съпруг ще бъде причинен от прекратяването на съвместния живот по отношение на икономическото ниво, на което съпругът се радва, когато и двамата живеят заедно.