Ново диетично ръководство поставя под въпрос полезните ефекти върху здравето от намаляването на консумацията на червено и преработено месо, но методологията му е повече от съмнителна. Случай на "лоша наука"?

Яденето на по-малко червено и преработено месо полезно ли е за вашето здраве? Допреди три дни имаше известен консенсус по този въпрос с ясен отговор: да. Но публикуването на нов диетичен наръчник в престижните „Annals of Internal Medicine“ предизвика леко земетресение в света на храненето. Консумация на червено месо и преработено месо: ръководство за диетични препоръки, основано на консорциума nutriRECS, заключава буквално: „Препоръчва се възрастното население да продължи с настоящата си консумация на червено месо; и същото се препоръчва по отношение на консумацията на преработено месо. И в двата случая нивото на доказателства е ниско и следователно оценката на двете препоръки е слаба ".

яжте

Тези заключения са паднали като бомба в голяма част от научната общност, която също е видяла как медиите и социалните мрежи изгарят с новините. Толкова много, че група епидемиолози със специален престиж на международната сцена, които прекарват по-голямата част от времето си в установяване на връзките между хранителните навици и прогнозата за здравето, са изпратили писмо до списанието с искане за превантивно оттегляне на въпросната статия. Основната причина: вредата, която нейните заключения биха могли да генерират по отношение на общественото здраве, особено ако се вземе предвид трудността, която обикновеният гражданин трябва да тълкува и контекстуализира този вид работа.

Как са предложени тези препоръки в ръководство?

Ръководството се основава на резултатите от две рецензии и три метаанализа, публикувани едновременно и заедно със самото ръководство (можете да прочетете всичко на тази връзка). Тези анализи изследват честотата на консумация на червено и преработено месо при рак, смъртност или рисковете от кардиометаболитни събития. Работата се състои от обработка на съществуващи данни чрез прилагане на методологията GRADE, която позволява да се оцени качеството на доказателствата и да се оцени силата на препоръките. С тази методология авторите установяват, че общата препоръка за намаляване на консумацията на месо и преработено месо, която всички знаем, има четири характеристики:

  • Смъртоносните ефекти върху здравето, наблюдавани при консумацията на месо, са малки.
  • Качеството на доказателствата от проучванията, оценяващи тези взаимоотношения, е много ниско.
  • Средният потребител се радва на консумация на месо и съобщенията за намаляване на употребата му не намаляват тази консумация.
  • Въздействието върху околната среда, свързано с производството на месо, се счита за "извън обхвата" на целите на тази работа.

Какви реакции имаше в и извън Испания?

Една голяма част от научната общност твърди, че използваната в това ръководство методология не е много правилна и доколко тези съвети се различават от получените до момента по тези въпроси. Трябва също така да сме наясно с опасността, която тази информация може да представлява в ръцете на общественото мнение, което е много трудно да интерпретира този вид информация правилно.

Друг аргумент, оставяйки настрана здравните проблеми за потребителите, се фокусира върху нулевото разглеждане на проблемите на околната среда и устойчивостта. Нека си спомним, че според различни доклади, посрещането на предизвикателството да се осигури здравословна и устойчива диета на приблизително 10 милиарда души през 2050 г. ще изисква значително намаляване на консумацията на червено месо и промяна на парадигмата към диетични модели, базирани главно на зеленчуци.

По този начин Инициативата за истинско здраве открито показа своето „уважително несъгласие“ с публикуването на това ръководство; както и здравното училище в Харвард Т. Чан, които по същия начин подробно документираха несъгласието си, като ясно заявиха, че:

  • Тези насоки са в противоречие с принципа „първо не навреди“. В клиничната практика и с настоящите познания би било безотговорно, ако здравен специалист, който знае, че пациентът консумира две или повече порции червено или преработено месо дневно, не му каже нищо и го насърчи да увековечи тази практика.
  • Тези насоки също са несъвместими с принципа на предпазливостта в общественото здраве. С други думи, безотговорно и неетично е да се издават хранителни насоки, които насърчават консумацията на месо, дори като се вземе предвид ограничената сила на доказателствата.

„За съжаление авторите на статията решиха да използват системата GRADE, която предлага резултат, противно на настоящите препоръки за намаляване на приема на месо“, коментира д-р Джон Сивенпипер, съавтор на един от мета-анализите. „Аз съм напълно против това. на тази препоръка и съм загрижен за трайните щети, които могат да бъдат причинени на общественото здраве и на планетата ".

От своя страна, Марион Нестле, известен специалист в областта на общественото здраве в областта на храненето и автор на безброй интересни разпространителни произведения, също говори в своя блог за тези ръководства, които тя смята за ярък пример за хранителен нихилизъм: „Тъй като наблюдателните проучвания използват самостоятелно докладвани данни и те очевидно са неизбежни, не можем да направим научни заключения и следователно трябва да ги изключим. И тъй като не можем да правим по-строги проучвания, не бива да даваме никакви съвети от населението кой начин на хранене е по-добър за здравето или за околната среда. ".

В Испания реакциите не закъсняха, някои от епидемиолозите и изследователите, като Мигел Анхел Мартинес-Гонсалес, професор по епидемиология и обществено здраве в Университета на Навара, или професорът Майра Бес-Растроло, специалист по Общественото здраве и превантивна медицина или като Мигел Анхел Ройо Бордонада, изследовател и специалист в същите тези области, са се задълбочили в грешките в работата и рисковете, които се поемат с тяхното послание.

От своя страна, Испанското общество по епидемиология публикува изявление, в което, съгласувано с колегите си, признава, че няма нови данни, които да променят това, което вече сме знаели, просто нов начин за тяхното преосмисляне, пълен с грешки поради малко адекватна методология. Здравният институт Карлос III, заедно с Националния център по епидемиология (CNE) и Центъра за биомедицински изследвания в мрежата за епидемиология и обществено здраве (CIBERESP), също са се позиционирали.

Какво се упреква към статията?

Има множество и различни точки: една от най-поразителните е, че трите метаанализа казват обратното на общото ръководство. Първият казва, че има малко или много малко доказателства, които да предполагат, че хранителните режими с по-малък прием на червено и преработено месо могат да доведат до много малко намаляване на неблагоприятните кардиометаболитни и ракови резултати. Второ, че абсолютните ефекти от намаляването на консумацията на червено и преработено месо върху смъртността и честотата на рака са много малки и сигурността на доказателствата е ниска до много ниска. Третото, че степента на връзката между консумацията на червено и преработено месо със смъртност от всички причини и с неблагоприятни кардиометаболитни събития е много малка, а доказателствата са ниски.

Тоест, ако приемем, че сме открили връзка на влияние между консумацията на месо и здравето, това е по-скоро негативно, отколкото положително. Накратко: повече месо означава по-малко здраве. Вярно е, че за качеството на тези знания не може да се пише вкъщи, но е доста шокиращо, че препоръките на ръководството ви насърчават да продължите да ядете месо, сякаш няма утре. В обобщение и както е заявено от Мигел Анхел Мартинес-Гонсалес, автор на Салуд със сигурност наука, "внимателното четене показва, че заключенията на ръководството са в противоречие с данните от същите изследвания, на които те твърдят, че се основават".

Друг важен недостатък е, че методологията GRADE е особено полезна, когато се прилага при мета-анализ на интервенционни проучвания, а не при наблюдателни изследвания като тези, с които се занимаваме. Направеното с тази „система“ е нещо подобно на оценката на качеството на спортно превозно средство с критериите, които биха измерили качеството на ремарке.

Не на последно място, има и съществен пропуск на някои опити в тези така наречени „систематични“ прегледи. Тези проучвания биха били например ПРЕДВАРИТЕЛНИ и Програмата за профилактика на диабета, които, ако бяха включени, вероятно биха допринесли за по-високо ниво на доказателства за резултатите от мета-анализите.

Както и да е, и въпреки колко трудно е да се възприемат някои, науката е напредък, това е промяна, а храненето е наука. Или поне това е предвидено. Ще има, както е имало, промени в парадигмата; ще има, както е имало, промени в препоръките; ще има, както е имало и препъни камъни - в края на краищата науката се прави от хората и ние сме доста безпогрешни - но въпреки че в този момент аз съм наистина отворен за всичко, което ми се аргументира правилно, би било трудно за да повярвам, че в утрешния ден ще бъдат консолидирани препоръките за консумация на месо, различно от настоящите, които са обобщени по много прост начин: яжте по-малко храни от животински произход и преработени с животински съставки и яжте повече храни от растителен произход: бобови растения, ядки, плодове, зеленчуци, зеленчуци и пълнозърнести храни. Стига и ние да правим добри избори, защото вие също можете да се забърквате със 100% веган избор, но напълно луд.

Произходът и настоящето

За голяма част от общественото мнение „първоначалният грях“ на настоящите сбивания с месо е допринесен от Световната здравна организация. СЗО беше тази, която за мнозина и през 2015 г. отвори гръмотевичната кутия с този противоречив доклад, който доведе до месопроизводството да оближе раните си четири години по-късно. Това беше „противоречиво“ главно защото голяма част от медиите не знаеха как правилно да контекстуализират съобщението и това породи тревожни и бурлескни заглавия в еднаква степен.

Но истината е, че въпросът продължаваше от доста време. Въпреки че през 2015 г. СЗО произнесе проклетата дума-рак- свързвайки я по някакъв начин с консумацията на червено месо и месни производни, тази връзка беше наблюдавана отдавна (2007 г.) от Световния фонд за изследване на рака (ратифицирана от същото лице през 2018 г.) и подозренията са започнали през 80-те години на миналия век.

Здравето, етиката, устойчивостта, тенденцията, науката, опортюнизмът, уважението, екологичността, модата, анимализмът, бизнесът и дори треската са някои от краищата - един по-добър, други не толкова - които в момента обкръжават това течение, което кани, с различни аргументи, да се яде по-малко месо. Обобщено в 4 думи: Повече зеленчуци, по-малко животни, което не е случайно, съответства на заглавието на силно препоръчително четиво от диетолога и популяризатора Хулио Басулто и д-р Хуаньо Касерес. Нека се вслушаме в съветите им; нашето тяло и планетата ще ви благодарят.