Поверителност и бисквитки

Този сайт използва бисквитки. Продължавайки, вие се съгласявате с тяхното използване. Получете повече информация; например за това как да контролирате бисквитките.

галанчо

Имаме нов урок за калории:

Ще анализирам текста на части. Пиша фрагментите от урока по калории в червено, а коментарите си в черно.

нека спрем да вярваме в метаболитната магия

Започвам с финалната част. Това, което виждаме, е класическият дискурс на псевдонауката за енергийния баланс: неговите защитници предполагат, че защитават термодинамиката („термодинамиката е изпълнена“) и, арогантно, наричат ​​обясненията, които излизат от тяхната псевдонаука, „магически метаболизъм“. Защитниците на идеята тялото ни да работи според изваждане ! те се хвалят, че са тези, които защитават "науката". Логично те не могат да обяснят какъв е физиологичният механизъм, който магическото изваждане използва, за да тласне триглицеридите в адипоцитите. Механизмът му е магия!

Да, термодинамиката е изпълнена и следователно енергийното въздействие на храната върху калорийния баланс е ключово. Така че да, калориите се броят […], те броят много.

По отношение на факта, че „термодинамиката е изпълнена“, пояснявам, че хипотезата на CICO не нарушава първия закон на термодинамиката, както хипотезата за въглехидратите и инсулина не го нарушава и както не нарушава реалното поведение на тялото, което не е задължително да е подобно на нито една от двете предишни хипотези. Идеята, че хипотезата на CICO е същата като първия закон на термодинамиката или че тя се подкрепя от нея, е просто измама и е причината, поради която може да се твърди, че CICO е псевдонаука (виж, виж).

Че „термодинамиката е изпълнена“ Галанчо предполага, че има „енергийно въздействие на храната върху калорийния баланс“, което е „ключово“. Ключ към какво? За да отслабнете и да запазите загубеното в дългосрочен план? Така че децата ни никога да не дебелеят? Ключът не означава нищо само по себе си, без да се идентифицира какво е ключово. Но ако трябва да кажа за какво са ключови, тогава ще трябва да предоставя научни доказателства, че говоренето за калории има някаква практическа полза. И това, освен че е неудобно за никоя калория, ще даде да се разбере, че не термодинамиката подкрепя тази хипотетична полезност.

От друга страна се говори за въздействието върху „калорийния баланс“. Тук играе двусмислието, при което хипотезата на CICO винаги действа. Какво е "калориен баланс"? CI-CO, т.е. изваждане на два от елементите на уравнението на енергийния баланс? Или е истинското уравнение на енергийния баланс, като се вземат предвид и трите термина, а не само два? Част от измамата, която е хипотезата на CICO, е да замести уравнението с определение, което впоследствие се интерпретира като формула, като по този начин се отменят физиологичните зависимости на термина „промяна в енергията, натрупана в тялото“ (вж.). Логично няма да попаднем в този капан: ще предположим, че Галанчо говори за правилното уравнение, с три термина:

където - и това е важно - трите термините имат физиологична/хормонална зависимост, въпреки че можем да приемем, че терминът IC е по същество контролируем по желание. Повтарям: априори трите термина са „живи“ и могат да варират сами по себе си (и логично останалите термини ще се адаптират към тези промени).

При затлъстяването това, което ни интересува, е част от ΔE, която е свързана с триглицеридите, съхранявани в мастната тъкан. Разглеждайки предишното уравнение, защо трябва да мислим, че вариациите в CI трябва непременно да се превърнат във вариации в онази част от ΔE, за която се интересуваме? Не можете ли например да промените CO, за да балансирате промените в CI, така че дори ΔE да не се промени, когато CI се промени? Не може ли част от ΔE да бъде намалена, тъй като натрупаната енергия в мастната тъкан се увеличава, без тази промяна да има нещо общо с това, което CI прави? Термодинамиката няма да ни каже как се държи тъканта на живо същество преди промяна в количеството храна, което животното яде. Да се ​​правиш на друго, е глупаво.

енергийното въздействие на храната върху калорийния баланс е ключово.

Това не произтича от факта, че „термодинамиката е изпълнена“, така че имаме работа с лоши разсъждения или заблуда non sequitur, ако искаме да я видим така. Не е изненада: не можете да защитите псевдонауката с строги подходи.

Така че да, калориите се броят […], те броят много.

Те броят или имат значение, същото няма значение: това е типичното убежище на калориксиците: те се придържат към двусмислен език, за да защитят своя шарлатанизъм. Тези глаголи не означават нищо и никога не се дава строга и изрична дефиниция, която позволява искането да бъде фалшифицирано (вж.). В науката този тип аргументи са неприемливи, тъй като не могат да бъдат подправени, но CICO, очевидно, не е наука.

(1) Термодинамиката е изпълнена -> (2) Калориите в храната са ключови -> (3) Броят на калориите.

Второто не следва от първото, освен факта, че „ключ“ не означава нищо без контекст. И третият елемент също не означава нищо. От законите на термодинамиката не следва, че изобщо е важно да се говори за калории при затлъстяване. Който каже друго, или не знае за какво става дума, или лъже. Тъй като принципът за запазване на материята е изпълнен, това показва, че теглото на храната е ключово и че грамовете се броят. Оле ! Oooooooooooole ! Разбира се, шампиони. (гледам)

Проблемът е, че това се бърка с различни храни или макронутриенти, имащи различни метаболитни и термогенни ефекти, което те очевидно правят. Следователно можем да кажем, че калориите се броят, разбира се те се броят, но те не са всичко, когато се определя какъв ефект [храната] ще има върху глобалното изчисляване на хранителен процес с конкретна цел.

Виждаме настояването „калориите да се броят“, глагол, който не означава нищо, но че в текста вече е показано, че е така: „следователно“, казва Галанчо. Демонстрацията, както видяхме, не е съществувала.

От друга страна, виждаме типичната маневра за създаване на сламен човек с критиката към тази псевдонаука: проблемът, казва ни този човек, е, че хората са объркани и вярват, че метаболитните и термогенните ефекти на храната зависят само от калориите . Не е вярно, че това е проблемът: Проблемът на CICO е, накратко, глупавото убеждение, че в уравнението CI = CO + ΔE третият член е пасивен и се определя от другите два (виж, виж). На това трябва да отговорят калорианите, вместо да измислят фалшиви проблеми в тяхната идеология. Ние не сме критиците, които имат проблем с разбирането. Нека да видим дали те наистина отговарят на аргументите, за промяна.

И ако говорим за макроси вместо храна (което не е идеално), тогава се случва същото: Излишъкът от мазнини неизбежно и лесно ще се натрупва като мазнина, но това ще зависи от общите калории, за да се случи това (да бъде в излишък ).

Това вече е общата партия. Да говорим за „излишък“ вече означава да приемем псевдонауката на енергийния баланс. Ако кажете „излишни мазнини“, вече сте въвели като предпоставка изводите, до които ще стигнете: те са в термина „излишни“. Превишението означава това причината е количеството. И ако това не е вярно, думата излишък е неподходяща. Преди да използваме този термин, би било необходимо да покажем, че употребата му е правилна, тоест, че идеологията, която се защитава, е вярна. Как се избягва тази заблуда? Изясняване, че това е само предпоставка: „ако беше правилно да се говори за излишни мазнини“ и да се види кой е красивият, който стига до грешно заключение, като по този начин започва подхода. Не се удължавам допълнително с това. Имам предвид няколко публикации в блога:

От друга страна, твърдението е много интересно. И това, което искам да видим, е следното: в текста, който анализирам, няма никаква мисъл, това е само безкритично повторение на класическите догми на калориксията. Нищо, което обяснявам, никога няма да бъде оспорено от никоя калория, поради простата причина, че никога не са поставяли под съмнение валидността на това, което казват. А някои ще продължат, без да го поставят под съмнение, със сигурност. Казват го, утвърждават го насила, така че изглежда, че знаят за какво говорят, но не знаят за какво говорят.

Е, до точката. Какво е "излишни мазнини"? Ако е "излишък", той трябва да се натрупва в мастната тъкан, в противен случай не може да се говори за "излишък". Ако го изгорите, не е било прекалено, нали? Това е част от това, че объркват тавтологията с обяснение (виж, виж). И ако не е необходимо да се натрупва „излишък“, как определяте „излишните мазнини“? Ваучер. Продължаваме. Първо се казва, че „неизбежно“ ще се натрупва като телесна мазнина (разбира се, тъй като това е тавтологичното значение на „излишък“: че се натрупва). Неизбежно, казва той. Но след това той квалифицира „неизбежно“ и казва: „но това ще зависи от общата калоричност, за да се случи това (да бъде в излишък)“. Или е неизбежно, или не е неизбежно. Натрупва ли се излишната мазнина или не се натрупва в калориен дефицит? Това е като въпроса какво може повече, ако ракетата унищожи всичко или неразрушимата крепост. Какво може повече, „излишъкът“ на мазнини или „дефицитът“ на калории? Как да не осъзнаете, че нещо не е наред с това, което казвате?

Както вече знаем, предполагаемият калориен излишък/дефицит (винаги грешни термини) не е свързан с входа и изхода на енергия в определена телесна тъкан (вж.). Но, както казах, произходът на всичко е, че зад тези подходи стои нулева мисъл: те са просто повторение на общите догми на племето.

Например, кетогенна диета (с високо съдържание на мазнини) няма да ви напълнее, ако нямате излишък.

Ако това е непрекъсната партия: обърнете внимание на тълкуването на Галанчо за „излишните мазнини“: че диетата е с високо съдържание на мазнини. Каква шега! Каква липса на строгост! И тъй като сме тук, подчертавам, че това наподобява заблудата на двусмислието, която се използва с калориен излишък или дефицит (вж.): Например калоричният излишък може да бъде както „ядене повече от изразходваното“, така и „ядене много“, две значения, които се използват последователно, без да предупреждават събеседника, създавайки заблуда на двусмислието.

Излишъкът от въглехидрати в диетата ще бъде умерено по-труден за натрупване като мазнини, тъй като това ще зависи от това какви са нашите резерви (следователно те зависят пряко от нашата физическа активност) и също така съдържат половината калории мазнини, така че те ще са необходими повече, за да се натрупват като мазнини (липогенеза).

Вече не навлизам в това: просто добавям, че превръщането във вода не е единственият начин ръката да напълни вана (виж). Защитниците на CICO биха искали да вярваме, че го прави, именно защото основният капан, на който се основава тяхната идеология, е да накара физиологията на мастната тъкан да изчезне от проблема със затлъстяването. Просто казано, това се подразбира в "излишък":

Но колкото и въглехидрати да ядете, ако вашите резерви имат ротация (упражнения) и нямате калориен излишък, няма да качите килограми.

Без значение колко въглехидрати ядете ... ако не сте в излишък, няма да наддадете.

Мисля, че тази фраза може да е идеалното обобщение на това, което е калоричен шарлатанизъм: тя започва от грешна предпоставка, която трябва да приеме „калориен излишък“ (термин, винаги грешен), който по подразбиране се предполага, че не се определя от нещо различно от калориите, и очевидно се стига до заключението, че това, което определя телесното ни тегло, е „енергийният баланс“. Подходът е явна просеща заблуда. Имам предвид няколко записа, където се обяснява тази заблуда:

И това е. Метаболитна магия? Да, калориксите и тяхното магическо изваждане. Кажи ми с какво се хвалиш ...