В анализ, Общество от PSTBS12378sxedeOPCH 2013-06-19

реформа

Китайските публични компании са в полезрението на урагана. Старомодните бегемоти, макар и не толкова често заявявани, че наемат милиони хора и разпиляват ресурси в голям мащаб, са насочени с обвинителен пръст за "забавяне на развитието" или "грабване на почти целия кредит" до много изгодни цени в ущърб на частния сектор. Освен това те не са „ефективни“, те дори възпрепятстват стимулирането на творчеството и възпрепятстват напредъка на икономическите реформи, казват техните недоброжелатели.

Истината е, че Китай реформира публичния сектор от десетилетия. Без съмнение това е един от белезите на процеса на реформи, започнал в края на 70-те години. Някога беше великият работодател, ако не и почти единственият. Днес обаче реалността е съвсем различна. Милиони малки и средни предприятия осигуряват работа на стотици милиони работници, около 50% от общия брой. Много от тях първоначално са били колективна собственост (на социални организации, кантони и градове и т.н.) и са преминали в ръцете на своите мениджъри чрез относително съгласни механизми за приватизация. Във всеки случай, без съмнение, достъпът им до производствените фактори не е сравним с обществения сектор.

Бившият министър-председател Жу Ронджи (1998-2003) е архитектът през 90-те години на първата вълна от фалити и сливания на многобройни дефицитни публични компании, отстъпвайки място на реорганизиран и процъфтяващ сектор след болезнен процес със забележителни социални въздействия в много области на страната, особено в северните провинции на старата Манджурия. Тандемът Hu Jintao-Wen Jiabao (2003-2013 г.), който продължи работата на своите предшественици в полза на по-голямото признание на частната икономика, е обвинен, че е увеличил тежестта на държавните компании, царуващи в стратегически сектори като енергетика, стомана, банково дело, телекомуникации, въздухоплаване или отбрана, като същевременно укрепва спомагателните условия на частния сектор. Това несъмнено беше обмислено политическо решение и, съдейки по резултатите (Китай премина от шесто на второ място в класацията на глобалните икономики), нито толкова грешно, нито толкова загубено. Има малко над сто големи компании, контролирани директно от централното правителство, въпреки че хиляди публични компании се контролират от местните власти. Първите са склонни да предоставят предимства, дори с двуцифрени цифри, докато при вторите панорамата е по-разнообразна и сложна.

Исковете имат два основни фронта. Първият, премахване на "привилегиите" и ограничаване на тяхното присъствие (например в сектора на недвижимите имоти) и техния размер. Тоест, постепенно приравняват техния статус към този на частните компании в основните поръчки, като същевременно намаляват монополния си статут в ключови сектори на държавната икономика. Второто е да се отвори повече пространство за частно участие, което в зависимост от границите, които могат да бъдат установени, може да доведе до промяна в характера на собствеността. Въпреки че този процес няма да се осъществи внезапно, а постепенно, изглежда, че извънредните ситуации набират позиции, като се възползват от живота и смъртта, особено от външни оракули, за да гарантират приемствеността на бонанзата на китайската икономика. Разбира се, не липсват вътрешни шампиони, много от тях "технократи", обучавани в бизнес училища във и извън Великата стена, в "варварския" свят.

Умереността на китайския растеж поради изчерпването на помазания модел за развитие през последните три десетилетия и мудността на международната икономика предполага благоприятен момент да ги превърнем в изкупителната жертва, която, както в нашите части, отвлича вниманието на частния сектор, който в много случаи представя много сходен дневен ред на проблемите в много аспекти. Страхът от стагнация в растежа в резултат на сумата от неблагоприятни вътрешни и глобални фактори повдига секторите, които в Китай се застъпват за тласък на тази либерализация, обвинявайки онези, които се противопоставят на защитата на бюрократичните "привилегии", основната причина за тяхната съпротива, отдалеч свързани с идеологически императиви или със запазването на колективните интереси.

Напредъкът при принудителни походи на икономически хомологационен процес, като този, който изглежда е предложен, очевидно неутрален и има за цел постигане на по-голяма ефективност, не трябва да изпуска от поглед успехите и грешките на подобни процеси, регистрирани през последните десетилетия в развитите страни на Запад и това до голяма степен обяснява дълбокото безпокойство и възмущение, натрупани в нашите общества. В края на краищата, с извинението за свобода и икономическа ефективност, се състояха дълбоки трансформации в производствените структури на нашите страни, от които се възползваха четирима привилегировани хора, увреждащи огромното мнозинство, чието качество на живот се влошаваше на стъпки., поставяйки публичната власт в хипер несигурни условия и в услуга, сега, на каста от узурпатори и техните политики на удобство.

Ако търсенето на сляп растеж, което, например, игнорира факторите на околната среда, е характеризирало китайския развитие по време на постмаоизма, ние бихме могли да се озовем на ръба на нова слепота, на друг знак, и това за пореден път в крайна сметка жертва интересите на мнозинства, с добавения риск от сериозно нарушаване на съответните компании, когато дори те са успели да получат минимално удовлетворение от компенсацията, дължима за техните огромни усилия.

Продължавайки старата мандарина, както и в миналото, ККП е изправена пред старата позиция на постоянство в икономическата база, която й осигурява голяма част от силата или дава основание за нови нововъзникващи актьори, които в крайна сметка ще ограничат достатъчно пространство за действие, което днес позволява толкова ясно в икономическата еволюция, независимо дали говорим за публичния или частния сектор. Ако тогава водещата роля принадлежи на нововъзникващата буржоазия, сега, векове по-късно, същото би могло да се случи, проектирайки нейната амбиция към онези сектори, чието управление днес партията-държава се възползва, дори ако те не са „печеливши“ или не толкова, колкото ако са били в собствените си ръце. Популяризирането и приемането на концепцията за тройна представителност като подсладител за ККП, в която се размножават най-богатите и влиятелни касти, би улеснило тези прогнози вътрешно.

Без съмнение китайският публичен сектор се нуждае от реформи, не само икономически, но и социални и политически. Това, че това задължително трябва да повлияе на естеството на собствеността, не трябва да се разбира като догма, особено не в Китай, чиято траектория показва, че е хетеродокс в толкова много области. Загубата му на значимост не само ще означава провал на проекта в оригиналния му формат, но вероятно ще повлияе на разочарованието на общество, което може само да се стреми да мечтае, но не и да сбъдне своята част от китайската мечта. В такъв контекст, ако дойде, богатият и мощен Китай в крайна сметка ще бъде за по-голяма слава на богатите и могъщите.