Адолфо Д. Лозано

Доколкото знам, противоречието относно високото съдържание на живак в някои видове е активно в продължение на много години и е един от основните аргументи на вегетарианските групи - във всичките му варианти - срещу консумацията на риба.

консумацията

Подписвам се за молбата за ръководство за токсичност, която Пунт споменава, защото въпреки че никога не съм ял кит или риба меч, истината е, че би било недоволство да напусне паламуда, който между другото сега е в своя максимум великолепие.

pablocj каза на 7 юли 2011 г. в 22:42:38:

Дълбоко в себе си сме съгласни. Също така напълно разбирам, че някой, който пише статии за здравето, отразява съществуващия риск (колкото и да е минимален) във всяко от нещата, които консумираме.
Просто исках да оповестя позицията си, защото това е въпрос на вероятности.
Яденето на риба само по себе си не е лошо (както го разбирам в статията). Консумацията на заразена риба е лоша (въпреки че очевидно има голяма вероятност тя да е), но нахлуването със захар или пушенето винаги е вредно (и влияе върху качеството ви на живот), независимо дали нейните вредни ефекти са повече или по-малко известни.
Това е противоречие, подобно на това, което се случва с излагането на слънце и витамин D.
Във всеки случай би било добре да са били изложени референтни количества, за да се знае от какво количество замърсяването с живак започва да бъде сериозно за хората и какви количества обикновено се откриват в заразена риба, за да се получи по-точна представа за рискове, свързани с рибни филета.
Нещо подобно се прави с радиоактивността.

точка каза на 7 юли 2011 г. в 20:10:33:

Ако не се лъжа, има определени риби, които биха могли да бъдат уловени точно в по-замърсени води, в които не се срещат други по-„благородни“ риби. Например, чувал съм това за Панга.

?Какво е вярно във всичко това? И ако е вярно, къде можете да намерите ръководство за предвидимата токсичност на всеки вид?

Тренти каза на 7 юли 2011 г. в 20:03:46:

От неговата статия може да се заключи, че пушената сьомга не се препоръчва, но истината е, че е трудно да се намери сьомга, която не се отглежда в стопанства. Имате ли препоръки относно консумацията на тази риба? Какъв е недостатъкът на рибните ферми? Има ли предупреждения за замърсяване на тази риба?

От друга страна, бих ви помолил да посветите статия на прочутата от дъгата диета на Дюкан, една от многото, която обаче масово е подсирена поради безспорните си краткосрочни резултати. Всички "институти по диетология", лекари ендокринни системи и дори Министерството на здравеопазването определиха тази диета като "опасна", но истината е, че те не са предоставили никакви убедителни аргументи от биохимична или научна гледна точка, освен толкова странен като казвайки, че е "незаконно". Това контрастира с безкомпромисната защита на неговите последователи, които обозначават всички "диетолози", които водят битката си с проблема със затлъстяването, като "фалшификати" и "издънки на пари". Според мен цялата тази противоречивост произтича от по-голямото или по-малкото (неразпознато) невежество на медицинската наука относно точните механизми, които регулират производството и усвояването на телесните мазнини. В противен случай противоречията щяха да бъдат уредени отдавна.

Ако е възможно, бих искал да знам дали смятате, че методът на Дюкан попада в параметрите на палео диетата или противовъзпалителната диета и ако мнението ви е отрицателно за това, защо не е добра идея да го следвате.

Дивара каза на 7 юли 2011 г. в 18:41:22:

Благодаря ви много за вашата статия. Бременна съм и за мен в момента всички предпазни мерки са малко, но чаках статия от вас по този въпрос, за да потвърдя, че не се лишавам от любимите си риби (риба меч и риба тон) за просто плашене.

AdolfoDL каза на 7 юли 2011 г. в 17:46:37:

pablocj
Има случаи и случаи за прилагане на предпазния принцип. Никой не ви дава абсолютната сигурност, че ще умрете от пушенето на тютюн, пушейки две опаковки на ден в продължение на години и години, или че сте диабетик, консумиращ захар на ден в продължение на години. Намирам за много похвално да критикуваме предпазния принцип, когато той се предприема, за да оправдае всяка регулативно-забранителна мярка, санкционирана от закона, но избягването на всякакъв вид предпазни мерки сам е нещо друго. Всеки ще има своя мащаб на рисковете и предпазните мерки. Що се отнася до проблема с токсините в рибите, моят е показаният. Ще се радвам, че всеки е критичен към себе си, към правителствата и към тези, които разпространяват здравни проблеми и могат да формират свои собствени критерии.

pablocj каза на 7 юли 2011 г. в 14:59:43:

Да, изглежда ми много добре и не се съмнявам, че това, което казвате е вярно, но в крайна сметка всичко се свежда до принципа на предпазливостта, тъй като няма нищо категорично, както добре заявявате: "? Можем ли да се доверим на защитата на селен за неопределено време? Вероятно да, или вероятно не. "
И принципът на предпазливост избягва някои рискове и ни налага други, тъй като човешката дейност винаги е свързана с определен риск.
Същото се случва и с биологичното земеделие и пестицидите. Пестицидите могат да доведат до рак в дългосрочен план, но неизползването им избягва този риск и ни излага на риск от поглъщане на вредни бактерии.
Да се ​​каже, че е разумно да се намали консумацията на големи риби, означава да плувате и да прибирате дрехи, защото в крайна сметка какво трябва да намалите? Не е същото да намалите консумацията на човек, който яде риба меч всеки ден, отколкото друг, който го прави 3 или 4 пъти месечно.

В крайна сметка всичко е свързано с вероятностите. Тъй като е вредно само ако ядете заразена риба, това не е като пушенето, знаете, че когато го правите, вие навредите на себе си, макар че това не означава, че има фатален резултат.

AdolfoDL каза на 7 юли 2011 г. в 01:18:53:

На първо място, консумирането или правенето на нещо именно защото човек обича да го консумира или да го прави е напълно уважителна позиция (било то консумация на риба меч, спорт, пушене или бънджи скокове). Но очевидно областта на разкриване на здравето и самата научна област трябва да избягват какви са тези лични предпочитания.

Неблагоприятните ефекти от масовата консумация на някои риби не са толкова лесни за намиране, както предполагат някои, но не са невъзможни и всъщност те са открити от известно време. Преди няколко седмици коментирах в моя блог интересен документален филм от Тематичната нощ на La 2 за замърсителите на околната среда. И се заговори за реални проблеми поради масовата консумация на риба в някои райони.

Също така живакът може да е основната част от историята, но не и единственият проблем. Друг доста важен за консумацията на риба са ПХБ или полихлорирани бифенили. В арктическите региони често се случва децата да развиват проблеми със слуха и дори глухота с преобладаващо изненадваща скорост. Бихме могли да коментираме и общото предпочитание на дивите риби пред отглежданите по отношение на хранителния им състав риби.

Както коментирах в цялата статия, дебатът съществува отдавна. От години поддържам позицията си в него и това е разумна и консенсусна позиция, която всеки учен, който познава този въпрос, със сигурност би се абонирал. Избягването или намаляването на консумацията на акули, риби меч и китове е повече от рационално, дори ако това се дължи просто на факта, че те са в края на морската хранителна верига, като се вземе предвид настоящото замърсяване на моретата.

Ако не беше всичко това, не би било толкова важно, както винаги съм изтъквал, да избера рибено масло с високо фармацевтично качество. Ето защо в индустрията за рибено масло има толкова важни стандарти за чистота. Разбира се, всеки е и трябва да бъде свободен да прави със здравето си това, което смята, или да гледа по друг начин. Но не мисля, че нашите бебета и деца заслужават да играят на лотария, чиято награда може да е невров проблем или бъдеща глухота. Живакът е най-токсичното вещество за хората след плутония. Опитах се да дам преглед на въпроса и теорията за селена е убедителна в обяснението на много резултати. Всеки медицински експерт по токсини в околната среда ще ви каже, че трябва да ограничите консумацията на най-голямата риба и в края на хранителната верига. Можем ли да се доверяваме на защитата на селен за неопределено време? Вероятно да, или вероятно не. Като морски свинчета от експеримент с несигурни резултати, не мисля, че това трябва да е препоръката, дадена от здравната журналистика или от някакъв сериозен случай.

Преди години аз самият съм претърпял личната тирада относно по-голямата или по-малката консумация на едната или другата риба. Моята позиция показва, че бяга от плашенето, но също така и от уверенията и сигурността, които изобщо не съществуват (тъй като има добри доказателства срещу това, както посочвам). Все още може да се успокои фактът, че има висока степен на сигурност. С тези риби твърдя, че е повече от вероятно такава степен да не съществува.

zgzna каза на 7 юли 2011 г. в 00:44:16:

Винаги се опитвам да купувам риба, взета от океана, вместо да я купувам от аквакултури. Да видим дали сега ще се окаже, че е по-добре да купим тази секунда, защото има по-малко живак. ?

pablocj каза на 6 юли 2011 г. в 22:17:51:

?Но не сме се съгласили, че е много трудно да се открие явна вреда за здравето?
Няма да спра да ям големи риби, които също ми харесват най-много.
?Да спрем да ядем риба меч, риба тон, сьомга.
Следвайки аргументите на старите му статии, граждани като японците, които са в добро здраве от консумацията на риба (включително голяма) и китово месо, не виждам, че имат проблеми с живака. Предпочитам да рискувам и да не се лишавам от филе риба меч на скара с дъжд от зехтин, чесън и магданоз.