Сумите, платени от работодателя за компенсиране на разходите, направени от работника в резултат на трудовата им дейност, са известни като надбавки. Плащането на такива суми, които не представляват заплата за работника, е предназначено за покриване на транспорт, хранене, настаняване и др. Върховният съд изясни в скорошно решение дали компанията може едностранно да намали надбавките за работници.

може

Всички от икономически възприятия, или в пари или в натура, които работникът получава за професионалното предоставяне на трудови услуги от името на други, се считат за заплата. Напротив, сумите, които се изплащат на служителя чрез компенсация или предоставени за разходи направени в резултат на тяхната трудова дейност, обезщетенията и обезщетенията от социалното осигуряване и обезщетението, съответстващо на трансфери, временно отстраняване или уволнение, няма да се считат за заплата.

По делото, за което се твърди, че е образувано искане за колективен спор от синдикат срещу компанията, с което се иска да бъде обявено за недействително споразумението, с което тя е решила да промени системата за обезщетение за компенсация за обслужване на работниците. Истината е, че засегнатият персонал е получил преди разходите за промяна на пробег, квартира и храна Срещу фактура и без лимит, както и фиксирана дневна сума, която беше отразена в ведомостта като диета, чиято сума варираше в зависимост от категорията. По-късно, след модификацията, въведена от компанията, такива служители започнаха да получават фиксирана сума за поддръжка. След като искът беше отхвърлен от Висшия съд, който беше отговорен за решаването му, жалбата за касация беше подадена от профсъюза на жалбоподателя пред Върховен съд като се има предвид, че поради тази причина a съществено изменение на условията на труд, без основателна причина и избягване на подходящата процедура.

Съдът Супериор на правосъдието отхвърля иска за колективен спор, който му е отправен с мотива, че търговското решение не представлява съществено изменение на условията на труд, тъй като не засяга плащания на заплати но към диети. По същия начин Висшият съд разбра, че извършената промяна не е съществена и е поставена в рамките на управленските правомощия на работодателя, тъй като сумите са по-високи от установените колективен трудов договор приложимо.

Върховният съд, когато влезе за оценка на подадената жалба, счита, първо, че характерът допълнителна заплата на надбавката по никакъв начин не изключва, че промените, въведени по отношение на нейния обхват, трябва да бъдат обработвани в съответствие с режима, установен за съществено изменение на условията на труд, поради което не е допустимо дружеството да променя начина на компенсиране на такива разходи едностранно. От друга страна, и второ, Върховният съд разбира, че въпреки факта, че разходите, платени от дружеството, надвишават разпоредбите на приложимото споразумение, въведените модификации трябва да бъдат изправени предвид препратките, понесени от засегнатите работници, а не от сравнение с други колективи. По този начин, заключава Съдът, трябва да потвърдим съществения характер на въведената промяна и да проверим дали процедурата за тази цел е установена в Член 41 от Устава на работниците, причина, поради която се поддържа жалбата, обявяваща недействителността на търговското споразумение, с което е модифицирана системата за обезщетение за обезщетение по съображения за услуга.

Във всеки случай не се колебайте да се свържете с нас, за да можем да ви посъветваме.