През 1972 г. британски учен бие тревога, казвайки, че именно захарта, а не мазнините представляват най-голямата опасност за нашето здраве. Но откритията му бяха осмивани и репутацията му беше разбита. Как така водещите учени в света на храненето се справят толкова зле от толкова дълго време?
Част I, Част II, Част III
През 1972 г., същата година, когато Юдкин публикува „Чист, бял и смъртоносен“, кардиологът Робърт Аткинс публикува „Диетичната революция на д-р Аткинс“. Аргументите му се въртяха около предпоставката, че въглехидратите са по-опасни за здравето от мазнините, въпреки че той се размина по някои подробности. Юдкин се фокусира върху определен въглехидрат и не препоръчва диета с високо съдържание на мазнини. Аткинс, за разлика от това, препоръчва диета с високо съдържание на мазнини и ниско съдържание на въглехидрати като единствен начин за отслабване.
Може би най-важната разлика между двете книги беше тонът. Тонът на книгата на Юкдин беше хладен, учтив и разумен, отразяващ собствения му темперамент и факта, че той се виждаше първо като учен, а след това като лекар. Аткинс приличаше повече на професионалист, отколкото на учен, обвързан с учтиви конвенции. Той беше възмутен, че е бил подведен от някои учени. Не е изненадващо, че тази атака вбеси заведението Nutrition Science, което отвърна на удара. Аткинс бе обявен за измама и предложи модна диета. Тази кампания срещу него беше успешна: дори днес името на Аткинс звучи като шарлатанин.
Модата звучи като нещо новоизмислено. Но диетите с ниско съдържание на въглехидрати и мазнини са били популярни повече от век, до средата на 60-те години, метод за отслабване, подкрепен от масовите научни познания. Към началото на 70-те години това вече се е променило. Изследователите, които се интересуват от въздействието на захарта и сложните въглехидрати върху затлъстяването, трябва само да обърнат поглед към случилото се с един от водещите диетолози в Обединеното кралство и какво може да се случи със самите тях, ако продължат с подобна линия на изследване.
Научната репутация на Джон Юдкин беше раздразнена: той спря да бъде канен на международни конференции по хранене; изследователски списания отхвърлят работата му; колегите му говореха за него като за ексцентрик, самотен мъж с една мания. Историята му се превърна в страшна история. Шелдън Райзър, един от малкото изследователи, които продължиха да работят върху ефектите на рафинираните въглехидрати и захар през 70-те години, каза на Гари Таубес през 2011 г .:Юдкин беше тотално дискредитиран. Подиграваха му се. И всеки, който е казал нещо отрицателно за захарозата (захарта), е бил decia от него: "Това е като Юдкин" ".
Юдкин се подиграваше и Аткинс мразеше. Едва наскоро е възможно да се изследват ефектите от диета от типа на Аткинс. През 2014 г. в проучване, финансирано от Националния здравен институт на САЩ (NIH), 150 мъже и жени са били хранени с диета за една година, която ограничава количеството мазнини или въглехидрати, които могат да ядат, но не и количеството калории. В края на тази година хората на диета с ниско съдържание на въглехидрати и мазнини са загубили средно с около 3,5 кг повече от групата с ниско съдържание на мазнини. Също така е по-вероятно да отслабнат от мастните тъкани. Групата на диета с ниско съдържание на мазнини също отслабна, но най-вече от мускулите. Изследването на NIH е последното от 50 други подобни проучвания, като колективно се предполага, че диетите с ниско съдържание на въглехидрати са по-добри от диетите с ниско съдържание на мазнини за отслабване и контрол на диабет тип 2. да бъде убедително, но не и различно от всяко друго изследване в научната литература.
Изданието от 2015 г. на Диетичните насоки на Съединените щати (което се преразглежда на всеки пет години) не споменава това ново изследване, тъй като учените, съветвали комитета, най-видните и известни диетолози в страната, са забравили да го включат във вашия доклад . Това е явен пропуск, необясним от научна гледна точка, но напълно обяснен от гледна точка на политиката, която Nutritional Science следва. Ако се опитвате да запазите своя престиж, защо бихте насочили вниманието към изследвания, които изглежда противоречат на твърденията, на които се основава вашият авторитет? Разрешаването на конец да бъде изтеглено може в крайна сметка да разплете чилето.
И може би вече е започнало. Миналия декември учените, отговорни за доклада, получиха унизително неодобрение от Конгреса, който прие мярка, която предлага преразглеждане на начина, по който се съставят съвети за докладване, за да се напишат такива насоки. Бяха зададени въпроси за „... научната цялост на процеса“. Учените реагираха гневно, обвинявайки политиците, че са подложени на месопреработвателната промишленост (тъй като много учени зависят от средствата на хранителните и фармацевтичните компании).
Някои учени са съгласни с политиците. Дейвид Маккарън, научен сътрудник в катедрата по хранене в Калифорнийския университет в Дейвис, каза за The Washington Post: "В насоките има много неща, които може да са били валидни преди 40 години, но всичко това е обезсилено. Стивън Хисен, председател на Асоциацията за сърдечно-съдова медицина в клиниката в Кливланд, бе категоричен, като нарече новите насоки „зона без доказателства“.
Прегледът в Конгреса дойде отчасти заради Нина Тейхолц. Откакто нейната книга се появи през 2014 г., Teicholz се превърна в защитник на по-добрите диетични насоки. Бъдете част от a Хранителна коалиция, финансиран от филантропи като Джон и Лора Арнолд, чиято посочена цел е да спомогне за осигуряване на научно обосновани политики за хранене.
През септември миналата година той написа статия за BMJ (по-рано British Medical Journal), като посочи недостатъчността на научните съвети, които са в основата на диетичните насоки. Отговорът на заведението за хранене беше ожесточен: 173 учени, някои от които бяха в консултативния комитет и чиято работа беше критикувана в книгата на Teicholz, изпратиха писмо до BMJ с искане изследването да бъде оттеглено.
Публикуването на отговор на изследване е едно, но искането за оттеглянето му е съвсем друго, нещо запазено за казуси с неверни данни. Както отбеляза онкологът-консултант на NHS Сантанам Сундар в отговор на писмото на уебсайта на BMJ: „Научната дискусия напредва в науката. Призивите за оттегляне на статията, особено от онези, които заемат видни позиции, не са научни и откровено обезпокоителни ".
В писмото са изброени 11 грешки, които при по-внимателно четене се считат за тривиални или дори фалшиви съображения. Говорих с няколко учени, подписали писмото. Те са доволни от критиките, които са отправили към изследването като цяло, но когато ги помолих да посочат само една от предполагаемите грешки в статията, никой от тях не успя да го направи, дори един призна, че не е чел то. Друг заяви, че е подписал писмото, защото смята, че BMJ не е трябвало да публикува статия, която не е била рецензирана (когато е била). Meir Stampfer, епидемиолог от Харвард, твърди, че изследването на Teicholz съдържа голям брой грешки, но не желае да ги обсъжда с никого.
Колкото и да не искаха да влизат в диалог за това изследване, учените въпреки това бяха по-склонни да коментират автора. Често ми напомняха, че Teicholz е журналист, а не учен, че трябва да популяризира книгата си, сякаш това е достатъчен аргумент, за да замъгли работата ѝ. Дейвид Кац от Йейл, един от членовете на консултативния панел и неуморен защитник на ортодоксалността, ми каза, че работата на Teicholz „смърди на конфликт на интереси “, без да се уточнява какви са били тези конфликти (д-р Кац е автор на четири книги, свързани с диетите).
Д-р Кац не се хвали, че всичко, което казва, е вярно, признавайки, че е готов да промени мнението си относно наличието на холестерол в диетата. Но отново и отново той говори за Teichollz като личност. "Нина е много непрофесионална ... Била съм на много конференции с хора, свързани с областта на храненето, и никога не съм виждала толкова много единодушие, когато е назначена г-ца Teicholz. Това е нещо много различно от това, което сме виждали преди ". Но въпреки че го питаха отново и отново, той не успя да ми каже защо смята, че поведението му е непрофесионално. (Тази неприязън към Teicholz рядко се проявява към Gary Taubes, чиито аргументи са фундаментално подобни).
Тя беше поканена да участва в Националната конференция за хранителната политика през март във Вашингтон, но тази покана беше незабавно отменена, след като колегите й заявиха, че не искат да споделят платформа с нея. Организаторите я замениха с генералния директор на Алианса за изследване и образование на картофите.
Един от учените, поискали оттеглянето на статията на Нина Тейхолц, която се появи в BMJ, който поиска да не се записва разговорът ни, се оплака от нарастването на критиките в социалните мрежи към „властите“ в Nutritional Science: „Всеки своенравен глас може да се утвърди".
Това е доста познато оплакване. Чрез отварянето на вратите за всички публикации, Интернет е изтрил много йерархии там, където са съществували. Вече не живеем в свят, в който елитът на експертите доминира във всички дискусии по сложни или противоречиви въпроси. Политиците вече не могат да се доверят на аурата си, за да ги освободят от критики, а вестниците се борят да защитят целостта на своите репортажи. Не е ясно обаче, че тази промяна е от голяма помощ за всички нас. Но в тези области, където експертите виждат, че го правят погрешно, не е трудно да се разбере как биха могли да го направят още по-лошо. Ако някога е имало някаква демокрация в областта на информацията, макар и много разхвърляна, това е за предпочитане пред информационната олигархия и това е в областта на самото хранене.
В миналото бяха налични само два източника на хранителна власт - нашият лекар и тези, които отговарят за правителството. Това беше система, която работеше добре, стига лекарите и властите да следват научните знания. Но можете ли винаги да им се доверите?
През годините заведението за хранене се оказа вещо в аргументите ad hominen, Но сега им е по-трудно да погребват хора като Робърт Лустиг или Нина Тейхолц, отколкото когато са го правили с Джон Юдкин. По-трудно е да се отклони вниманието от насърчаването на диети с ниско съдържание на мазнини, мода, която продължава вече 40 години и която има такива катастрофални резултати, въпреки авторитета и бдителността на диетолозите.
Професор Джон Юдкин се оттегля от поста си в Университета на кралица Елизабет през 1971 г., за да напише книгата си „Чисто, бяло и смъртоносно“. Университетът не спази обещанието си да му позволи да продължи да използва своите изследователски съоръжения. Друг професор, който следваше мастните хипотези, беше нает да го замести, като по този начин отстрани виден опонент. Човекът, създал от нулата катедрата по хранене на университета, беше принуден да поиска намесата на адвокат. С времето Юдкин успя да заеме отделна малка стая.
Когато попитах Лустиг защо е първият изследовател, който се занимава с опасностите от захарта от много години, той отговори: „Джон Юдкин беше деградира толкова строго, че оттогава никой не искаше да опита отново ".
Иън Лесли е автор на „Любопитство: желанието да се знае и защо бъдещето зависи от това“ е редовен сътрудник на тази поредица от доста дълги статии.