мейсън

Снимка: Гети изображения -

Взето от: Хуан Карлос Перес Салазар - Би Би Си Лондон

Голям въпрос се задава по света: какво ще се случи след пандемията на коронавируса?

И въпросът пада върху най-близките и най-конкретни неща (кога отново ще си стиснем ръцете с приятелите си?) Но и най-абстрактното и само очевидно далеч: ще бъдат ли засегнати нашите индивидуални свободи? Краят ли е? Глобализацията? Какво ще се случи с капитализма?

Изглежда, че този последен въпрос е в основата на случващото се. Капитализмът е просто поредната жертва на кризата или нейният пряк подбудител? Как ще трябва да се промени системата, за да се адаптира към новите реалности? Има ли апетит за тази промяна сред управляващата и бизнес класа?

Някой, който е прекарал голяма част от живота си, размишлявайки върху капитализма и го критикувайки от прогресивна гледна точка, е британският журналист и интелектуалец Пол Мейсън.

Като журналист той отразява икономическите кризи и социалните движения през последните две десетилетия.

Като интелектуалец - освен роман и пиеса - той пише книги на същите теми: работническата класа, финансовата криза от 2008 г. и различните глобални протести като Арабската пролет, Окупирайте Уолстрийт или възмутеното от Испания.

Но това са последните му две произведения, "Пост-капитализмът: към ново бъдеще" и "За светло бъдеще: радикална защита на човешкото същество", които го направиха известен в международен план и участва в множество дебати за текущото състояние на капитализмът и неговото бъдеще.

Говорихме с Пол Мейсън в Лондон, където той пребивава.

В скорошна статия правите интересен паралел между това, което се случва сега и това, което се е случило след епидемията от чума, през 14 век, защото всъщност това означава промяната от феодализъм към капитализъм.

Една от темите на моята работа е, че подобен на феодализъм капитализмът има начало, среда и край.

И в последната ми книга (Ясно светло бъдеще: Радикална защита на човешкото същество) Казвам, че краят на един начин на производство на една икономическа система често е смесица от нейните вътрешни слабости, съчетани с това, което ние често наричаме «шокове екстремни или екзогенни.

Така че за нас изменението на климата се чувства като шок екзогенен, защото единственият индустриален капитализъм, който познаваме, се основава на добива на въглища и унищожаването на биосферата.

Възможно е в паралелна вселена капитализмът да се е развил с енергия, произведена от вода и в хармония с природата. Но не беше така.

Съществува и застаряването на населението, което щеше да фалира евентуално 60% от страните до средата на този век, защото няма да има достатъчно хора, които да подкрепят застаряващото население.

Коронавирусът е друго нещо, което прилича на шок външен, защото вероятно произхожда от прилеп и е най-новият от поредица зоонозни вируси, които са скочили на хората.

Но аргументът ми е, че въпреки че изглеждат шокове външни фактори, всъщност се произвеждат от капитализма.

Това е проблемът: видът на капитализма, който имаме, унищожава тропическите гори и създава условия за милиони хора да живеят в бедните квартали.

И в развития свят - вероятно не толкова очевиден за някои от читателите му в Латинска Америка - той е създал „болести на бедността“. Толкова много хора, умиращи в Лондон, са със затлъстяване, имат диабет тип В или белодробно заболяване, защото пушат през целия си живот.

Паралелът, който правя с Черната смърт, е ограничен, но си струва да се проучи, защото той направи две неща: прекъсна икономическия модел на феодализма, защото нямаше селяни, които да обработват земята.

И в градовете нямаше достатъчно хора, които знаеха как да работят, това, което беше основната суровина по това време, вълна. В бунтовете, настъпили след Черната смърт, винаги имаше работници от вълна.

Другото - и по-голямо - въздействие е, че това наруши идеологията. Защото накара хората да кажат: това (моделът) не работи.

Сред тези, които са изучавали времето, има брилянтна книга, наречена „Похот за свобода“ (Желание за свобода) от Самюел К. Кон. Заглавието казва всичко: в края на черната чума хората осъзнаха, че системата не ги защитава.

Ако мислите за феодализма - а в Латинска Америка мисля, че те все още пазят паметта на онези велики земевладелци, тъй като антиколониалните революции бяха и срещу големите земевладелци - културата в тези велики земевладелци е патернализъм. Собственикът е там, за да ви експлоатира, но също така ви защитава.

И това, което се случи през четиринадесети век е, че хората казаха „чакайте, това не ни защитава“, след това думата „свобода“ започна да се разпространява и използва.

Ние мислим за думата „свобода“ във връзка с Френската революция, но през 1360 г. и нататък имаме думата "Либертас", на латински, използван от революционерите.

Нещо, което ми прави впечатление при това сравнение, е, че Черната смърт бележи преминаването от феодализъм към капитализъм, който по някакъв начин отстъпи място на Ренесанса и това, което познаваме като модерната епоха. И от около 40 години те говорят за края на онази модерна епоха и за това, което поради липса на по-добър израз се нарича постмодернизъм. Сякаш отново епидемия въвежда друга епоха ....

Интересно е, но не го виждам по този начин. Заложени са няколко неща. Моята позиция е, че имаме глобална икономическа система, която не работи. И това е система, която зависи от богатия свят, който изпомпва пари в най-бедните и на свой ред този беден свят изпомпва печалби обратно към богатите.

Това е изключително опростяване, но това е начинът, по който работи.

Това създаде огромно развитие в глобалния юг - нещо добро за региона - но в същото време създава бедните квартали, бедността и неравенството. И в развития свят той също е създал толкова много неравенство, че системата не е устойчива.

През 2008 г. казахме: има твърде много дълг. И причината беше, че централните банки отпечатваха твърде много пари и хората ги използваха, за да спекулират. И решението беше допълнителни 75 трилиона дълг и повече пари от централните банки.

Затова се опитваме да излекуваме болестта ... с повече болести. А болестта е финансовият капитализъм.

И какво е лекарството, което се предлага за кризата covid-19? Повече пари от централните банки, повече дългове.

И така, преди да говорим за модерността, трябва да говорим за нещо много по-ново: неолибералният икономически модел, който се основава на високо неравенство, екстремни финансови спекулации и ниски заплати. Модел, който някога е работил, но вече не го прави.

Нека оставим въпроса с дълга настрана. Ако мислите за франчайз на Starbucks, работете с много малък марж на печалба, защото разходите винаги са под натиск за намаляване.

Ако Starbucks се опита да увеличи цената на кафето, McDonald’s веднага го намалява. Тогава сме в нещо, което е наречено «точно навреме капитализъм«, Където няма запаси или запаси.

Това е, което имаме в британската здравна служба: работим с пълен капацитет, така че няма легла или резервни респиратори. И това не може да продължи така. Необходим е капацитет.

В бъдеще ще има смисъл Starbucks да има огромни складове с кафе на зърна във всяка държава. Ще има смисъл за работодателите да имат допълнителни работници, защото това ще продължи и те ще имат 10% болна работна сила през цялото време.

И логично британската здравна служба трябва да има повече легла, лекари и медицински сестри.

Но ако всичко това се случи, целият модел на неолиберализъм ще падне. Така че това е моята точка. Имаме модел, който вече се е взривил и мисля, че задачата на тези, които се занимават с политика е да измислят решение.

Защото отговорът не може да бъде същият, какъвто повечето държави са дали през 2008 г., нали? Строгостта, съкращения в системи като здравеопазването. Това е в основата на всичко, което сега не е наред.

Разбира се. Трябва да отхвърлим строгите икономии, не само защото най-силно удрят тези, които имат най-малко, но защото ако ги комбинирате с повече пари, отпечатани от централните банки ...

Помислете за това като количество пари в обращение: ако правителството циркулира повече пари, но в същото време взема пари от икономиката (намаляване на заплатите и намаляване на публичните разходи), единственото място, където парите могат да текат, е към най-богатият.

Така че тази комбинация от отпечатване на повече сметки, като същевременно намалява състоянието, ще доведе само до повече неравенство.

И всъщност казвам следното на вашите читатели: всяко правителство в Латинска Америка, което предлага да прави тези две неща едновременно, съзнателно подрежда джобовете на висшата класа на тази държава.

Какво мислите, че ще се случи тогава? Защото сме изправени пред промени, за които никога не се е смятало, че се случват толкова бързо: държави, които одобряват универсална основна заплата или национализация на ключови аспекти на икономиката ... Това ще продължи ли?

Не, вижте, възможно е да мислите в главата си, че свободният пазар работи перфектно и че той ще коригира всичко при нормални обстоятелства, но това, от което сега се нуждаем, е силна държавна намеса.

Виждаме го с Тръмп или с консерваторите в Обединеното кралство, които предприемат правилните мерки, макар и бавно: затваряне на икономиката и закупуване на компании от държавата.

Но какво ще се случи, когато хората осъзнаят, че нормалността няма да се върне? Мисля, че имаме нужда от три неща:

Че правителството има дял във всички стратегически бизнеси. Това не е същото като спасяването им. Дават им се пари, но при условия като запазване на цялата работна сила, която могат; в случаите на авиокомпании и петролни компании от тях се иска да започнат да преминават към зелени технологии. И че държавата притежава част от компанията.

Споменахте основен доход. В дългосрочен план най-добрият начин това да работи чрез нещо, наречено универсални основни услуги.

С други думи, използването на парите на данъкоплатците не за гарантиране на заплата на всички, а за предоставяне на безплатни услуги: здравеопазване, образование на университетско ниво, много евтини жилища и много евтин или дори безплатен транспорт в градовете.

Проблемът в тази криза е, че нищо от това няма да помогне, защото това, от което хората се нуждаят в момента, са пари. Така че да, в краткосрочен план се нуждаем от универсална схема за основна заплата във всяка държава.

И накрая, третото нещо, което според мен е необходимо, е централните банки да купуват държавен дълг, ако е необходимо директно.

Това е анатема на свободната пазарна икономика, защото основно правителството казва, че това е краят на независимостта на централните банки (което така или иначе беше измислица). Правителството отпуска само себе си.

За мнозина това няма смисъл, но би трябвало да го мислим по следния начин: ние си даваме „мостов заем“ (специален заем, предоставен от някои финансови институции, когато клиентите им имат непосредствена нужда от финансиране) за бъдещето.

Тези, които са живи след 50 до 100 години, ще трябва да платят това. Защото ако сега платим разходите, не само че хората ще умрат от болести. Вярвам, че самата демокрация ще умре.

Той вече беше много крехък - вижте Тръмп, Болсонаро - и ако допуснем спад в мащаба от 1929 г., мисля, че в много страни демокрацията ще се изпари.

Нещо, което анализирате преди почти пет години в „Пост-капитализмът”, предишната ви книга, е, че капитализмът е загубил способността си да се адаптира, особено неолиберализма. Все още ли мислите за това?

Капитализмът може да се адаптира към тази криза, но тя ще приеме съвсем различна форма. Ще изглежда толкова различно, че много хора няма да го разберат като капитализъм.

В момента има много възможности за частни инвестиции. Например по различни начини на образование, забавление.

Приходите на Netflix се увеличават, проблемът му е, че не може да прави шоута. Но има възможност творческите хора да ги правят. Например, мисля, че анимацията отново ще стане много популярна.

Не казвам, че тази криза ще означава края на капитализма. Въпросът в моята книга беше друг: капитализмът беше загубил способността си да се адаптира технологични промени.

По същество във всички предишни технологични революции новите технологии унищожаваха старите работни места.

Например хората, които използваха коне и колесници, бяха без работа в началото на 20-ти век със създаването на автомобила. Но бяха създадени нови работни места в автомобилните заводи.

Ето как се адаптира капитализмът. Проблемът е, че днешните информационни технологии унищожават работните места по-бързо, отколкото ги създават и винаги ще го правят. И по-специално унищожава високоплатените работни места.

Разбира се, създайте ролята на разработчик на софтуер добре платени, но сега голяма част от развитието през софтуер е автоматизиран.

Класическата добре платена ръчна работа беше производител на машини. Имахте много талантлив инженер, който успя да проектира и отлие в метал нещо, което беше толкова точно, че можете да правите самолети с него. Сега компютър го прави.

Това е идеята, която се опитвам да обясня, когато говоря за неприспособимостта на капитализма, но тази криза covid-19 е още един проблем.

И все още ли вярвате, че виждате семената на този посткапитализъм в голяма част от това, което живеем сега, като Уикипедия?

Информационните технологии много затрудняват реализирането на лесни печалби. Също така създава възможност за бърза автоматизация. Създава мрежов ефект, който създава нов материал.

Например: когато открием ваксина за коронавирус, независимо дали собствениците я предоставят безплатно или не, факт е, че тя може да бъде достъпна за всички на следващия ден. И безплатно. Сега е много лесно да се произведе ваксината чрез информационни технологии.

По принцип информационните технологии правят капитализма много труден да бъде капиталистически. Сега в рамките на това имаме някои алтернативни начини за владение, като Wikipedia, движението отворен код, платформи за сътрудничество.

В "Посткапитализъм" твърдя, че всичко това ще отнеме много време, за да узрее в алтернативна система, така че въпросът е, ако държавите искат да го направят.

Искат ли държавите да разберат, че огромна част от това, което правим, може да се прави извън система за печалба?

И мисля, че фактът, че в момента сме в криза на функционалността на съществуващия модел, трябва да накара хората да се замислят какви алтернативи имаме.

И за мен алтернативата за следващите 20 години е по-устойчива форма на капитализъм. Тоест, по-екологично, без бедните квартали, без финансовите спекулации.

Все още ще бъде капитализъм, но няма да се разглежда като такъв.

Но геополитическите тенденции, които наблюдаваме сега, не сочат към такъв тип сътрудничество: възходът на национализмите, на фигурата на силния човек. Всъщност някои мислители вярват, че това, което ще се случи в края на тази криза, ще бъде подобно на това, което видяхме след Първата световна война, повече фрагментация и разделение ... Тогава нещата могат да се влошат.

Да, вярно е, има заплаха десните авторитарни правителства да си сътрудничат с възхода на истинския фашизъм.

Те си взаимодействат. Тази заплаха ще бъде засилена, но трябва да запомните нещо: използвахте примера от Първата световна война и това, което също видяхме по това време, бяха въстания на работници, леви правителства в Австрия, Германия ...

Да, доста кратко ...

Да, разбира се, но историята е ...

Има страхотна фраза от стихотворение на англичанин, воювал в испанската гражданска война, Джон Корнфорд, който го е написал, когато буквално седеше в изкоп и чакаше да умре. Винаги си мисля за нея в подобни моменти, тя казва: „Историята не е глина, а бучещи пясъци“.

Това е много добра аналогия. Не можем да оформяме историята с ръцете си, сякаш е пластилин, те са като течащи пясъци, винаги можете да им дадете насока. Не е неизбежно тези пясъци да ви смачкат. Можете да направите нещо.

През следващия период много хора ще се придържат към спомена за това какви са били последните 20 години. И всичко, което искат, е да се върнат към едно и също нещо.

И знам това от случилото се с поколението на баща ми: Когато старата стабилност след Втората световна война се срина, те се придържаха към спомените от 60-те години. Всичко, което искаха, беше да се върнат към това. Но се страхувам, че и сега, както и тогава, няма връщане назад.

Вярвам, че най-успешните държави ще бъдат тези, които осъзнават, че няма начин да се върнат, че ще има деглобализация - това не е хубаво нещо, не го празнувам - но в деглобализиран свят тези, които първо го разбират, ще бъдете тези, които ще страдат най-малко.

Франклин Делано Рузвелт осъзнава през 1933 г., че изходът от Голямата депресия са масовите държавни програми за намеса и заетост. По това време САЩ имаха фашистки партии, но те загубиха.

Към 1933 г. беше твърде късно да се спре фашизмът в Германия, защото гражданското общество се срина под тежестта на огромната безработица.

И така, сега успешните ще бъдат онези, които първо разбират, че ще има ограничени форми на деглобализация, че държавата трябва да поеме по-силна роля, че системата за социално подпомагане също трябва да бъде укрепена.

И ще трябва да има ново социално споразумение между работници, собственици на земи и ръководители на компании.

Защото, ако искате да управлявате държава - мисля за Бразилия и Болсонаро - сякаш е партизанска единица по време на война, постоянно в конфликт с половината от вашето население, страната няма да просперира.