Хората смятат, че половината от казаното е лъжа: трудното е да се знае коя половина е лъжа.

несъгласен

Събота, 24 юни 2017 г.

Несъгласие при гастрит

Лекарство, колкото и да се опитвам да бъда обективна наука, не избягва субективната оценка което често е източник на несъответствие. Читател ме попита:

1) Възможно ли е това, което за един ендоскопист е изтънено гънки и лигавица, за друго не е?
2) Възможно ли е да се видят изтънени гънки и лигавица, но биопсията е нормална? На какво трябва да се обърне внимание?

Фактът обаче, че гънките на стомашната лигавица изглеждат повече или по-малко изтънени или други признаци, предполагащи гастрит, има относително или по-малко значение по отношение на, например, откриване или неуспешно откриване на язва в стомаха със съмнителна или несигурен външен вид, че е наистина важно за биопсията. Или отделете време, за да разберете дали гънките са много или недоразвити и спрете да отбелязвате наличието на варикози на хранопровода или фундала, които карат неумолимото да се чудят дали има портална хипертония или чернодробна цироза. Накратко, не е изгодно или разумно забавляват се в описването на византийските въпроси, когато има други въпроси с по-голямо значение.

По отношение на втория въпрос е интересно, когато се анализират несъответствия не между ендоскопистите, а между ендоскописта и патолога. Прецизност: патологът не "вижда" стомашните гънки, той не "вижда" морфологията на стомаха отвътре: това се вижда от ендоскописта и той е този, който описва и от който той прави своята оценка, впечатлението му от него. Ендоскопистът описва това, което вижда (или мисли, че вижда) с ендоскопската камера с помощта на своите знания и опит: ако види язва, той може да опише нейния размер, местоположението, външния й вид, поведението й при вземане на биопсии, ако тя е твърда или гъвкава, ако е една или многократна, ако имате кървящ съд или спряно кървене. Това са данните, които той отразява в доклада си, от които може да заключи: „Язва на стомаха с пептичен вид (доброкачествена)“ ИЛИ „Слуз с неопластичен вид (тумор)“ или да не се намокри и да я остави в еклектика “ процес на стомашна язва с несигурен външен вид ". И патологът е този, който за пробите, които получава, ги описва, както ги получава (макроскопски доклад за получената проба) и докато ги вижда под микроскопа. С това той прави своя доклад и изяснява естеството на процеса. Пише дали е тумор и от какъв тип, или е остро или хронично възпаление или инфекция.

Ако ендоскопистът е подправен обикновено има висока степен на съответствие между диагностичното впечатление на ендоскописта и това, потвърдено от патолога. Но понякога няма съгласие, но има несъответствие. И понякога много. Например, ендоскопистът може да наблюдава дванадесетопръстника, който му се струва атрофичен и напукан, и това предполага, че това може да е целиакия. Вземете неговите биопсии и патолога. потвърждава, че наистина има очевидни микроскопични признаци на цьолиакия или че няма индикации за такова подозрение. Или какво. добре може би, но не съм сигурен, някои данни, които го подсказват, но не го потвърждават. Понякога за уреждане на случая е от съществено значение да се вземат нови проби, защото не е ясно с кои са изпратени, те не са категорични.

За крайна сметка добавяне на повече гориво към променливост на interobserver. Ще се забъркам малко с патолозите. Преди няколко години беше публикувано в престижно списание за гастроентерология, че европейски и японски патолози "виждат" стомашни проби с голямо разминаване на критериите. Съзнавайки, че в Япония има висока честота на рак на стомаха, интересно е да се изостри диагнозата на така наречения ранен рак на стомаха. И така се видя, че японските патолози са видели повече рак на стомаха. където европейските патолози са виждали само леки или умерени дисплазии (повече или по-малко отклонени промени в подреждането на клетките). И това по отношение на същите взети проби, тоест, разглеждайки едни и същи случаи под микроскоп: те виждаха едно и също и диагнозата беше разнопосочна, но по такъв значителен начин, че европейският патолог посочи наблюдение или проследяване, а японският патолог постанови хирургична резекция или гастректомия трябваше да се извърши. Разбира се, разликата е значителна и на кого да обърна внимание? Е, ще видим в следващата публикация, че тя вече е подсирена. И ние също трябва да отговорим на още три въпроса от петте, които читателят пусна.