Мнение

Чичо Axolótl

Не. Няма международна заговор за медии срещу Лопес Обрадор или срещу д-р Лопес-Гател. Нарича се дневен ред. Как работи това и как е възможно три медии, The New York Times, El País и The Wall Street Journal да са се споразумели за отразяването си на 8 май? Отговорът е в съобщенията на същите власти и в журналистическата динамика, която не е изключителна за международните медии.

преса

Позволете ми да обясня: широко разпространена практика е в редакциите на много медии, че на ключовите дати на събитие, явление с отразяване на новини или на дневен ред на публична личност се появяват журналистически материали, които по някакъв начин допълват или дори противоречат служителят на визията. Същото се случва, когато те са значими събития, като годишнина от земетресението през 1985 г., Световно първенство по футбол, посещението на папата, президентския доклад или обявяването на нов етап на епидемия, както е в случая. С други думи, изобилните предшественици в този тип отразяване в националните и чуждестранни медии показват колко трудно е да се поддържа тази идея. Правили са го в администрациите и в предишни издания: с Fox, Calderón и Peña Nieto. Не ни изненадвайте.

Друга песен е резултат от тези средства. Най-критикуваният доклад е на The New York Times. Липсата им на строгост се състоеше в прекомерното използване на анонимни източници, липсата на цифри и настояването да се представят мненията като твърди данни. Един ден след публикуването на този доклад бившият директор на списание Proceso, Рафаел Родригес Кастанеда, направи кратък и опустошителен анализ на източниците, използвани от репортера Азам Амхед в профила си в Twitter: „„ Поверителни служители и статистика ... “( Неидентифициран); „Лекари от пренаселените болници ...“ (Неидентифицирани) (...) „Длъжностни лица от Мексико Сити ...“ (Неидентифицирани); Хосе Наро Роблес (!); „Някои местни правителства“ (Неидентифицирани); „Трима души с познания по въпроса ...“ “И той заключава:„ Много е лесно да се прави журналистика, недостойна за моя (почти) винаги възхищаван от New York Times “. Информация тук, изявление от лекар там, негодуванието на бивш заместник-секретар, раздвижете се и имате доклад от The New York Times, за разочарование на редовните ви читатели. Няма твърди изследвания, няма контекст, няма контрастни числа, няма фон.

По отношение на разхлабеността в журналистическите критерии на The New York Times, можем да видим подозрителна реакция от страна на няколко наскоро създадени дигитални медии, чуруликащи, лидери на мнение и „репортери“, които не търсят статията, а подчертават институционалната съобщение. Нека се спрем на последното. Преди няколко дни репортерът на атомната глюкоза се превърна в актуална тема за една от нейните намеси на ежедневната конференция за епидемията от коронавирус. Изглежда, че дотогава малцина са забелязвали присъствието им. Но каква история има този носител?

Бърз преглед на YouTube канала за атомна глюкоза ни позволява да знаем някои подробности: той е създаден на 25 септември 2019 г. и е свързан с две страници във Facebook: Dr. Politécnico и Alumnos Medicina-IPN. Съдържанието му е фрагменти от намесата на различни длъжностни лица. Някои от тях са заместник-министърът на здравеопазването Уго Лопес-Гател; директора на IMSS Зое Робледо и неприятния момент, преживян от репортер от El Sol de México на 6 май. Видеото се казва „Репортерът на Мексиканското слънце остава МЛЪК“ Излъгал ли си Мексико? “Редакционната линия е откровено официална и никой разумен читател не би могъл да нарече акредитирания от Atomic Glucose човек репортер, който задава въпроси по начина, по който длъжностни лица. Друго илюстративно видео на тази редакционна линия е интервю с Jesús Ramírez Cuevas, озаглавено „¿AMLO използва BOTS? техният говорител ни отговаря ”. Той има 2110 абонати. Д-р Politécnico и Alumnos Medicina-IPN споделят една и съща редакционна линия, характеризираща се с войнствената защита на Q4 служители.

Друг подобен случай е Vittor Blogs, канал, създаден на 29 ноември 2016 г. и в който неговият администратор, репортер, редактор, мениджър и кореспондент предоставя информация за стипендии от федералното правителство, първо с Prospera, а сега с Becas del Bienestar y Benito Juarez. Има 90 600 абонати.

Какво можем да мислим за всичко това? Това, което очевидно е откритост и демократично отношение към независими медии, е индикаторът за тенденцията на комуникационния офис на президентството да отвори пространство за медиите и предполагаемите репортери с въпроси по такъв начин, че в много случаи те само да възпрепятстват работата на професионалните журналисти. Наричането им като журналисти или независими медии е симулация. Разбира се, те имат право да присъстват и да участват в тези конференции. Но че се представят такива, каквито са: официални информационни медии, никога журналисти. Те са с всичките си текстове официални пропагандни канали. Финансирани или не? Все още не знаем.