Преглед на уеб съдържание на Elcano
Мигел Отеро Иглесиас и Федерико Щайнберг. ARI 81/2016 - 22.11.2016
Авторите анализират причините за нарастващото недоволство от глобализацията и либералния истеблишмънт в напредналите демокрации.
Обобщение
В тази работа ние предлагаме пет хипотези, които обясняват подкрепата за партии и движения против установяването и антиглобализацията. Към господстващото схващане, че икономическият упадък на средната класа и нарастващата ксенофобия, преобладаваща на Запад, обясняват победата на Доналд Тръмп в САЩ, Брекзит или издигането на Националния фронт във Франция, ние добавяме три други причини: лошото храносмилане, което голяма част от населението правят технологични промени, кризата на социалната държава и нарастващото разочарование от представителната демокрация.
Анализ
В продължение на десетилетия между основните политически сили в САЩ и Европа съществува консенсус около идеята, че икономическата отвореност е положителна. По този начин постепенно се либерализират търговските и инвестиционните потоци и в по-малка степен на работниците. Благодарение на този либерален ред западните общества станаха по-проспериращи, по-отворени и по-космополитни. Въпреки че икономическото отваряне генерира губещи, по-голямата част от избирателите са готови да приемат по-високо ниво на глобализация. Като потребители биха могли да купуват по-евтини продукти от страни като Китай и освен това разбраха, че социалната държава ще ги защити достатъчно, ако временно паднат на страната на губещите (в политическата икономия това се нарича „хипотезата на компенсацията ”, 1 според която по-отворените страни са склонни да имат по-големи държави и че те се преразпределят повече). Развиващите се страни от своя страна също са се възползвали от икономическата глобализация, като изнасят продукти на богатия трансатлантически пазар (който става все по-отворен) и изпращат парични преводи от Запада в техните страни на произход. Изобретението изглежда работи.
Въпреки това, през последните години и особено след световната финансова криза и кризата в еврозоната, защитниците на тези политики (социалдемократи, християндемократи и либерали) се оказват все по-електорално в ъгъла на новите партии., в по-голяма или по-малка степен, за затваряне на граници, както за търговия, така и за имиграция. Повечето от тях са крайнодесни партии (въпреки че има и крайно леви партии), които твърдят, че възстановяването на националния суверенитет, което те смятат, че са загубили от световните пазари, дисфункционална политика на ЕС или имиграцията, които считат за твърде либерални . „Вземете обратно контрола над страната“ е лозунг, споделен от Тръмп в САЩ, най-националистическите привърженици на Брекзит във Великобритания и Френския национален фронт. Всички те се стремят да постигнат това чрез намаляване на международната търговия и изгонване на имигранти. Техните протекционистични, националистически и ксенофобски послания се стремят да предоставят прости решения на сложни въпроси и привличат все повече гласоподатели, разочаровани от похода на техните общества.
На следващите страници предлагаме пет хипотези, които обясняват подкрепата за тези нови партии. Към идеята, че икономическият упадък на средната класа и нарастващата ксенофобия, преобладаваща на Запад, обясняват победата на Доналд Тръмп в САЩ, Брекзит или възхода на Националния фронт във Франция, ние добавяме още три: лошите смилане, че големи слоеве от населението правят технологични промени; кризата на социалната държава; и нарастващо разочарование от представителната демокрация.
Икономически упадък и ксенофобия
В момента има емпирични доказателства в подкрепа на двете хипотези. В неотдавнашно проучване консултантската компания Mckinsey показа, че между 2005 и 2014 г. реалните доходи в напредналите страни са стагнирали или спаднали за повече от 65% от домакинствата, около 540 милиона души. 3 По същия начин няколко проучвания показват, че онези региони на САЩ, които внасят повече продукти от Китай, са склонни да се деиндустриализират по-бързо, генерирайки джобове безработни, които, далеч от бързото намиране на работа в други сектори, са трайно изключени от пазара на труда. Освен това точно тези области са склонни да гласуват за по-радикални политици и с по-протекционистични предложения. 4
От друга страна, други проучвания показват, че избирателите на крайнодесните партии в Европа и Тръмп в САЩ, далеч не губещи от глобализацията, са предимно бели средни и висши класи, все по-открито ксенофобски. По този начин, според проучване на електоралното поведение в седем европейски демокрации, най-добрият предсказващ фактор за крайно десния вот ще бъде подкрепата за рестриктивни политики срещу имиграцията, а не дясноцентристките икономически предпочитания или недоверието към политиците като цяло или по-специално към европейските институции. Друго проучване също така показва, че мъжете са по-склонни да подкрепят тези партии, отколкото жените, въпреки че именно последните са пострадали най-много от увеличаването на свободната търговия, като заемат по-ниски работни места. 5
За мнозина е важно да се разбере коя от двете хипотези е правилна, за да могат да разработват публични политики, които да се противопоставят на възхода на партиите против установяването, които заплашват да обърнат десетилетия на икономическа политика, генерирала богатство и просперитет. Но може би и двете хипотези са верни, като в този случай двете причини трябва да бъдат решени заедно. Въпреки това, намаляването на проблема до икономически упадък, неравенството и ксенофобията може да са твърде редукционистки. Реалността е по-сложна и има други причини, които биха могли да обяснят отхвърлянето на глобализацията и либералния ред. Ние ги изследваме по-долу.
Въздействието на новите технологии
Роботизацията и изкуственият интелект обикновено се представят като голям напредък за нашите общества. Те увеличават производителността и създават огромни възможности. Роботът присъства в много сектори, от автомобилната и въздухоплавателната индустрия до корабостроителниците. В бъдеще той ще кара за нас, ще готви и ще ремонтира аварии в дома. Простата ежедневна употреба на мобилния телефон вече ни освободи от много главоболия. От него можем да разговаряме незабавно, да извършваме банкови операции, да гледаме футболен мач или филм и да знаем как да стигнем до всяко място възможно най-бързо. Пристигането на Uber като заместител на конвенционалното такси, както и други приложения, променят живота ни. Но точно този напредък и колко бързо напредва, плаши много хора. В Ню Йорк синдикатът на шофьорите вече обяви, че ще се бори срещу въвеждането на безпилотни автомобили на Uber. И хотелиерската индустрия е неспокойна от растежа на Airbnb.
Технологията увеличава производителността, но също така намалява заетостта в краткосрочен план, особено рутината, която не изисква висока квалификация. Това кара много граждани от работническата класа, но също така и все по-често гражданите от средната класа, да гледат с недоверие или дори да се противопоставят на модерността и големите технологични промени, насърчавани от либералния ред, както движението на лудитите, което се застъпваше за унищожаването на машини вече по време на Индустриалния Революция. Роботите вече не само заместват служителите на поточните линии, те постепенно изместват административни служители като секретари, банкови служители, счетоводители и дори адвокати и финансови съветници (вж. Фигура 2).
Много хилядолетия (родени между 1980 и 2000 г.), например, рядко отиват в банковия клон и управлението на техния спестовен портфейл се извършва чрез логаритъма на робо-съветник (т.е. чрез екрана на компютъра). Всичко това създава важна технологична пропаст между най-квалифицираните специалисти, които виждат как доходите им нарастват и следователно се чувстват комфортно във все по-конкурентен, космополитен и глобализиран свят, и тези, които не са. Това разделение отчасти обяснява защо селските райони са гласували в подкрепа на Тръмп и Брекзит, докато големите градове са избрали Хилари Клинтън и членството на Великобритания в ЕС. 6
В този случай страхът, изразен в протестния вот, не отразява толкова отказ от загубени работни места, а по-скоро страх от загуба на работни места в бъдеще или влизане в категорията на работещите бедни. Милиони нискоквалифицирани или селски избиратели смятат, че държавата не се грижи достатъчно, за да им помогне да се качат на влака на модерността. Всеки път има по-голяма образователна разлика. Тези, които могат да си позволят да инвестират в образование, което ги подготвя за 21 век, имат всичко да спечелят. Тези, които не могат, ще им е все по-трудно да си намерят работа и ще бъдат оставени в канавката, дори ако имат висше образование. Това създава огромно разочарование и би могло да обясни гласуването против установяването.
Социалната държава създава протекционизъм
Друга възможна причина за недоволството на голяма част от електората е тази, посочена от Робърт Гилпин през 80-те: че прогресивното увеличаване на социалната държава може да създаде протекционистични групи по интереси. Помислете за пенсионерите. Ото фон Бисмарк въвежда първата пенсионна система през 1881 г. Тогава хората се пенсионират на 65, защото продължителността на живота по това време е точно 65 години. Днес обаче пенсионирането остава на 65 години (или се е увеличило до 67), но продължителността на живота в повечето развити страни е около 80 години. Във все по-конкурентен и глобализиран свят това ниво на социални разходи е трудно да се поддържа. Ще трябва да повишим възрастта за пенсиониране, да увеличим годините на вноски или да намалим стойността на пенсиите, но съпротивата е огромна. В много европейски страни по-голямата част от населението разглежда пенсиите като неотменно придобито право. За да ги защити, решението е да се повишат митата върху продукти от Азия, да се въведе контрол на капитала, за да се запази богатството в страната и да се увеличат данъците за покриване на социалните разходи.
Точно учителите - работници - и учениците от държавното образование формират друга група по интереси, която е все по-устойчива на глобализацията. Първите не искат да бъдат изложени на конкуренция от частния сектор. А последните изискват обществено образование, качествено и подкрепено с публични средства. Подобно на много пенсионери, те смятат, че конкуренцията на заплатите с нововъзникващите страни трябва да бъде предотвратена и генерирането на богатство и неговото данъчно облагане трябва да бъдат запазени чрез контрол на капитала, за да се плаща за държавното образование. Отново тази логика би обяснила отхвърлянето, наблюдавано в много университети на споразумения за свободна търговия и услуги като TTIP и TISA. Усещането е, че глобализацията носи предимство на висшите класи на заведението, защото те могат да дадат на децата си по-добро образование и да ги интегрират в транснационалния елит, спечелил глобализацията. Те могат да си позволят образование в Харвард или Бъркли в САЩ, Оксфорд, Кеймбридж и Лондонското училище по икономика във Великобритания или Grandes Écoles във Франция, за да дадат само няколко примера, докато децата от средните и по-ниските средни класове се обучават в държавни университети с намаляващи ресурси.
Кризата на представителната демокрация
И накрая, петата причина, която може да обясни отхвърлянето на либералния ред, е нарастващото недоверие, което големите групи от населението изпитват към демократичните институции. Това се дължи на няколко фактора. От една страна, в много западни страни се е развил един вид партитокрация, 8 главно от лявоцентристките и десноцентристките партии, които доминират прекомерно в политическия живот. За много избиратели този либерален център се редува на власт, но политиката им е много сходна. Освен това нараства усещането, че тази партитокрация е на милостта на плутокрация, съставена от големи икономически интереси, която се ползва непропорционално от функционирането на системата. Това причинява липса на връзка и доверие между елитите и останалото население. Самият принцип на авторитета е под въпрос. Много граждани смятат, че политическата класа не ги представлява, че нямат глас (или високоговорители, за да изразят идеите си, както правят чрез социалните мрежи), а също така мислят, че експертите са част от онзи елит, който се възползва от сегашната система, така че те не предлагат решения, които са в полза на мнозинството.
Цялото това разпитване доведе до разпит на отвореното общество и много избиратели са готови да дадат своята подкрепа на кандидати, които използват език, по-близък до обикновения гражданин и които обещават лесни решения на сложни проблеми. По този начин антисистемният дискурс успява да обедини амалгама от много разнородни избиратели, но с все по-широка база. Той обхваща онези, които се чувстват незащитени и изоставени, но също и онези, които се справят добре икономически, но са разочаровани от политици и технократи и които следователно искат да намалят тежестта на държавата и нейното създаване, за да освободят силите от пазара. Разпитите на експертите са очевидни, особено в кампанията за Брекзит. 10
Заключения
Победата на Доналд Тръмп на изборите в САЩ, британският Брекзит и възходът на партии като Френския национален фронт или Алтернатива за Германия изненадаха истеблишмента и поставиха под въпрос десетилетия политически редувания между умерените сили в западните страни. Причините за това явление са многобройни. Те варират от гнева на губещите от глобализацията, страха от много от загубата на национална идентичност във все по-разнообразни и космополитни общества, безпокойството във връзка с технологичните промени и нейното въздействие върху заетостта, разочарованието от намаляващите ресурси за поддържане на Благополучие и възмущение от липсата на представителност на много аспекти на демократичната система във все по-глобализиран свят, който направи концепцията за национален суверенитет остаряла.
Всички те съчетават и заплашват отвореното общество и международния ред, който е преобладавал в продължение на десетилетия и който е генерирал впечатляващи икономически резултати, но е създал и нарастващи материални неравенства и възможности в напредналите общества.
Отговорът на добре обоснованите страхове на гражданите е може би най-важното предизвикателство, пред което са изправени западните страни. С националистическия, протекционистки, ксенофобски и авторитарен дрейф на новите подходи на много от партиите против установяването трябва да се бори според причините, които ги пораждат. Погледът в другата посока, очакването на бурята да се изветри, както прави през последните години, е рецепта за провал. Разработването на по-добри политики за интеграция на мигранти и бежанци е от ключово значение в това отношение. Необходимо е също така по-добре да се преразпределят огромните нива на богатство, генерирано от глобализацията, да се подчертаят ползите от разнообразието и да се подготвят гражданите срещу технологичните промени, като им се предоставят ресурси за адаптиране към промените. Не става въпрос толкова за защита срещу последиците от глобализацията, колкото за овластяване на гражданите да се възползват максимално от нея. И накрая, също така е необходимо да се обяснят по-добре ограниченията, пред които е изправена социалната държава, и какви реформи трябва да бъдат устойчиви и да отворят нови публични пространства и канали, така че гражданите да се чувстват по-добре и по-добре представени.
Мигел Отеро Иглесиас изображение на резервоар
Главен изследовател, Кралски институт Елкано | @miotei
Фредерик Щайнберг
Главен изследовател, Кралски институт Елкано | @Steinbergf
1 Виж Дани Родрик (1998), „Защо повече отворени икономики имат по-големи правителства?“, Списание за политическа икономия, № 106, стр. 997-1032.
2 Бранко Миланович (2016), Глобално неравенство. Нов подход за ерата на глобализацията, Harvard University Press.
4 Дейвид Дорн и Гордън Х. Хансън (2013), „Китайският синдром: ефекти на местния пазар на труда от конкуренцията при вноса в САЩ“, American Economic Review, кн. 103, No 6, стр. 2121-2168; Дейвид Дорн и Гордън Хансън (2016), „Внос на политическа поляризация? Изборните последици от нарастващата търговска експозиция ”, Работен документ № 22637, NBER; и Yi Che, Yi Lu, Justin R. Pierce, Peter K. Schott и Zinghan Tao (2016), „Влияе ли либерализацията на търговията с Китай на изборите в САЩ?“, Работен документ № 22178, NBER.
5 Тези и други примери са синтезирани в Zack Beauchamp, „White Riot“.
6 Добро обобщение на въздействието на технологиите върху пазара на труда може да се намери в Дейвид Ротман (2013), „Как технологията унищожава работни места“, MIT Technology Review, 12/VI/2013.
7 Виж втората глава на Робърт Гилпин (1987), Политическата икономия на международните отношения, Princeton University Press, Princeton.
8 За тази концепция вижте Peter Mair (2013), Ruling the Void: The Hollowing of Western Democracy, Verso Books, Ню Йорк и Лондон.
9 Тази идея е обяснена в Чарлз Камози (2016), „Тръмп спечели, защото американците с образователно образование са извън контакт“, The Washington Post, 9/XI/2016.
10 За възхода и падането на фигурата на експертите вижте Себастиан Малаби (2016), „Култът към експерта - и как той се срина“, The Guardian, 20/X/2016.