Марк Касаняс

Представям се, аз съм Марк Касанас Ескаре. Студент в специалност „Хранене на човека и диететика“ в университета „Rovira y Virgili“ (URV). Засега познавам само лично и посещавам Факултета по медицина и здравни науки (FMCS) в Реус (Каталония).

https plazamoyua

В неделя, 4 декември 2016 г., си бръснах главата (нещата бяха доста плешиви на 30 години) и брадата си, а по радиото у дома (живея с родителите си) каталонска радиопрограма (RAC 1). Свързвам аудиото, което ще използвам за публикацията си, което ще служи като „спусък“ за определени въпроси/съмнения/оплаквания в ефир:

От минутата [12:00-13:00] интервю д-р Рамон Еструх:

(На каталонски). С предишното съобщение за хапчета от джуанола с прополис „изцяло естествено“ (моето нутриарахнидно чувство вече беше нащрек) обърнах известно внимание на развитието на разговора, който те имаха.

На аудио връзката, в минутата 14:02 лекарят повтаря мантрата, която вече е обвързана и опровергана от гадене, че „пропорцията е ключът“ (няма добри и лоши храни блаблабла). Тогава един от хората, участващи в радиоразговора, казва "разбира се, например, както при виното, че 1 чаша е добре" (и лекарят прекъсва казвайки "1 ... или 2! Пие на ден") ", но не цяла бутилка "(тогава лекарят уточнява, че„ говорех за пропорцията на храната, а не за количествата ", но според моята перспектива бъркотията с тази фраза все още се влошава).

В минутата 14:35 Той казва, че „основата на средиземноморската диета е маслото, виното и зърнените храни“ и прави разлика, която бих казал Макиавелиан („тук от зърнени култури разбираме хляба“). След това уточнява, че „добри, но и плодове, зеленчуци, бобови растения, ядки ...“. Въпросът ми е какъв образ има д-р Рамон Еструх за средиземноморската диета? Предполагам типичната пирамида:

Или по-благоприятният за търговски/индустриален образ:

Но средиземноморската диета е по-скоро подобен модел:

Няма място за определението, което дава (съсредоточавайки се върху зехтина, виното и зърнените култури, ЧЕ ИЗЯСНИ КАКВО Е ХЛЯБЪТ). За фиксирането, ориентирано към виното, отидете да знаете:

В минутата 16:50 Той казва, че „в проучването PREDIMED те анализират честотата на различни видове рак и сърдечно-съдови заболявания, тъй като те са най-често срещаните“, но забравя да каже в развитите страни (където има интерес къде се финансира изучаваното). На други места те не "получават" да страдат от тези патологии и "интересното" нещо би било да отделят финансиране за болести, които отнемат по-потенциално избягвани години от живота:

(вляво от графиката потенциално загубени години от живота, дясно финансиране на тези заболявания)

В минута 17:00 се случва странно нещо: той цитира изследването на 7-те държави (не неговия автор, когото забравя, Ancel Keys) и казва, че „със своето проучване, което показва, че хората, които се хранят по-различно от американците, особено Гърция (Крит ); започна да популяризира средиземноморската диета ".

Много неща. Мини-списък:

Продължавам да се удължавам. В минутата 37:31 Фермерите с бизнеса си влизат в спокойната неделна беседа и един от хората казва, че иска да произвежда/продава „био” козе мляко (биологично земеделие). Те питат д-р Рамон Еструх по въпроса, отговорът му:

- Е, разбира се, едно е да се храните здравословно, а друго - да се храните без замърсители, тъй като пестицидите преминават в тялото ... (митако Биологичното земеделие не означава липса на употреба на пестициди. Той няма химичен синтез).

Веднага след това той казва нещо много ненаучно (човек винаги би трябвало да се опита да опровергае и да се почувства неудобно), като например, че „био“ храните са по-здравословни и той го смята, тъй като има изследвания, които маркират този модел, но има и други, които не го правят. че "тенденцията" (_?) върви към там, но че е необходимо да се демонстрира (през цялото кратко време, което продължава разговорът, усещам много объркване в речта му на глобално ниво).

Край на аудио анализа. Моите мисли (за да видя дали можете да ми помогнете с вашите коментари).

1. Защо журналистите (като цяло) са толкова скептични?

https://plazamoyua.com/2012/10/05/el-97-de-los-ciachingos-del-clima-dicen-que/ („[...] Има неща, които са твърде мързеливи за разследване. Изявления, толкова очевидно глупаво, че знаеш, че не държат, въпреки че папагалите ги повтарят отново и отново. Но разбира се, тези папагали са журналисти и престижни политици и въпросът има своите последствия). Ако този човек, с когото разговаряха, беше провъзгласил нещо като ... „[...] ние сме много ясни, че хората с журналистическа професия са насилствени, генетично ограничени на психическо ниво, педофили, които принуждават бебетата да правят секс с тях/като и тор/като. Не всички изследвания са съгласни с нас, но ще излязат повече, за да го потвърдят. " домакините щяха да валят върху него. Но не.

2. Ако нито в университета, нито „истинското ляво“ под формата на научно разпространение https://plazamoyua.com/2016/05/10/empanadas-mentales-izquierda-progresista-y-pro-ciencia/ (прави повече място тук в този коментар https://plazamoyua.com/2016/05/10/empanadas-mentales-izquierda-progresista-y-pro-ciencia/#comment-299382, че всеки разпространител/професор с безкрайни шестгодишни срокове) или конгресите за медии/де-обучение помагат да се научим да учим, какво правим? Ще задам по-фокусирания въпрос: какво правите/предлагате? Защото малко се надраскате (хранителна пирамида в моята област, шокиращо глобално затопляне в климатологията, страх от либерална икономика във всеки аспект, комунистическа доброта в политиката, ултрабиологична медицина ...), такива неща излизат и ако станете антиконсенсус или анти експерти https://plazamoyua.com/2016/12/06/fiarse-de-que-expertos/ ПИЛИ САКО, Какво може да опита критичен човек, ако има хора, които смятат, че „отвореното съзнание има перверзен ефект върху климатичната история“ https://plazamoyua.com/2016/12/02/una-mente-abierta-tiene- a -wicked-effect-on-the-weather-tale-mean-вони-сериозно /

3. Трябва ли всичко това да има значение за мен? (Може би най-важният въпрос). Чета медицинска литература от около 4 години (добавянето на „научно“ ми звучи зле и ме кара да се смея) и на ниво полезност (че успях да го използвам, което счита, че времето, прекарано пред публикуваното книгите/проучванията струват неподходящо), освен да знам какво да не правя или какво да не придавам значение (брой на холестерола, годишни медицински прегледи, консултации, мамография + psa ...), не успях да променя нищо! И "външното", ако се влоши (единствената промяна е, че мога да го видя и анализирам по-добре и падането изглежда да върви бавно). Това, което съм придобил, не ми е помогнало? Гняв, импотентност, възмутен съм 24/7 ... има ли смисъл, че (извинявам се за повторението) търся „добре изглеждащ“ усет към културизма?