Нито шоколадът ви кара да отслабвате, нито гледането на цици удължава живота: лоша наука и лоша журналистика

отслабвате

Дълго време безброй медии публикуваха новината за предполагаемо проучване, според което ежедневното съзерцание на женските гърди би удължило живота на мъжете (казах вече живот) с около пет години. Предполагаемата работа е подписана от д-р Карън Уедърби от Франкфурт и е публикувана в The New England Journal of Medicine, едно от най-мощните медицински списания в света.

Тайната на дългия и здравословен живот? PhotoPin/CC изображение.

Разбира се, нито д-р Уедърби, нито нейното проучване никога не са съществували; Това е само шега, която започна да циркулира в интернет преди повече от десетилетие и чийто произход се връща към онзи мил таблоид на американския супермаркет, „Седмичните световни новини“, който публикува същите новини последователно през 1997 г. и през 2000 г. - Всъщност почти същата пълна страница, с полата над иранеца, осъдена на мигли за рентгеново зрение -.

Но колкото и невероятно да звучи, новината не просто проникна в много уважавани магазини по целия свят., По-скоро, въпреки че са изминали 15 години, откакто е излъчен за първи път и лъжата му се повтаря отново и отново, той все още се появява периодично и все още се публикува на уебсайтовете на някои медии. Само с леко търсене проверих, че El Diario Vasco, от групата Vocento, съхранява новините на уебсайта си от 2007 г., както и приложението Campus на вестник El Mundo от 2008 г. Астурийският El Comercio (Vocento) публикува то през юли 2014 г., а идеалът на Гранада (също Vocento) през януари 2015 г.! Може би най-доброто, заглавието в Times of India, не по-малко от февруари тази година: Съзерцаването на неделите (цици) да живеят по-дълго! Към днешна дата фалшивото разследване на фалшивото Уедърби остава споменато без коригиране в статии от различни медии, като списание Quo, уебсайта Antena 3 и, уви, в списък на тази къща.

Но най-удивителното е, че през март 2015! вестниците Hoy de Extremadura и El Norte de Castilla - познайте коя група? - преиздадоха новината със следното (и нечувано) уточнение: „Този ​​вестник не е успял да провери нито достоверността на този факт, нито съществуването на д-р. Карън Уедърби ". Сериозно? Незабавното търсене в Google е достатъчно, за да се провери незабавно какво Хой и Ел Норте де Кастилия не са успели да контрастират. Но не става въпрос за зареждане на мастило срещу Vocento; в деня, в който интернет архивът дава възможност за търсене на текст, ние можем да проверим кой друг е публикувал новините по това време без най-малък контраст; просто Vocento реагира по-бавно от другите. Само преди няколко месеца чух споменаването на новината, която я даде като автентична в радиостанцията Onda Cero.

Епизодът ще послужи като отправна точка за опознаване на нивото на научна журналистика в някои испански медии, много от тях приложиха своите съкращения, започвайки с ножици в научните си секции, за да се хранят изключително с агентурни тикери и слухове, подсказвани и обработвани от многострадални учени, които имат достатъчно късмета да се изправят пред сложен въпрос, по който не са получили никакво обучение.

Но истината е, че това не е само нашият проблем. Вчера разказах на монтажа на Джон Боханън, биолог и журналист от Science, предназначен да разкрие бизнеса с фалшиви научни списания. Съвсем наскоро Боханън участва в поредния скандал, демонстрирайки как поразително заглавие, отнасящо се до изследване без реална научна подкрепа, може да попадне в медиите по целия свят, особено в това, което самият журналист нарича "сложни изследователски медии за диетите".

Този път идеята не идва от самия Боханън, а от репортерите на германската телевизия Петер Онекен и Даяна Льобл. Двамата журналисти харесаха проекта за създаване на документален филм за псевдонауката в диетичната индустрия и призоваха Боанън да им помогне да го реализират., след работата на американеца по хищнически списания. По-късно групата назначи лекар Гюнтер Франк, който беше написал книга по темата и предложи идеята за шоколад; според Франк, той е „любител на любителите на пълноценните храни“. „Тъмният шоколад има лош вкус, така че трябва да е добър за вас. Това е като религия ", каза Франк, публикуван от Боханън в статията, в която той обясни цялото събрание.

Също така разчита на помощта на финансовия анализатор Алекс Дросте-Хаарс за обработка на статистически данни, Групата набра (само) 15 доброволци и се зае да проведе истинско клинично изпитване: Една трета от участниците поддържаха нисковъглехидратна диета в продължение на три седмици, друга следваше същия модел, добавяйки по 42 грама шоколадово блокче на ден и накрая третият действаше като контролна група без промени в диетата си. Субектите са били наблюдавани за 18 параметъра, включително ниво на холестерол, ниво на натрий, тегло, кръвен протеин, качество на съня и общо благосъстояние.

И след събиране, лечение и анализ на данните, ето: двете групи за лечение бяха загубили малко над два килограма през цялото проучване., с 10% по-бързо отслабване при пиещите шоколад, които също показаха по-добри нива на холестерол и благосъстояние. Всичко това, със „статистически значими“ разлики, следвайки типичната мантра на настоящите изследвания.

Но ако някоя мантра се повтаря тук, в този блог, това означава, че „корелацията не означава причинно-следствена връзка“. Вече обясних няколко пъти, че ако някой се опита да съпостави два набора от данни, без да има връзка помежду им, може да се покаже, че британските възрастни жени са виновни за нарастването на аутизма или че ураганите с женски имена са по-смъртоносни, или че филмите на Николас Кейдж са причина за удавяне в басейните в САЩ или че Стрелецът страда от повече фрактури на раменната кост. Както Боханън пояснява, "Ако измервате голям брой неща върху малък брой хора, почти сте сигурни, че ще получите статистически значим резултат." С просто изчисление авторът илюстрира, че проучването е имало 60% шанс да получи някакъв „значителен” резултат, т.е. с р-стойност по-малка от 0,05, стандарт, широко използван в епидемиологичните проучвания.

В продължение на години хората размишляват върху погрешната интерпретация на р-стойността. През 2005 г. известна работа отбелязва липсата на основание за многобройни заключения поради лошо разбрано приложение на статистическите концепции: р-стойността всъщност не показва вероятността корелацията между два набора от данни да е случайна, но вероятността нулевата хипотеза, тази, която опровергава това, което искаме да докажем, е вярна.

Има голяма разлика: във втория случай алтернативната хипотеза не се оказва вярна; За това би било необходимо да се знае вероятността действително да съществува ефект и това зависи от други понятия като биологична правдоподобност, нещо толкова ефирно на моменти, че не може да бъде оправдано, освен въз основа на експериментално доказуем механизъм. Някои статистици са се опитали да установят правило за общо ползване, изчислявайки това с р-стойност