Етичният въпрос е свързан, на първо място, с ужасните последици, които за нечовешките животни са част от нашата диета. Но и с високите разходи, които диетите на животински произход имат за хората, не само поради глобалното затопляне, но и за глобалното здраве и справедливост

обединените

Участието в дискусиите на UNFCCC (Рамковата конференция на ООН по изменението на климата) в Бон или на която и да е от различните му годишни дестинации (т.нар. COP) е огромна възможност да получим представа от първа ръка за това, на което посвещаваме огромното и, засега такива неуспешни усилия се обсъждат как да се действа срещу антропогенното изменение на климата. В случай на годишните срещи, които се провеждат всяка пролет в Бон, интересът е по-голям, тъй като те се провеждат в централата на UNFCCC в този град и следователно домакин е директно ООН, което позволява не само да присъства на дискусиите и други събития, организирани от същата организация и групите по интереси и страните, но също така и да се наблюдава дали ООН приема сериозно проблема в собствения си дом.

В тази статия възнамерявам да споделя с читателите на El Caballo de Nietzsche моя опит като наблюдател в SB50 в Бон, който се проведе от 17 до 27 юни и на чиято първа седмица присъствах до голяма степен мотивиран за по-добро разбиране на позицията от UNFCCC секретариат относно диетата на животински произход.

Въпреки че въпросът за въздействието на експлоатацията на животни върху глобалното затопляне по никакъв начин не е официално включен в политическите дискусии (на политическо ниво се обсъжда само въздействието на изменението на климата върху селското стопанство), секретариатът на UNFCCC започна, за да признае значение на климатичния проблем, поставен от диетата, базирана на животински продукти (месо, риба, млечни продукти и яйца). Това не би трябвало да изненадва никого, тъй като други организации, свързани с ООН - IPCCC, FAO, UNEP - отдавна са документирали въздействието на човешкото хранене върху климата и особено върху производството на храни, базирани на експлоатация. Животни, както и множество независими разследвания.

Например, използвайки данни на IPCC, се изчислява, че 24% от всички емисии на парникови газове идват от земеделие, горско стопанство и земеползване и че и в трите случая основната причина е свързана с експлоатацията на животни за храна. Въпрос на време беше секретариатът на РКООНИК също да разпознае човешката диета като проблем и да бъде насърчен да разгледа проблема. В действителност РКООНИК се позиционира предпазливо, но постепенно по този въпрос през последните години, докато публично не признае, че експлоатацията на животни не може да бъде пропусната от всяко възможно уравнение за борба с изменението на климата. Вижте например статиите, публикувани от Организацията на обединените нации „Три начина да се намали въздействието върху месото върху яденето на месо и да стане лесно за говеждото за климата“, и двете от 2014 г.

Така че, на SB50 в Бон, моите очаквания бяха, че това позициониране ще стане по-ясно и че мога да получа пряко свидетелство от него, както беше. По-конкретно, за тази конференция секретариатът на РКООНИК организира широко рекламирано странично събитие, озаглавено „Привеждане на храната в съответствие с целите на Парижкото споразумение“, което беше идеална възможност да видим как се решава този въпрос от сърцето на отговорния орган на най-важните дискусии на планетата относно изменението на климата.

Събитието се проведе във вторник, 18 юни и се състоеше от група експерти, които бяха поканени да обяснят своите решения или знания за това как да намалят емисиите, генерирани от производството на фуражи за животни. Сесията беше обявена с доста неясен текст, който гласеше: „Събитието ще изследва трансформацията на хранителните системи чрез подходи, съобразени с целите от Париж. Той съвпада с Деня на ООН за устойчива гастрономия, който подчертава ролята, която храната играе в ЦУР, и ще бъде последван от дегустация на иновативни хранителни решения, като месо на растителна основа, микроводорасли и насекоми ... ». Въпреки неуловимото споменаване на проблема, беше ясно, че това е основното събитие, на което секретариатът на РКООНИК ще разгледа на тази конференция „въпроса с месото“, така че не го пропуснах.

Панелът се проведе в средно голяма стая, препълнена докрай, с публика, съставена от членовете на секретариата, организиращи сесията, придружаващи гости от поканените експерти и разнообразна публика, включително наблюдатели като мен. някои представители на партиите (както страните се наричат ​​в РКООНИК). Поне в първите редове, в които бях разположен, атмосферата беше вълнение и максимален ентусиазъм. Което ме подтикна да попитам един член на секретариата, седнал до мен, защо в стаята е толкова оживено. Оказа се, че моят съсед по председател е ръководител на организационния комитет на събитието и поради това отговорът му представлява двоен интерес, тъй като отразява и начина, по който организацията на UNFCCC го е живяла. Той ми каза с видимо удовлетворение, че успехът на разговора е нормален, тъй като темата е нова („прясна“), някои много подходящи поканени участници и накрая ще бъде поднесена храна. Опитах се да разширя мнението му по-късно, като го помолих за интервю, което той първо прие, но това, някой ще го накара да промени мнението си, никога не се състоя, защото не знаех повече за него.

На събитието наистина присъстваха някои звездни говорители. Водещ на събитието беше Марк Бъкли (Глобален хранителен реформатор), а в панела бяха Брент Лоук (Eat Foundation), Ребека Моузес (Невъзможни храни), Инго Пул (Whapow), Сара Нишалке (Университет в Бон), Яу Сасу-Боаки ( Ikea) и Ким Арази (Innosensi). Затвориха го Ovais Sarmad (заместник-изпълнителен секретар на UNFCCC) и Martin Frick (старши директор, секретариат на UNFCCC), двама от най-висшите представители на UNFCCC. Тяхната позиция и ентусиазъм в техните изказвания ясно показаха, че темата представлява изключителен интерес за секретариата. От своя страна панелът говори за това колко е важно да увеличим растителните съставки в диетата, колко изискан може да бъде хамбургер, направен само от растения с най-модерна технология, как микроводораслите или насекомите могат да се превърнат в основата на нашата диета, как гастрономическото удоволствие всъщност е творение на нашия ум и следователно може да се модифицира и как големите корпорации могат да допринесат с примера на безмесните кнедли на Ikea.

Представителите на РКООНИК от своя страна подчертаха най-модерните технологии и иновации, стоящи зад работата на всички оратори, докато всички поканени лектори бяха много внимателни да не подценяват животинските храни, като някои дори предлагаха да продължим да ядем месо, и че трябва да експериментираме с промяна на диетата на животните, например храненето им с водорасли, така че те да замърсяват по-малко, за да можем да продължим да ги ядем. Като цяло всички послания бяха напълно съобразени с това, което Организацията на обединените нации вече изрази досега по отношение на земеделието на животни, което бихме могли да обобщим в тези четири максими:

"Ние не сме против бизнеса с животновъдство, ние подкрепяме само нови видове храни".

„Ние не сме радикали, храните от животински произход трябва да бъдат в менюто, макар и с намален прием. Нямаме проблем да ядем месо, млечни продукти или риба ».

„Няма единствен начин да направим диетата си по-устойчива: това може да се направи с диета, базирана например на растения, насекоми или водорасли. Потребителят е този, който избира ».

„Технологиите са бъдещето на диетата, както за хората, така и за животните, които се експлоатират за храна“.

Бих могъл да кажа, че цялото преживяване беше много разочароващо, но истината е, че не беше изненада. За добри намерения, които секретариатът на РКООНИК може да се наложи да разгледа такъв проблем, трудностите, с които се сблъсква, са очевидни, когато става въпрос за разработване на предложение, което може да бъде прието от всички партии и групи по интереси, предвид влиянието на политическата и икономическата сфера във всяка на взетите решения относно борбата с изменението на климата.

Но трябва да призная, че сцената ме шокира, защото предложението на Организацията на обединените нации изглеждаше като гол цар, на когото никой не смее да изтъкне, че дрехите му са само въображаеми. Защото това, което твърди UNFCCC, е най-малкото несъвместимо. Вместо да се предлага директно радикално намаляване на емисиите, което всички доказателства показват, че може да се постигне чрез елиминиране на храни от животински произход от диетата, изглежда, че приоритетът е да се избягва дразненето на основните страни производители на храни и животинските индустрии произход. Въпреки че това е с цената на отклонението от най-правия и безопасен път.

Разглеждането на растителната диета като просто още един вариант, заедно със спекулациите, базирани на насекоми, микроводорасли и модерни технологии, ми се струва парадигма на моралния релативизъм и самоизмама. Вместо да залагаме на сигурността на заместването на животинския протеин в човешката диета с растителен протеин, ние залагаме на бъдещето на скъпи и хипотетични решения, в някои случаи и етично много проблематични.

Въпреки това в Бон успях да забележа обаче, че икономическите и политическите интереси не са единствената причина, поради която избягваме най-правия път за намаляване на емисиите. Ежедневното ми посещение в ресторантите в помещенията на РКООНИК също беше шокиращо преживяване. Менютата за дванадесетте дни на конференцията включват говеждо месо шест дни, пилешко месо още шест дни, риба (включително сьомга) всеки ден и ежедневни вегетариански опции, които почти винаги съдържат млечни продукти. Дали UNFCCC сервира толкова неустойчиво меню, само защото се страхува от животинския индустриален комплекс и страните, които го подкрепят? Не можеха ли да го направят малко по-добре? Това, че РКООНИК предлага менюта с толкова високи емисии на парникови газове в собственото си седалище, не може да се дължи единствено на страха да не дразни страните производителки и техните компании. Трябва да има нещо друго и това нещо друго може да бъде свързано само с пристрастяването на обществото към животинските протеини, включително това, което правят в менютата в UNFCCC.

Според мен ние ненужно усложняваме нещата, защото сме хванати в мрежа от глобални интереси и индивидуални привързаности, които не ни позволяват да разгледаме честно ключовия въпрос, който е не друг, а етиката. Етичният въпрос е свързан на първо място, разбира се, с ужасните последици за нечовешките животни, които са част от нашата диета. Но етичният въпрос се отнася и до високите разходи, които диетите на животински произход имат за хората, не само заради глобалното затопляне, но и заради разходите за човешкото здраве и глобалната справедливост. Позицията на UNFCCC обаче изглежда се страхува от всякакво обжалване на етиката като цяло, но особено на етиката на животните. Например, през 2018 г. той отличи най-високата си екологична чест на двама производители на вегански храни (Impossible Foods и Beyond Meat), тъй като ги смята за революционни растителни компании за месо поради техния технологичен, неетичен характер.

Моето усещане в тази стая в Бон беше, че опитът да се обърне внимание на проблема с експлоатацията на животни чрез избягване на всякакви етични обжалвания и съсредоточаване върху положителни послания за бизнеса и потребителите е обречен - включително идеята, че няма нужда да се правят жертви. Гастрономични благодарности към технологията. Защото такова послание е вярно само отчасти.

Разбира се, преминаването към растителна диета не трябва да означава никаква жертва за небцето; всъщност хората, които ядат само растения, са убедени, че е точно обратното. И разбира се, предстои много бизнес за компаниите, които искат да влязат сами в растителната хранителна индустрия, със или без високотехнологични технологии - тъй като един от членовете на аудиторията в Бон коментира по време на последната сесия с въпроси, е възможно. яжте вкусни растителни храни с прости, евтини ястия.

Подходът на Обединените нации обаче не разглежда двете основни бариери, които пречат на диетичните промени да доведат до ефективно и радикално намаляване на емисиите и които са пряко свързани с това планирано дистанциране от етичния проблем. Две бариери, които, ако не бъдат преодолени, според мен ще доведат само до създаването на нов и мощен индустриален сектор, ориентиран към новите хранителни технологии (с растения, да, но и насекоми, ин витро месо, нова храна за животни и т.н.) които ще съществуват заедно със сектора на експлоатация на животни от винаги. Тъй като много от алтернативите на растенията може да не са изобщо устойчиви, в крайна сметка ще постигнем много малък напредък. Защото не е възможно да се очаква реална промяна в нивото на емисиите, без да се обърне внимание на двата големи проблема, за които ООН не смее да говори. Тези две бариери са пристрастяването на обществото към животинските протеини и необходимостта от разрушаване на сектора на животновъдството и превръщането му в устойчива алтернатива без експлоатация на животни.

Разбира се, тези две бариери са много важни и изискват много усилия и инвестиции за преодоляване. Но ние вече посвещаваме толкова много усилия и пари на всякакви отклонения и загуби, за да запазим пристрастяването си към животинските протеини и замърсяващия бизнес, а цената на изменението на климата е толкова висока, че преодоляването му е жизнеспособно, само ако ще посветим същите усилия, които отделяме за решения, които дават приоритет на футуристичната естетика пред етиката. Помагането на хората да се освободят от привързаността си към животинските протеини и да възстановят индустрията за експлоатация на животни не може да бъде по-сложно от бъркотията, в която навлизаме, за да избегнем и двете.