Много често се срещат в света на изследванията на храненето, които свързват консумацията на храна или приема на хранителни вещества със здравословен ефект. Въпреки това условията, които определят крайното ни здравословно състояние, са много по-сложни, затова трябва да ходим с олово, преди да придадем ефектни свойства на една храна или изолирано действие.
Ако релативизираме, лесно е да разберем как простата консумация на храна се разрежда сред цялата диета, още повече, ако вземем предвид останалите генетични и екологични фактори на всеки индивид .
Сякаш накрая накрая се питаме „Какво общо има ежедневното ми ядене на домати с профилактиката на рака?“ . С лодка скоро бихме могли да кажем „нищо“, но този домат заедно с много други променливи може да обуславят краен ефект като „да се разболееш или не“.
Правя това въведение, за да представя „френски парадокс”, Този термин се приписва на ирландеца Самюел Блек, кардиолог, който в края на 19 век видя, че честотата на сърдечно-съдовите инциденти във Франция е по-ниска, отколкото в Ирландия. Резултати, които са изненадващи в държава с висока консумация на мазнини в момент, когато това хранително вещество е било в центъра на вниманието като една от причините за тези състояния
Към това наблюдение се добавят статиите, които започват да се публикуват за това явление в края на 80-те години, които показват, че във Франция, въпреки че имат висока консумация на мазнини, те не страдат толкова от сърдечно-съдови заболявания. В тези проучвания виното беше посочено като фактор, който трябва да се вземе предвид, тъй като средното ниво на консумация на алкохол във Франция беше много високо.
В края на 90-те години статията Консумация на алкохол и смъртност сред САЩ и възрастни хора в САЩ Възрастни, с участието на почти половин милион души в САЩ. Той стигна до заключението, че при възрастната популация умерената консумация на алкохол леко намалява общата смъртност.
Не мисля, че трябва да отделям повече от един параграф за оценка на значението на алкохолната индустрия в много страни производители на вино, които са използвали виното и бирата като синоним и неразделна част от средиземноморската диета. Както съм казвал при много други случаи, „Препоръчваме алкохол извън нашите възможности“.
Научни основи на виното и здравето
Разбира се, основата и научната подкрепа съществуват, тези аргументи се основават на факта, че виното има някои биоактивни вещества, които могат да действат като ключови защитници при развитие на сърдечно-съдови рискови фактори, като атеросклероза. Някои от тези ефекти се дължат на клетъчни сигнални механизми, взаимодействия на геномно ниво, биохимични модификации на клетъчните и плазмените компоненти.
Отговорният? Собствен алкохол, ресвератрол или други полифеноли които могат да подобрят притока на кръв и да инхибират окисляването на липопротеините, като по този начин предотвратяват атеромните плаки. Предлага се също така, че тези компоненти могат да увеличат бионаличността на азотен оксид и по този начин да подобрят вазодилатацията на кръвта, да намалят вискозитета на кръвта, да подобрят инсулиновата чувствителност, да противодействат или инхибират хиперактивността на тромбоцитите или да намалят факторите на съсирването. Тоест хипотеза за ритници. Но оттам до последствията от нашето здраве, свързани с консумацията на вино, има дълъг път.
За щастие на тази алкохолна напитка парадоксът остава в много проучвания дори след коригиране за други рискови фактори или влияещи променливи. Какво означава това? Че ефектът от виното се запазва дори след отчитане на някои фактори, които могат да повлияят, като пол, възраст, социално-икономическо ниво и т.н.
Сега идва въпросът за милиона долара:
Но до каква степен всички променливи могат да бъдат контролирани, за да се отдадат промени в смъртността на консумацията на една напитка, КОЯТО СЕ ПРИЕМА И ПО УМЕРЕН НАЧИН?
И ако изследванията са наблюдателни, нещата стават още по-трудни за виното да носи отговорност за всичко.
Въпреки факта, че някои променливи като „Семеен доход“ или „Социално-икономическо ниво“ могат да бъдат контролирани, много други ще ни избягат, което значително ще повлияе на крайните ефекти, в този случай смъртността.
Моделът на консумация на алкохол е разнообразен и особено разнороден по възраст или социално-икономическо ниво, както при затлъстяването, все по-несвързано със семейните доходи, превръщайки се в почти болест на бедните с последваща двойна заболеваемост и смъртност. (В развиващите се страни има около 35 милиона деца с наднормено тегло, докато в развитите страни това е 8 милиона)
Какво имам предвид, нещата ни се изплъзват? Много е важно да се има предвид, че корелацията не предполага причинно-следствена връзка, фактът, че са свързани две променливи, не трябва да означава, че едната е причина за друга.
1: Променливите могат да бъдат напълно независими, както е следният случай:
"Колкото по-малко пирати, толкова повече планетата се нагрява"
В този често използван пример в света на скептицизма човек би могъл да разбере, че „Колкото по-малко пирати, толкова по-висока е температурата на планетата“.
Очевидно променливите са независими и фактът, че те са се развили по противоположен и пропорционален начин с течение на времето, не показва, че едната влияе върху другата.
2: Има фалшива връзка: Променливата, която изглежда го обяснява, се споделя като друга променлива, която е тази, която наистина го обяснява. Добър пример би бил „Присъствието на гълъби в даден град дава късмет да имаш деца“
В този случай и двете променливи са свързани, но не защото едната е следствие от другата, а защото се обясняват с трета променлива, в случая "размера на града". Колкото по-голям е градът, той обикновено има повече паркове, също болници. Фактът, че има паркове, води до гълъби, болничните условия раждат.
"Хората, които носят костюми и вратовръзки, живеят по-дълго." Всички бихме се съгласили, че тази връзка вероятно е вярна, но тези хора вече не живеят благодарение на тези дрехи, а на качеството си на живот.
Като се има предвид това досега, мисля, че е лесно да се види, че консумацията на вино не може да бъде единствената причина, която определя предотвратяването на смъртността поради много променливи, които са били контролирани.
Ще измисля пример с фиктивни данни, за да го направя по-разбираем, тук имаме някои данни за консумацията на алкохол и нивото на доходите.
Тези измислени от мен данни (и затова не слагам единици) ни показват защо е важно да контролираме променливата „Ниво на дохода“, ако искаме да изучаваме консумацията на алкохол, тъй като не всички групи пият еднакво. Знаейки това предварително, ако данните от френския парадокс ни бяха представени, лесно бихме могли да ги критикуваме.
Всеки, който има минимални познания по епидемиология, може лесно да използва аргументи като „Вероятно хората, които пият умерено, имат достатъчно доходи, за да купуват алкохол и следователно не са в ситуация на бедност“ „Вероятно хората, които пият умерено, нямат други свързани заболявания и следователно няма риск да умрат “или„ Вероятно хората, които пият умерено, са млади и следователно имат по-голяма продължителност на живота ... “Това са причините, поради които променливите се контролират.
В таблицата по-долу можете ясно да видите как умереното потребление е свързано със смъртността.
Тези променливи трябва да бъдат взети под внимание и От съществено значение е в проучване, което има за цел да съотнесе консумацията със здравословното състояние, това да се прави по този начин. Но ... и все пак? И ако се контролираха възрастта, социално-икономическото ниво, патологиите ... още 20 променливи, колко бихме оставили в процес, който може да обясни в по-голяма степен намаляването на смъртността?
Много пъти в храненето откриваме фразата „Хората, които пият повече вода, са по-слаби“. Това е просто описание, бързо диетолог-диетолог ще може да ви каже „Възрастните хора пият по-малко вода и освен това имат висок процент на наднормено тегло и затлъстяване“ или „Хората, които пият повече вода, може да са по-наясно със значението на здравето ", променливи, които наистина могат да прикрият истинския мотив.
В случая на френския парадокс може да възникне следното:
Ами ако умерената консумация е свързана с активно и социално отдих? Не може ли да бъде синоним на среща с повече хора? Не може ли да бъде синоним на повече социални взаимоотношения или психично здраве? Не може ли да бъде синоним на факта, че вие сте човек, който обикновено взема умерени решения?
И като последен въпрос, който пуснах в ефир и мисля, че е основен:
Ами ако хората, които пият алкохол умерено, са най-здрави, защото са загрижени за здравето си и са чували, че това е точно правилното нещо?
Удоволствието от случайна консумация на алкохол в рамките на здравословен начин на живот е много различно от насърчаването на умерена консумация на алкохол сред населението. Насърчаването му е подвеждащо, двусмислено и опасно послание. Наслаждавам се на тръстиките си, но се притеснявам да предам последиците много по-добре от това, което се прави от години на промоционално ниво.
Това е грешен образ, който е изпратен на населението
Алкохолът е тератогенен, невротоксичен, пристрастяващ, имуносупресивен, вреден за сърдечно-съдовата система, канцерогенен и увеличава риска от смърт.
А, забравих: „Плоча зеленчуци е полезна за здравето“, „Парче сирене е полезно за здравето“, „Разрезът на шунка е полезен за здравето“, „Чаша мляко е полезно за здравето“ ... не е необходимо да продължите
Ако тази публикация ви е харесала, можете да помогнете на работата на блога, като го подкрепите с гласа си в наградите Bitácoras, където е кандидат в раздела „Здравеопазване“, като кликнете върху бутона по-долу: