Върховният смята ? странно ? обжалването на мъж, отровил жена си с инсектицид

ТЕЛДЕАКТУАЛНОСТ

пюре

Телде.- Върховният съд потвърди присъдата на тринадесет години затвор, наложена на мъж от Телде, който се опита да убие половинката си, като я отрови с инсектицид, който той хвърли в пюрето, което яде всеки ден като част от диета.

Наказателната камара на Върховния съд отхвърли жалбата на обвиняемия срещу присъдата, постановена от провинциалния съд на Лас Палмас, който осъди повтарящи се като отговорен за престъпление опит за убийство, информация, която днес е публикувана от няколко агенции, но от която тази медия осъзнах последния 24 юни тази година.

Вторият наказателен състав на Върховния съд потвърди присъдата на 13 години затвор, 40 000 евро глоба и 23 години отстраняване от жертвата му на мъж, отровил съпругата си с инсектицид, тъй като разбира, че жалбата, в която той твърди, че замърсеното пюре не е било добре охранявано е ? странно ? и ? еднократна ?.

Вторият наказателен състав на Върховния съд потвърди присъдата на 13 години затвор, 40 000 евро глоба и 23 години отстраняване от жертвата му на мъж, отровил съпругата си с инсектицид, тъй като разбира, че жалбата, в която той твърди, че замърсеното пюре не е било добре охранявано е ? странно ? и ? еднократна ?.

Разследващият съд номер две на Телде, Лас Палмас де Гран Канария, наложи горепосочената присъда на Хуан Рамон М.Ц. като автор на престъпление за опит за убийство с влошаване на родството, за отравяне на съпругата си с високотоксичния инсектицид Aldicarb, използван в земеделието.

Според доказаните факти Хуан Рамон и Долорес С.С. те бяха двойка повече от двадесет години. През юли 2013 г. жената спазваше диета, с която беше запознато цялото семейство. Тя сготви пюре, което само тя яде, което приготвя няколко дни и съхранява в хладилника.

Хуан Рамон смля гранулиран инсектицид, базиран на активния принцип, наречен Aldicarb, и в неопределено време на 15 юли 2013 г. го изсипва в пюрето, което Долорес държи в хладилника с намерение да причини смъртта й.

Същия ден Долорес извади пюрето от хладилника, загре го достатъчно за вечерята си и прибра останалото в съд в хладилника. Той изяде три супени лъжици, а останалото изхвърли в кошчето, защото вкусът му не беше приятен и той усещаше нещо, което изглеждаше като мръсотия или семена, когато дъвчеше. Веднага започна да й се завива свят и отиде в къщата на съсед.

Веднъж там, Долорес започна да повръща, имаше диария и от устата й излизаше пяна. Здравните служби я възстановиха с антропин и я прехвърлиха в здравен център, откъдето я изпратиха в островната болница, където тя влезе в отделението за интензивно наблюдение, където беше диагностицирано с отравяне, вероятно поради отрова.

Анализите установиха наличието на пестицид в кръвта и в стомашната система. Отравянето причинява на Долорес вторична метаболитна кома, въпреки че животът й може да бъде спасен чрез бързата намеса на медицинските служби. Отне 150 за излекуване и има последствия от лека дълбока перонеална пареза, повърхностна перонеална пареза и силен синдром на посттравматичен стрес.

Осъденото лице обжалва с мотива, че не е спазена презумпцията за невиновност. Върховният съд счита, че доказателствата сочат кой е авторът и казва, че макар и да са? Показателни, те са огромни? и "всяка друга алтернативна хипотеза е несъвместима с логиката". Той настоява, че аргументът, че отравянето може да бъде случайно или причинено от непознат или съсед, е чисто упражнение във фантастика: просто неправдоподобно.

Жалбоподателят твърди също, че кашата, основното доказателство, не е била надлежно охранявана. Съдът обяснява, че като подозира, че дискомфортът на Долорес може да се дължи на интоксикация, съседът й е взел контейнера с онова, което е останало от дома й, но под надзор и когато те вече са били в болницата, Хуан Рамон го е взел и го е хвърлил в контейнер за боклук.

Невъзможен шанс

Когато болницата научи колко е важно да се докопат до подозрителната храна, синът на обвиняемия и неговата приятелка, „с добра преценка“, се връщат в контейнера и събират купчината със съдържанието, което е до голяма степен разпръснато. Занесли го в къщата на съседа от страх, че жалбоподателят може да го накара да изчезне и там го държали във фризера, докато полицията го премахне.

„Повече от разумно е, казва Върховният съд, да мислим, че това пюре е същото, което е излязло от къщата на жертвата. И е малко вероятно в тази последователност някоя от встъпилите страни (членове на семейството; някакво неизвестно лице, което е манипулирало контейнера за боклук през минутите, които са останали там) да въведе доза вещество от естество, равно на тази, която е опиянила жертва; или че това е продукт на случайността, тоест веществото е съществувало в контейнера от преди и е замърсило пюрето (!). Всичко е странно, за еднократна употреба?.

По този начин Висшият съд се съгласява с жалбоподателя, като посочва, че веригата на задържане е била прекъсната, но посочва, че доктрината по този въпрос е да се предотврати уважението на извършителите на престъпленията към доказателствата, а не към скриването или манипулирам ?. В този смисъл той обяснява, че „когато обвиняемият, заподозреният скрива плячката, хвърля вестниците с наркотици на земята, крие оръжието, хвърля го в полет, опитва ли се да породи съмнения относно идентичността на обекта на избягване на отговорност?.