ВРЕМЕ ЗА ЧЕТЕНЕ:

казус

  • Текстови теми
  • Правознание
  • Форми
  • Законодателство Практически казуси
  • Резолюции
  • Гласове
    Поръчка: Труд Дата на последна редакция: 28.12.2017 Източник: Ибърли

ПРИБЛИЖАВАНЕ

Консултация по отношение на сумите, получени като надбавка и освободени от данъчно облагане. Сумите, включени в дневната ведомост като дневни (които не надвишават законовия лимит, тъй като той пътува в чужбина) далеч надхвърлят това, което той всъщност харчи за пътуване, настаняване и храна. В случай че AEAT изисква обосновка, кой трябва да обоснове тези квоти? Какви последици може да има за работника в неговия отчет за доходите в този случай?

Често се съмнява кои аспекти трябва да се вземат предвид в зависимост от вида на разходите, които се компенсират на работника за концепцията за надбавки, транспорт, настаняване, издръжка и т.н.

А) Необходимостта да се обосноват надбавките от работника пред компанията

  • Сума за ФИКСИРАНИ разходи (предположение, при което колективният договор установява фиксирана месечна сума). В този случай работникът, освен ако колективният трудов договор не предвижда нещо конкретно, няма задължението да документира разходите, така че евентуална проверка (стига да е обложена и цената е правилна) няма да създаде проблем.
  • Сума на разходи ПРОМЕНЛИВИ (В този случай намираме плащания от компанията по специфичен начин, като например пробег, пътни такси, паркинг, обществен транспорт, хранене извън работното място и т.н.), в тези случаи компанията плаща предишни разходи, които могат да бъдат извършени, следователно, както е логично, дори в случаите, когато споразумението не изисква обосновка, в случай на проверка ще се изискват документални доказателства за разходите.

За да обобщим: когато размерът на надбавката е фиксиран с фиксирана ставка, съществуването на разхода се предполага поради самото преместване, докато, когато въпросният разход е променлив, работникът е длъжен да го обоснове.

В STS от 16 юни 2017 г. (Rec 187/2016), Върховният съд твърди, че „естеството на надбавката за допълнителна заплата не означава, че нейното начисляване винаги зависи от обосновката на разходите“ и SAN 12/29/2004 (R. 905/2003), където е установено, че за правилното обосноваване на реалността на преместването е необходимо да се докаже, че е имало специфично преместване от страна на работника при упражняване на работата му дейност, определената дата на преместването, както и извършеното пътуване.

Б) Необходимо е да се обосноват диетите пред AEAT

Задължението за обосноваване на квоти, така че да може да се приложи условието за освободени (член 9, RD 439/2007), се изисква само от крайния платец. Във връзка с тази тема изреченията са интересни:

". Разплащащият субект, а не служителят е този, който трябва да документира субсидирането в концепцията за надбавките за различните глави, платени за тази концепция, така че доказателствената тежест, която не отговаря на него, не може да бъде прехвърлена на жалбоподателя."

В) Последици за работника от липсата на обосновка на надбавки в случай на проверка

Това би било случай на неправилно прилагане на удържания, задължението за удържане пада върху платеца и той ще отговаря за правилното изчисление и извършване на плащането на съответните суми пред данъчната агенция.

Нарушението на задълженията, установени от удържащия (чл. 101, ЗПЗИ), не позволява никакво приспадане на доходите на работниците или претендиране на суми от тях, които се дължат на удържания, които не са практикувани по това време.