The презумпция за невинност Това е конституционно формулиращо право, което предполага, че всяко лице, срещу което е насочен процес - обвиняем, обвиняем или обвиняем - трябва да се счита за невинно за всички цели, докато вината му бъде обявена в окончателна съдебна присъда.

гаранции

В рамките на процеса, в конфликта, в който е замесен обвиняемият или обвиняемият, правото на презумпция за невиновност носи със себе си Двоен ефект: от една страна, че не може да се изисква доказателствена дейност, насочена към доказване на невинността му, а от друга, корелативно, че ще бъде на противната страна, обвинението който постулира вината си, върху когото пада тежестта на доказване на тази вина. Следователно обвиняемият или обвиняемият остава по време на процеса и устния процес защитен от тази презумпция, така че само доказателствата, взети в устния процес, могат да деактивират своите ефекти, ако въз основа на тях съдията или съдът успее да постигне ниво на сигурност, извън разумно съмнение, достатъчно, за да потвърди вашата виновност. Това предполага, че принципът in dubio pro reo ще бъде необходимо допълнение към тази презумпция, която налага на съдията или съда необходимостта от издаване на оправдателна присъда в случай на представяне на основателни съмнения, които не могат да бъдат разрешени, нито относно реализирането на престъпното деяние, било по намесата на обвиняемия.

Според казаното, ние сме изправени пред a презумпция iuris tantum, което означава, че неговите ефекти могат да бъдат дезактивирани и това ще се случи в онези случаи, в които процесът е предприет пълно доказателство за вината на обвиняемия. Но не просто някакво доказателство.

Доктрина на Конституционния съд за правото на презумпция за невиновност в наказателното производство

Конституционният съд изготви консолидирана доктрина относно презумпцията за невиновност и нейните механизми на невярно представяне, изисквайки доказателствата да произведат този ефект:

  • Какво било то доказателство за обвинение, това е доказателство за което двойно изявление от извършването на a престъпно деяние и участие в същия на обвиняемия;
  • Какво те са доказателствени средства, валидно въведени в процеса, Това ще изисква от него да премине проверка на законността при неговото получаване, при уверението и попечителството и накрая при възпроизвеждането му в акта на процеса при спазване на всички гаранции, които са присъщи на наказателния процес - гласност, публичност, непосредственост и противоречие-. Те не са подходящи За да се постигне този ефект, нито незаконно получените доказателства, нито тези, които произтичат от последици или остатъци, чиято автентичност не може да бъде потвърдена, тъй като веригата на попечителство е нарушена, нито тези, които са събрани без съдебната непосредственост или без задължителното противоречие на страните.

По отношение на тази втора оценка за валидност, трябва специално да се споменат предварително съставените доказателствени средства (тест за алкохол, удостоверение за признаване и описание на мястото и тялото на престъплението, домашно претърсване, записването на прихванати телефонни разговори, колело за разпознаване.) и очаквани доказателства (изявления, събрани преди процеса поради високия риск от смърт или невъзможност на свидетеля да присъства на него), които няма да бъдат възпроизведени по същество в акта на процеса, но могат да доведат до да опровергае презумпцията за невинност, при условие че изглеждат заобиколени от поредица от бюджети на задължителното присъствие, а именно:

  • Материален бюджет. Те трябва да се справят с факти, които поради мимолетния си характер не могат да бъдат възпроизведени в деня на устния процес;
  • Субективен бюджет. Те трябва да бъдат намесени от съдебен орган, без да се засяга фактът, че поради специални съображения за спешност и необходимост съдебната полиция също е оправомощена да събира и охранява доказателствата, при условие че те са незабавно изправени пред съдебното присъствие;
  • Целеви бюджет. Да се ​​гарантира противоречието, за което, когато е възможно, те трябва да бъдат направени в присъствието на самия обвиняем и неговата защита; Y.
  • Официален бюджет. Това да бъде въведено в пленарния процес чрез четене или изложение.

Както беше казано, Конституционният съд разработи цяла доктрина относно способността на различните доказателствени инструменти да се считат за валидно доказателство за инкриминиращи последици. За тях е интересно да се подчертаят:

The презумпция за невинност, В допълнение към посочването на приноса към процеса на някое от доказателствените средства в посочените условия на валидност, това изисква всяко изречение, осъждащо мотивация или основа на разтворител на оценъчния процес, чрез който се стига от акредитираните факти от този тест за обвинение до съдебната присъда, в която присъдата е подкрепена. The липса на тази мотивация също предполага нарушение на правото на презумпция за невиновност. Мотивационните дефекти, които се откриват по въпроси, различни от оценката на доказателствата и съвпадението на фактическите елементи както от престъпния тип, така и от участието на обвиняемия, трябва да бъдат се позовава в седалището на нарушение на правото на ефективна съдебна защита.

Що се отнася до процедурата на съдебните заседатели, задължението за мотивиране е не само изпълнимо от присъдата в определените условия, но, първо, присъдата, издадена от членове на журито вече трябва да предложи кратко обяснение на причините, поради които са установени фактите и вината на обвиняемия; Това обяснение ще се изисква и в присъдата за невиновност, тъй като трябва да се търси ефективна защита и за обвиненията, но в случай на присъда за вина това изискване за обосновка ще бъде с по-голяма интензивност, тъй като презумпцията за невинността също е заложена, според казаното по-горе.

Наредби, приложими към правото на презумпция за невиновност

Член 120.3 относно необходимостта от обосноваване на съдебни решения.

Органичният закон за съдебната власт (LOPJ): Член 11.1, относно незаконни доказателства, получени с нарушение на основните права, и неговото забраняване.

Органичният закон на съда на журито (LOTJ): член 61.1 г), относно задължението да мотивира присъдата на журито.

Наказателно-процесуалният закон (LECrim): член 297 относно стойността на доклада като обикновена жалба.

Член 448 относно предположенията и изискванията, които трябва да се спазват при доказателствената практика преди устно производство.

Член 714 се позовава на предположението, при което свидетелят не запазва декларираното по време на разследването и възможностите и ефектите от конфронтацията на двете изявления в съда.

Член 730 относно необходимостта от въвеждане чрез четене в устните производства на документите, съдържащи предварително съставените или очакваните доказателства.

STS nº 805/2016, втори състав, наказателни дела, 27 октомври 2016 г. [j 1]. Недействителност на домашното претърсване, извършено в деня след друго претърсване, извършено без разрешение поради пожар. Нищожността на регистрацията засяга съдебната декларация поради рефлексния ефект, който тя е имала в деянието, тъй като наказателни доказателства се получават по начин, противоречащ на гарантирането на основните права на обвиняемия.