Поверителност и бисквитки

Този сайт използва бисквитки. Продължавайки, вие се съгласявате с тяхното използване. Получете повече информация; например за това как да контролирате бисквитките.

системата

Вчера, след 4 месеца изследвания в лабораторията и седмица на писане, изпратих научна статия до международно списание в областта „Биохимия и молекулярна биология“. В момента, в който натиснах бутона „изпрати“, той започна процес на оценка.

Първият рецензент винаги е редакторът. Те ще проверят дали статията отговаря на целите (обхвата) на списанието и дали им се струва интересна. Ако случаят е такъв, той ще бъде изпратен на поредица от международни рецензенти (3 или 4 обикновено), за да могат те да издават изчерпателни доклади, които оценяват работата въз основа на различни критерии като оригиналност, важност, навременност, строгост и т.н. По-късно редакторът ще прочете внимателно тези отчети, ще вземе решение за работата ми и ще ми го съобщи чрез имейл, който винаги е страшно да се отвори. Това е това, което е известно като "процес на Партньорска проверка " („Peer review“ на английски), система, която се поставя под съмнение от много хора и върху която днес искам да допринеса малкото си зрънце пясък. По-конкретно, ще се съсредоточа върху един от аспектите на партньорската проверка, който ми се струва много важен и за който се казва малко: рецензентите.

Кой отговаря за оценката на научните статии, представени от изследователи? На теория те са експертни учени по темата, която ще прегледат. Реалността обаче в много случаи не е такава и според моето скромно мнение има причина. Да вървим по части.

Каква работа трябва да направи оценителят? Когато получите статията, обикновено правите първо четене, за да знаете работата, която ще оцените. Само ако се смятате за експерт по темата, ще се съгласите да прегледате работата. След това трябва да направите библиографски преглед на това, което други автори са публикували в същото поле, за да разберете дали статията, която редакторът ви е изпратил, добавя нещо ново към вече публикуваното. По-късно ще прочетете работата отново, но много по-задълбочено, като внимателно анализирате всеки от разделите (резюме, въведение, материали и методи, резултати, дискусия и библиография) и отбелязвате пропуските, които наблюдавате във всеки от тях. Накрая той ще напише a доклад които ще бъдат изпратени в дневника, за да може редакторът да го добави към отчетите, направени от другите оценители. В споменатия доклад, освен специфичните аспекти, които оценяващият счита за подходящи, дава своето становище относно крайния статус, който статията заслужава.

The четири възможни статуса са както следва:

Когато редакторът получи становищата на различните оценители ги оценява, той прави своето окончателен доклад и той го съобщава на бедния изследовател, който чака като вода през май окончателното решение: Прието; Незначителни ревизии; Основни ревизии или отхвърляне. Ако на изследователя е дадена възможност да отговори на въпросите на рецензентите (случаи 2 и 3), редакторът обикновено изпраща отговорите обратно на рецензентите, за да види дали са съгласни. Ако са, статията се приема. Ако не, те могат да продължат да ви питат или да ви изпратят по дяволите. Целият този процес може да продължи от няколко часа (лош симптом) до няколко месеца.

Засега всичко е правилно. Накратко обясних как работи системата за партньорска проверка (или трябва да работи). Реалността обаче е далеч от теорията. И тук ще залепя пръста си по раната.

Какво получават рецензентите на статиите за тяхната най-важна работа? Нищо... или поне това, за което знам. Аз съм оценител на няколко научни списания и никога не съм го таксувал или получавал нещо в замяна. Не е рецензент нито важна заслуга в автобиографията. Трябва ли работата на оценителя да бъде възнаградена? Разбира се. Това влияе ли на качеството на публикациите? Много. Да видим.

The редакции които публикуват научни статии таксуват институции или лица, които искат да получат достъп до своите статии. И така ... защо хората, които оценяват произведенията, публикувани от издателите, ще вършат работата си безплатно? Тъй като оценихте работата на оценителя, това не е глупаво. За да направите своя доклад, трябва да използвате големия си опит в конкретния предмет, който ще бъде оценен, прочетете работата много внимателно и направете задълбочен доклад, който може да включва препоръки и въпроси към отговорните за работата. Освен това трябва да сте готови да получите отговорите и да ги прецените. Това отнема много време метеорологично време (ако се направи стриктно) и най-вече сложете на масата всички знания че оценителят е натрупал благодарение на дългогодишната си работа.

От друга страна отговорност Да се ​​преценява работата на други изследователи е много. От вашето решение зависи дали работата, извършвана в продължение на месеци от различни изследователи, заслужава да бъде публикувана или не ... и автобиографията, възможното финансиране и т.н. Лекото оценяване може да има сериозни последици. да продължим.

И защо твърдя, че фактът, че рецензентите не са възнаградени за работата си, има последици за качеството на публикуваните статии? По причина, за която се говори малко. Много изследователи, включително аз, започнаха да го правят да се откажат от рецензирането на научни трудове в тези условия. Това доведе до значително намаляване на броя рецензенти, достъпни за редакторите. И това важно ли е? Да ... защото в действителност и поради високата специализация на произведенията, които се публикуват, няма толкова много изследователи в света, способни да прегледат конкретна научна работа.

Адрес на научните статии много конкретни въпроси на изследователска област. В моя случай и както знаят последователите на поредицата „Науката за Властелина на пръстените“, моята област е молекулярното капсулиране на биоактивни съединения. За целта използвам циклодекстрини като капсулиращи агенти, като биоактивни съединения, за предпочитане естибенос, мастни киселини или еликтори, и като техники за анализ, обикновено спектрофотометрия, флуоресценция или течна хроматография.

Както можете да си представите, не много учени се занимават заедно с тези три области (циклодекстрини + биоактивно съединение + аналитична техника). Вярно е, че биха могли да се използват трима рецензенти, всеки един специалист в една от тези области, но връзката между тях е толкова голяма, че намирането на подходящи рецензенти не е лесна задача... И по-малко, ако поради факта, че тяхната работа не е призната, много потенциални рецензенти се отказват от оценката на работата.

Добре, разбира се, броят на международните изследователи, способни да оценят много специфични трудове, не е голям ... но защо намаляването на броя на изследователите, желаещи да оценят научната работа, може да повлияе на качеството на публикациите? Тъй като списанията прибягват до процеси на подбор на рецензенти, които в много случаи, те не гарантират качеството на оценката нито неговата обективност. Ще ви дам два примера.

В последно време получавам безброй молби от редактори на научни списания за оценка на статии, които те нямат нищо общо с моята работна зона. Преди няколко години това не се случи. Очевидно ги отхвърлям, но не само поради причината, която съм посочил преди, но защото би било глупаво да преценявам работа, която не е моята специалност. В научно отношение бихте могли да изпаднете в безброй грешки и, етично, бихте били нечестни с научната издателска система и несправедливи с работата на други колеги. Бих могъл да докладвам положително за работа, която имаше големи пропуски по аспекти, за които не съм специалист, или, напротив, бих могъл да откажа да публикувам статии, които с обикновен преглед биха отговорили на минималните изисквания за одобрение. Сигурен съм, че малкото познание по оценявания предмет е едно от обясненията, които оправдават сюрреалистичните отговори, които понякога дават някои рецензенти на научни статии ... и най-лошото е, че не дават възможност да отговорят.

За съжаление знам за много случаи, когато изследователите се съгласяват да оценяват статии, които не са в тяхната сфера на работа. Поради това от време на време в научни списания се появяват статии, които никой не обяснява как са преминали процеса на преглед. Току-що ви дадох възможно обяснение: рецензентът не е бил обучен.

Друг пример за последиците от намаляването на броя на оценителите се намира във възможността, която някои списания предлагат на изследователите от предлагайте рецензенти за вашата собствена работа... Да, това, което са прочели. Препоръчвам го? Не. Нека бъдем честни. Ако на изследовател бъде казано да предложи 3 или 4 потенциални рецензенти на тяхната работа ... кого ще избере? На враговете? Със сигурност не го правя.

И преди всичко това ... има ли възможно решение? От моята скромна гледна точка, да: професионализирайте системата за оценка на научната работа. Необходимо е един редактор да има добро портфолио от рецензенти, които да изпращат научните статии, които идват в тяхното списание. За това е изключително важно издателите да променят начина си на действие и да намерят начин да възнаградят работата на тези рецензенти. С това ще имате истински експерти по всяка тема, за да осигурите строгост и справедливост на процеса на преглед, няма да има възможност работа да попадне в ръцете на някой, който не разбира разглежданата тема и ще спечелите прозрачност, тъй като тя няма да направи изследователите трябва да препоръчват или вето рецензенти. Професионализмът в системата за преглед на научните статии, както и всичко в живота, е от съществено значение.

Означава ли всичко това, че всички настоящи рецензенти не си вършат добре работата? Абсолютно. Има много (повечето) изследователи сериозен и отговорен че вършат добре работата си по оценяване ... но тъй като не са дадени правилните условия, има и много хора, които не го правят и това трябва да се подобри. Моето предложение е ясно: нека професионализираме процеса на Партньорска проверка.

Както казва професорът от университета в Малага Франсиско Вилаторо В неговия изключителен блог „The Science of the Francis Mule”, където можете да намерите много статии, които блестящо разглеждат тази тема, „експоненциалното нарастване на броя на списанията и научните статии, публикувани годишно, постави системата за преглед върху въжетата. Двойки”. . Следователно уравнението е лесно: „Ако има по-голям брой статии и по-малко рецензенти ... проблемът е сигурен“.

Уважаеми читатели, системата за преглед на научните статии трябва да се подобри в много аспекти и днес съм се съсредоточил върху един от тях. Има много други, към които да се обърнете. Не съм съгласен обаче с тези, които казват, че партньорската проверка е измама. Нито при тези, които твърдят, че това служи само за научни издатели, за да печелят, че статиите остаряват веднага след публикуването им или че не служат за предаване на науката. Едно е системата да бъде подобрима, а съвсем друго - тя да е изгнила. Нека бъдем сериозни.

  • Ако публикацията ви е харесала, можете да я разпространите в MNM, като кликнете върху тази връзка. Благодаря.

Забележка: Тази публикация е част от поредицата "Университетският маратон" до които можете да стигнете, като щракнете върху тази връзка.