-победени комунисти, сепаратисти и заговорници

psoe

-Той ни попречи на световната война - Неговата опозиция не беше демократична. Той беше комунист и терорист

-Напусна просперираща и помирена държава

* Предотвратяването на оскверняването на гробницата на Франко е битка с максимален политико-стратегически размах. И културен. Трябва задължително да го освободите и да го спечелите.

* Раджой съвсем не беше страхлив. Действал според идеите си или липсата им. Страхливите или нещо по-лошо са тези, които продължиха да гласуват за него и ще продължат да гласуват за ПП.

* В Долината на падналите нямаше „републикански затворници“. Те бяха затворници на Народния фронт, обвинени в тежки престъпления и получиха възможност да изкупят присъди: отработени до шест дни наказание на ден. А те бяха малко, няколкостотин и доброволци

* Журналисти, интелектуалци и студенти, мълчаливи като стр. преди плана на Санчес за осакатяване на свободите на мнение, изразяване и разследване под предлог на „извинение за франкоизма“. Те едва ли имат демократична съвест.

* Гибралтар е много повече от колония, нахлула на нашата територия. Това е портретът на цяла корумпирана и ужасна испанска политическа класа, продадена на интересите на нахлуващата държава

* Алфонсо Гера каза, че трябва да се проведе политически процес над Франко. Сякаш изнасилвачите са искали да преследват жени, които не са си позволили да бъдат изнасилени.

* Не само испанският е типичен за Каталуния, той е най-широко разпространеният език там и този с най-голям културен багаж досега. Освен че е обикновеният испански, който ни позволява да разбираме всички испанци. Каталонският е само регионален език и не е много полезен

* Испания всъщност не е независима, тя е сателитна и без собствена външна политика: Гибралтар е нейната реалност и символ. След като съветската заплаха приключи, Испания трябва да си върне независимостта, като се върне към неутралитет. Какво е необходимо, за да се премахне настоящата политическа класа

* Испанският е езикът, който ни обединява и ни прави силни

Испанският „европеизъм“ от онова време, основан на „презрително софистко“ презрение към Испания и опростено и невежо възхищение към Франция или Англия (в много по-малка степен към Германия), трябва да е претърпял тежък шок с Първата световна война. Как такива проспериращи и цивилизовани държави влязоха в такъв жесток и кървав конфликт? Събитието трябва да е накарало някои размишления в Испания, които обаче не са се състояли. Просто интелектуалци и политици бяха разделени между алидофили и германофили, бившите много по-изобилни, които от своя страна се биеха помежду си, за щастие в полето на просто говорене. И европейският дух остана невредим в сместа си от презрение и невежество. Но настроенията на мнозинството отказаха да влязат във война, в която испанците не биха се побрали - както се случи с португалците - освен да действат като оръдие за месо на френско-английските съюзници. Маневра „Романонес“ беше на път да наруши неутралитета, като се възползва от парламентарната пауза, но за щастие беше предотвратена от други, по-специално Алкала-Замора, както той си спомня в своите мемоари. PSOE също възприе собствено отношение, въпреки че по това време политическото му влияние на практика беше нулево.

Първоначалната позиция на PSOE беше осъждането на "империалистическата война", политика, предвидена от Втория интернационал в случай на подобни конфликти. Важно е да се отбележи, че либералните прокламации потвърждават, че нова европейска война е невъзможна, тъй като самите възможни претенденти са били либерални и по-малко идеалистичен начин, тъй като търговията между двете страни е била толкова интензивна, а индустриалните и финансовите капитали са били толкова преплетени, че никой няма да спечели финансово от такъв конфликт. Тенденцията беше към нарастваща интернационализация на капитала и културата, до мирното разтваряне на нациите в не твърде далечното бъдеще, поради самия напредък на икономиката и нейните интереси. Този анализ не беше споделен от марксистите, които в случая се оказаха прави, макар и по грешни причини. Според социалистите концентрацията и преплитането на столиците водят до все по-интензивна империалистическа борба за пазари и за експлоатация на колониите, така че война между икономически групи, маскирани като национални или имперски интереси, е напълно предвидима. Следователно беше предвидено, че в такъв случай пролетарският интернационализъм ще се прояви в пацифизъм на масите, който ще парализира бойните импулси на големия капитал.

Това, което се случи обаче, беше нещо много различно от теориите. Либерализмът не попречи на военния сблъсък (благоприятстваше го според противниците му), а пролетарският интернационализъм, който никога не е съществувал сред масите, се оказа, че не съществува и сред проповедниците му, така че марксистките партии на всяка страна гласуваха кредити за война в полза на съответните им страни, като се приравняват към финансовите акули, които според тях само са имали за цел да пролеят пролетарска кръв за своите икономически печалби. Въпреки това останаха малки марксистки сектори, верни на старите си версии, сред които се откроиха руските болшевики на Ленин, чийто лозунг беше да превърне империалистическата война в гражданска война във всяка държава, за да наложи окончателно революцията на Маркс. Ленин оглавява социалистическия сектор, който осъжда предателството на тези партии, продукт на техния "ревизионизъм". Ревизионизмът замърси революционната доктрина с „либерални илюзии“ за мирна класова борба. Тази война беше пълна с парадокси: либералните сили се сблъскаха брутално помежду си, пролетарските партии подкрепиха своите експлоататори и Ленин в крайна сметка щеше да триумфира в Русия благодарение на Германия, по това време най-големият враг на комунизма.

PSOE не се различаваше от другите марксистки партии: малко малцинство продължаваше да осъжда "империалистическата война", но мнозинството решително застана на страната на съюзниците и срещу Германия и Австро-Унгария. Заеманата позиция е обяснена с идеята, че съюзниците са били по-демократични и биха облагодетелствали повече работническото движение. Което е трудно да се поддържа в действителност: Германия беше страната в Европа с най-мощното, организирано и влиятелно социалистическо движение както в страната, така и в Европа; и там, където е съществувало всеобщо избирателно право, за разлика от Англия. А германската колониална империя беше малко в сравнение с тези на Франция или Англия. Партийният орган „Социалистът“ направи риторика, осъждайки стария свят на традициите, варварството и омразата, тоест централните сили; и приветства новия свят на равенство, свобода, цивилизация и права, предполагаемо представен от Франция и Англия. Според официалната позиция всички те бяха империалисти, но Франция и Англия бяха „много по-малко докоснати от империализма“. Позицията на съюзниците стигна дотам, че революцията на Ленин в Русия беше посрещната с враждебност. По-специално, Брест-Литовският договор се счита за предателство, което оставя на германците свободни ръце на източния фронт да се концентрират върху западния фронт, въпреки че поводът ще дойде късно.

Нивото на дебатите в партията беше несъмнено ниско, традиция, която вече нямаше да бъде изоставена. Позицията на съюзниците беше защитена особено от Луис Аракистайн, интелектуалец, който вече се открои в партията. Той обясни, че да, всички те са империалисти, но най-виновни са германците, че „са нарушили реда и закона, на който се основава европейският баланс“. Може би фактът, че Araquistáin ръководи списание España от 1915 г., поддържано с английски пари (Гибралтар), както данни, заглавие, така и субсидия, показващи дълбока реалност, може да помогне да се разбере тази интерпретация. Със сигурност той не би бил единственият интелектуалец или политик в подобни условия. В крайна сметка Araquistáin щеше да подкрепи много революцията в болшевишки стил, за да се завърне, вече в изгнание, на англофилска позиция.

От основно значение за Пол Диел е идеята за мистерия, разбирана като граница на компетентността на духа или човешкия разум. Тази граница е дълбоко усетена, тя наистина е чувство, въпреки че е интелектуализирана (напразно) с думи и опит за обяснение („обяснена мистерия не е нито мистерия, нито е обяснена“). Това чувство провокира „свещения страх“, корена на религиозността и заедно с това на културите.

Как „нещо“, което надхвърля нашите възможности, може да информира културата, тоест действия, идеи и поведения, е нещо, което изисква обяснение. Но първо трябва да разберете разликата между това, което човек може да обясни и това, което му служи, по-добро или по-лошо, за да остане в живота, и това, което е коренно необяснимо за него. Капацитетът на човека да знае и разбира не изглежда да има граници, което само по себе си е загадка: изследванията и възможните версии никога не се изчерпват. Можем да разберем до известна степен какво съществува, поне в практически смисъл да живеем, но причината, поради която светът съществува, ние съществуваме, смъртта идва при нас и т.н., е нещо, което надхвърля способностите, с които мистерията ни е дала .

143 отговора на PSOE (IX) Първа световна война/Понятието за мистерия в P. Diel

Ето какво е това:

Момче завършва колеж и сега иска научно да докаже, че Бог съществува

„Да, наистина е възможно да се представи един и същ въпрос, едни и същи факти под най-различни светлини:„ Нищо не е вярно или лъжа, всичко е според цвета на стъклото ...? “. Може би е така? Не може да е така! Тогава дори не може да има закон или законът не може да бъде спазен. И Бог не може да ни изиграе този номер. Защо, веднага щом излезете от най-непосредствените доказателства, всичко се превръща в безкрайна бъркотия? Щеше ли да се окаже прав Хави, когато каза, че трябва да останеш на повърхността и да не задълбаваш в нищо, защото отдолу има само грозни неща?