СРАВНЕНИЕ НА СИСТЕМИ ЗА ОПАЗВАНЕ НА ЛЮЦЕРФА

системи

Ings. Agrs. Луис А. Ромеро, Хосе М. Мендес 1 и Оскар А. Бруно.

Работата, проведена в ИАОС „Рафаела“ на INTA, показа, че ако процедурите се прилагат добре по време на производството (рязане, използване на гребло и ротационна балираща машина) и метеорологичните условия са благоприятни (слънчеви дни, малко относителна влажност, без дъжд и др.) ) възможно е да се получи качествено сено на ниска цена. Когато преобладаващите климатични условия в даден регион не са достатъчни за постигане на бързо изсъхване на фуража, има много важен спад в качеството, главно при работа с люцерна. В тези ситуации съхраняването на този вид с по-висока влажност в растението може да има предимства по отношение на производството на сено.

През сезон 1997/98 имаше проливни дъждове през пролетта-лятото (ефект Нисо), които нанесоха много важни щети върху качеството на люцерна, съхранявана под формата на сено. При това условие бяха сравнени различни системи за съхранение: 1)- Силаж (като ситно нарязан силоз в торба), две)- Мокри ролки с торбички и 3)- Silopaq, срещу 4)- Ролково сено.

Работата е извършена в района на Тоторас (департамент Ириондо, Санта Фе), през декември 1997 г. Използвана е втора година пасище с люцерна в много добро състояние, изрязвано с гумен валяк. Всички ролки са направени на преса за кръгли бали John Deere. Сухите ролки имаха диаметър 1,6 m и средно тегло 897 kg; опакованите мокри (silopaq), с диаметър 1,2 m и средно тегло 615 kg, са пълни с машина с национален произход (Mainero); За мокрите ролки в торбички, диаметър 1,3 m и средно тегло 850 kg, за тяхното съхранение е използван канадски произход (Pronovost), а за фино нарязания силоз - автомобилна машина за рязане (New Holland) с пасища и 2.7 плик с диаметър m (RotoPress).

Средното качество на пасището по време на изсичането е: 19,5% от сухото вещество (DM), 23,5% от суровия протеин (CP), 41% от неутралните детергентни влакна (NDF), 30% от киселите детергентни влакна (FDA), 65,5% in vitro смилаемост на сухо вещество (DIVMS) и 2,4 мегакалорина на метаболизираща енергия на килограм сухо вещество (ME).

Таблица 1 показва данните за качеството, получени през двете дати за вземане на проби (31 януари и 5 май 1998 г.) и средната стойност за различните системи за опазване на люцерна.

ТАБЛИЦА 1. Данни за средно качество на запазените фуражи от люцерна.

Система за съхранение

Дата на вземане на проби

MA: сухо вещество, CP: суров протеин, NDF: неутрални детергентни влакна, FDA: кисели детергентни влакна, DIVMS: "in vitro" усвояемост на DM и ME: метаболизираща енергия.

Резултатите показват разлики в качеството, получено между сеното и която и да е от консервационните форми на влажна люцерна. В първия случай загубата на качество между пасището и запазения фураж достига 14 точки в DIVMS срещу 5 за средната стойност на останалите консервирани фуражи (нарязан силоз, мокра ролка и силопак), като също така се увеличават влакната.

Тези промени в качеството биха повлияли на отговора на животните поради по-ниската доброволна консумация на по-нискокачествени фуражи (като процент от живото тегло) и относителната стойност на фуража (като функция от доброволното консумиране и смилаемостта на фуража), която беше средно от 2,8% и 133,2 срещу 2,2% и 85,5, съответно за влажни фуражи и сено. Тази разлика във физическата реакция би имала пряко въздействие върху икономиката на всяка производствена система, която използва тези запазени фуражи като част от дажбата на животните.

За да се илюстрира ефектът от качеството върху производството на мляко и влиянието, което оказват производствените разходи, е представено икономическо изчисление, при което са взети предвид следните параметри:

- Добив на фураж: 1800 кг DM/ха

Разходите за кг сухо вещество от складирания фураж $ 0,045/kg DM

Разходи за кг сухо вещество от сух фураж 0,030 $/кг DM

Според съдържанието на неутрални детергентни влакна, посочено в таблица 1, консумациите ще бъдат следните:

Съхранявани фуражи мокри 15,25 кг DM/животно/ден

Сух фураж 11,90 кг DM/животно/ден

Метаболизиращо се енергийно съдържание на кг сухо вещество:

Съхраняваният фураж мокър 2,18 Mcal/kg DM

Сух фураж 1,85 Mcal/kg DM

Цена на дажбата:

Влажно съхранен фураж 15,25 кг/животно/ден х 0,045 $/кг DM = 0,686 $

Сух фураж 11,90 кг/животно/ден x 0,030 $/кг DM = 0,357 $

Резултатите показват, че за този пример дажбата, базирана на съхранена мокра трева, е 192% по-скъпа от използването на съхранени сухи фуражи.

Когато се анализира производството на мляко, което може да се получи с всеки вид фураж, се получава следното:

Консумация на метаболизираща енергия:

Съхранявани влажни фуражи: 15,25 кг DM/a/d x 2,18 Mcal/kg DM = 33,24 Mcal/a/d

Сух фураж: 11,90 кг DM/a/d x 1,85 Mca/kg DM = 22,02 Mcal/a/d

Ако се счита, че за производството на литър мляко са необходими 1,16 Mcal ME от горното, се получава следното:

Съхранявани фуражи мокри 28,6 lt мляко

Сух фураж 18,9 lt мляко

За цена на литър мляко от 0,18 долара/л

Влажно съхраняван фураж: $ .5.15/животно

Сух фураж: $ 3,40/животно

Ако производствените данни се извадят от цената на дажбата, се получава, че:

Сухият съхраняван фураж ни дава резултат от $ 4.46

Сухо съхраняван фураж от $ 3.04

Тези резултати показват, че въпреки че е похарчил повече пари за съхранение на мокра трева, нейното превъзходно качество в сравнение със сеното компенсира по-високите производствени разходи, постигайки по-висок принос по време на употреба (+ 147%), оставяйки разлика от 1,42 долара в полза на мокра фураж на крава на ден.