The Централен икономически административен съд, в неговата резолюция от 11 септември 2014 г., в извънредно обжалване за уеднаквяване на критериите установява като критерий, че данъчното третиране на анюитетите за издръжка, платено по силата на съдебно решение в полза на децата, в случаите, в които данъкоплатецът има съвместно попечителство и попечителство над техните деца, и прилагането на минималния за потомците, които те са съвместими.
Въпросът, който възниква, се състои в определяне дали едновременното прилагане на разпоредбите, съдържащи се в чл. 64 и 75 от Закона за данъка върху доходите на физическите лица, и минималният за потомците, регламентиран в чл. 58 от същото правило, в случаите, в които данъкоплатецът, който плаща анюитетите за издръжка в полза на децата си по съдебно решение, има възложено им съвместно попечителство и попечителство.
По този начин в случаите на брачна раздяла или развод, минимумът на потомък Той ще съответства на този, на когото е възложено попечителството и попечителството над децата към датата на начисляване на данъка, тъй като родителят живее с тях. въпреки това, Разпределението ще продължи на равни части, когато попечителството и попечителството са разделени, независимо от родителя, с когото живеят, е на датата на начисляване. Добре тогава, в такива случаи данъчната администрация разбира, че прилагането на минимума на потомък и предвиденото третиране за анюитети за издръжка са несъвместими Освен това тя разбира, че в тези случаи може да се приложи само минимумът за потомци, пропорционални на 50 процента, без да се прилага данъчно облекчение за издръжка, изплатена на децата. С други думи, тези предимства не могат да се прилагат заедно Освен това не е възможност данъкоплатецът да прилага едното или другото, а по-скоро минималната премия за потомък. относно отделното прилагане на данъчната скала към размера на хранителните ренти.
Добре тогава, нито едно от тези две съображения не се среща в сегашното ни законодателство, защото изкуствата. 64 и 75 от Закона за данъците върху доходите на физическите лица не установяват като изискване да няма съжителство с детето, в полза на което се плаща издръжката, нито чл. 58 представлява норма за задължително прилагане, ако е в съответствие с тази на изкуствата. 64 и 75, без липсата на тези твърдяни правила да представлява празнина в нормата, която може да се запълни, като се премине към фигурата на тълкуването, а по-скоро обратното, са изискване -че няма съжителство с детето, в полза на което храната е удовлетворена- и правило -преференциалното прилагане на минимума от потомците- които понастоящем не съществуват и които биха могли да бъдат въведени, когато е уместно, чрез законодателни изменения. Систематичното и финалистично тълкуване, предложено от администрацията, би означавало автентично развитие на нормата, в задължителна законодателна функция, а не само в тълкувателна.
От друга страна, данъчната администрация смята, че ако тези две ползи не се считат за несъвместими, Родителите, които са били подложени на анулиране на брака, раздяла или развод и които имат съвместно попечителство и попечителство, ще бъдат в по-добро състояние от родителите, които не са преминали през тези процеси и че въпреки това те носят тежестта на издръжката на децата си. Всъщност разпоредбите за данък върху доходите на физически лица дискриминират данъкоплатците, които са женени и не са законно разделени със зависими деца, но само отново чрез законодателна промяна би било възможно да се избегнат тези ситуации.
въпреки това, Сравнението не трябва да се прави между данъкоплатци, които са женени и не са законно разделени с данъкоплатци, които са разведени/разделени и на които е възложено съвместно попечителство и попечителство над техните непълнолетни деца чрез удовлетворяване на ренти за издръжка, а по-скоро сравнението би било, за сравнение на еднородни термини, сред разделени/разведени данъкоплатци, които чрез удовлетворяване на ренти за издръжка са поделили попечителството и попечителството с тези, които в същото положение на развод или раздяла не са получили попечителство и попечителство над техните непълнолетни деца. След като посочихме по този начин условията на сравнението, изглежда, че тълкуването, застъпено от данъчната администрация, би дискриминирало някои данъкоплатци спрямо други, единствено поради факта, че доброволно са избрали, в повечето случаи, за съвместно попечителство и попечителство над техните непълнолетни деца, което е именно фигурата, която се опитва да насърчи с реформата на изкуството. 92 от Гражданския кодекс.
Както беше отразено по-рано, данъкоплатците, които са в по-лошо положение, са тези, които са женени и не са законно разделени със зависими деца, за които не се предвижда подобна данъчна облага, въпреки че те, освен че живеят с децата си, задоволяват и храната си.