Не е същото да управляваш лост, отколкото да буташ човек. Или може би да

Представете си избягал трамвай без спирачки, който се насочва към петима работници на пистата. Не можете да ги предупредите и не можете да спрете влака, но можете да управлявате лост, който да го отклони към друга релса. Там има още един работник, но той е сам. Трябва ли да стиснете лоста?

трябва

Това е трамвайната дилема, чиято първа версия беше представена от философа Филипа Фут в статия от 1967 г. Оттогава тя се превърна в един от най-обсъжданите и разнообразни етични проблеми. Повечето от хората, на които е зададен този въпрос, отговарят, че лостът трябва да се задейства.

Един от най-известните варианти е предложен от друг философ, Джудит Джарвис Томсън, в статия от 1985 г. В този случай вие сте на мост и виждате трамвая, който тръгва към тези петима работници. Бидейки експерт по трамваите, такъв какъвто сте, бързо осъзнавате, че има само един начин да го спрете: бутането на голям човек до себе си. Той ще умре, но поне останалите петима ще спасят живота им.

В този случай повечето от хората, които отговарят, че не е допустимо да бутат човек. И това въпреки факта, че говорим и за жертване на един живот, за да спасим още пет.

Защо реагираме толкова различно на тези две ситуации?

Тази дилема е повдигана многократно. Например в теста за морално чувство на Харвардския университет, на който са отговорили повече от 200 000 души. Според Дейвид Едмъндс в книгата си Бихте ли убили дебелия? 90% от хората, отговорили на този тест, биха задействали лоста, но 90% отказват да натиснат „дебелия човек“, както Томсън описа.

Тъй като много хора намират за погрешно да бутат човек на пътя и да критикуват външния му вид, някои експерименти се отнасят до мъж с много тежка раница. Например тези на невролога Джошуа Грийн, който използва ядрено-магнитен резонанс, за да покаже, че в първия сценарий се активират региони на мозъка, свързани с разсъждения, докато когато се предлага да се натисне някой, активираните региони са тези, свързани с емоцията.

Въз основа на тяхната работа, ние сме склонни да цензурираме вредни действия, които включват прилагане на сила по личен начин. Например ни е по-лошо да бутаме човек, отколкото да управляваме люк, така че да падне на пътя. Също така ни се струва по-лошо, че щетите са средство за постигане на цел, като напъване на този човек да спре влака, а не непредвидени последици, като например ако ги накараме да паднат, като се спънат по пътя към лоста.

Грийн е много предпазлив с тези резултати. Тази чувствителност може просто да отразява „ограниченията на нашата когнитивна архитектура, а не дълбока морална истина“. Тоест, че ние считаме първия сценарий за допустим, а не вторият не означава, че тази оценка е правилна. От „е“ „задължително“ не следва непременно, както обяснява Дейвид Хюм преди три века. Трябва да обясним тази разлика и да видим дали нашите морални интуиции са верни или не.

Разликата между причиняването на зло и оставянето му да се случи

Възможно обяснение за разликата между двата сценария е дадено преди осем века от Тома Аквински, когато той твърди, че убийството при самозащита е морално приемливо. В този случай резултатът е предсказуем, тъй като знаем, че друг човек ще умре, но нашето намерение не е да убием, а да спасим живота си.

Това е така наречената доктрина за двойния ефект и придава значение на намерението. Ако го приложим към трамвайната дилема, виждаме, че в първия случай искаме само да го отклоним. Ако мъжът се обърне, толкова по-добре. Вместо това, във втория сценарий възнамеряваме да използваме човека, за да спре влака.

Тази доктрина се прилага и днес. Например, при определени обстоятелства лекарят може да прилага лекарства за намаляване на болката на умиращ човек, въпреки че това лекарство може да ускори смъртта. Но това, което той не може да направи, е да инжектира морфин с цел да го убие.

Филипа Фут обаче смята, че тази доктрина е несъвършена. За нея имаме положителни задължения, като например да помагаме на другите, и отрицателни, като например да не се намесваме в живота на другите (например да изхвърляме хора от мост).

В първия сценарий двата варианта са да оставите един да умре или да умре пет. Освен това в неговата версия ние караме влака и не задействаме лост. Тоест, не можем да останем встрани. В случаи като втория положителното задължение за спасяване на петима души е в конфликт и надвишава отрицателното задължение да не се нарани друг.

Утилитаризъм: важното е да се спасяват животи

Някои смятат, че и двата случая са еквивалентни: те се състоят в спасяване на пет живота в замяна на един. Например, утилитаристите. Това етично течение е започнато от Джереми Бентам (1748-1832) и се основава на принципа на по-голямо щастие: интересите на общността се състоят от сумата на индивидуалните интереси. С други думи, справедливостта се измерва по нейните резултати, без да е необходимо да се прибягва до права или задължения. Пет живи и един мъртъв е по-добър резултат от петима мъртви и един жив.

За един утилитарен човек, добавя Едмъндс, няма разлика между намерение и предвидливост, действие или пропуск, извършване или позволяване на извършване. Разбираемо е, че идеята да се подтикне някой да спаси пет живота е неудобна, но единственото, което има значение, е дали последствията са най-добрите за общото благо.

Утилитаристът може да реши, че последиците са по-лоши, но не поради разликата между дърпането на лост или бутането на човек. Например, може да помислите, че ако преминете втория сценарий, никой няма да посмее да премине мост от страх някой да не ни подтикне, за да избегнем инцидент. Или може би ще насърчи лекарите да бъдат легитимирани да ни убиват с цел да трансплантират здравите ни органи на още петима души, които ще умрат без тях, причинявайки вълна от престъпност и паника.

Деонтология: не можем да нарушаваме правилата, когато пожелаем

Обратната гледна точка би била тази на деонтологията, тоест етиката на задълженията. Когато говори за разликата между сценария на лоста и сценария за едър човек в статията си, Джусит Джарвис Томсън припомня категоричния императив на Кант, който е морално изискване без изключения и приложим по всяко време, от който произтичат всички други задължения. Той има няколко формулировки, но втората е тази, която явно се отнася до дилемата на трамвая: „Работете по такъв начин, че да използвате човечеството, както във вашето лице, така и в лицето на всеки друг, винаги като край и никога не само като средство. ".

За Кант има ли разлика между първия случай и втория? Очевидно е, че във втория случай ние използваме човека като среда: ако вместо човек той беше огромна скала, той щеше да ни служи също толкова добре. От друга страна, когато задействаме лоста, не използваме никого като средство: всичко, което искаме, е трамваят да се отклони и няма нужда самотният работник да умре.

За Томсън тази разлика не е толкова ясна, както е показано във вариант на експеримента, който той нарича „Цикълът“: това е сценарий като първия, в който трябва да натиснете лост, но самотният работник е на път, чийто път се връща към този на петимата работници. В този случай имаме нужда мъжът да спре трамвая с тялото си. Тоест, тя не е просто съпътстваща жертва, но ни трябва влакът да спре.

Според Томсън „не можем да приемем, че наличието или отсъствието на малко повече писта прави съществена морална разлика“. Тоест, кантянинът не би натиснал никого, но не би задействал лоста.

Правата имат по-голяма стойност от полезността

Томсън също обсъжда дали в този случай могат да се използват лични права. Философът посочва, че за мнозина разликата между двата сценария е, че „правата надвишават печалбите“. Тоест, когато натискаме лоста, ние пренасочваме съществуваща заплаха, докато ако натиснем някого, ние нарушаваме неговите права и създаваме нова заплаха.

Философът също не вярва, че тази разлика е толкова ясна: ние също нарушаваме правата на самотния работник, когато дърпаме лоста. Той не се е съгласил да пожертва живота си за петима други, човекът, който управлява лоста, е решил вместо него.

Всъщност през 2008 г. Томсън публикува, че консенсусът по първия сценарий е неправилен (въпреки че тя също се съгласява). Причината му е, че много малко биха задействали лоста, ако това означаваше, че трамваят ще ни прегази. Нямаме право да отклоняваме влака. Това би било като да откраднеш портфейла на някой друг, за да направиш дарение за неправителствена организация.

Както и да е и както Томас Каткарт посочва в „Проблемът с количката“, едно е това, което много от нас биха направили, а друго е това, което трябва да направим.

Обезпечителни щети

Трамвайната дилема може да изглежда много абстрактна, а сценарият почти нереален: как да сме сигурни, че и петимата ще умрат? Може би само първият умира, а останалите са ранени. Или на пет години е по-лесно за един от тях да го види. Това е трамвай, Philippa Foot, те не вървят толкова бързо.

Дилемата също е критикувана, че е забавна. Той привлича вниманието и насърчава дебата, но има толкова много варианти и е толкова добре известен, че понякога не го приемаме на сериозно. На английски дори се говори за тролейология, трансвиология: „Някои от вариантите на проблема са толкова необичайни, че не е ясно как трябва да реагираме на тях“, пише Едмъндс, който добавя: „Такива странни случаи не са непременно насоки за обикновени случаи ".

Има дори пародии и мемове, като тези, събрани от Trolley Problem Memes, страница във Facebook с почти 200 000 последователи.

Ако натиснете лоста, пет живи същества ще умрат.

По-добре ли е да претърпиш несправедливост, отколкото да я причиниш? Този с лоста е Сократ, който в Горгии потвърждава, че да, по-добре е да претърпиш несправедливост, отколкото да я причиниш.

Но тази дилема ни помага да мислим за някои реални решения, дори въпреки всичко това. Спомнете си, че Foot не го постави като игра: статията му разглежда някои дилеми, свързани с аборта, като например дали бременна католичка може да се подложи на хистеректомия, дори ако тази намеса включва прекъсване на бременността.

С други думи, мисловните експерименти като този на трамвая ни позволяват да изолираме противоречиви морални принципи: какво трябва да направя, да не убивам невинен човек или да спася живота на колкото се може повече хора? Например, когато изследването на дадено лекарство се финансира в ущърб на другите. Правилно ли е да го направим, ако вярваме, че ще спасим повече животи? Може би в този случай се намираме в сценарий, подобен на този на лоста.

А какво да кажем за така наречените „съпътстващи щети“ по време на война, когато намерението е да се атакува военна цел, но цивилните смъртни случаи са предвидими? Може ли в този случай да се приложи доктрината за двойния ефект?

Друг пример: Прав ли беше Труман да хвърли атомната бомба върху Хирошима и Нагасаки? Той го направи, за да сложи край на войната по-рано и да предотврати повече смъртни случаи на американски войници. Този сценарий може да е по-скоро като напъване на мъжа да спре трамвая.

Има реални и конкретни случаи, които също ни напомнят за тази дилема. Това е едно от тези, които Едмъндс обяснява в книгата си: през 1987 г. ферибот се разбива край бреговете на Белгия. Ефрейтор от армията обясни, че се опитва да излезе от ледената вода по въжена стълба, блокирана от парализиран от страх и студ млад мъж. Ефрейторът помоли някой да го бутне и някой го направи. Този младеж умря. Известно е кой е отговорен, въпреки че името му не е излязло наяве и той не е осъден, като се има предвид, че ако младежът не е бил тласкан, никой нямаше да бъде спасен.

Тунелът

Дилемата, която би могла да се прилага за сценарий, който ще става все по-чест. Имам предвид варианта, наречен "Тунелът", представен от Джейсън Милар, инженер и философ:

„Пътувате по еднопосочен път с кола без шофьор и се приближавате до много тесен тунел. Точно когато сте на път да влезете, едно момиче се опитва да премине, но се спъва и пада, блокирайки входа на тунела. Няма време за спиране и колата има само две възможности: да прегази момичето или да се обърне и да се блъсне в стената. Какво трябва да направи колата? ".

Както обяснява Милар, тази ситуация е все по-малко хипотетична. Човек реагира на инстинкта, но автономни автомобили като тези, които Google разработва, ще бъдат програмирани да реагират на този тип спешни случаи.

Според Милар отговорността за отговора на този въпрос не трябва да се носи от инженерите, а от водачите. Милар предлага автомобилът да бъде проектиран да показва определени предпочитания, като например да се опита да спаси максималния брой човешки животи и по този начин да вземе предвид колко души са в колата и колко биха могли да прегазят. Но това може да остави достатъчно свобода за шофьорите да продължат да поемат отговорност за своите решения. Например тези, които пътуват с децата си, може да предпочетат да прегазват други хора, вместо да застрашават живота им.

Според The ​​Guardian миналата година Google заяви, че все още не са срещали подобен проблем и че тяхната работа е да избягват предишните грешки, които водят до подобна ситуация. Ако стигнете до точка като тунела, най-честият отговор би бил да спрете колкото е възможно повече, тъй като обикновено няма време за нищо друго.

Но, разбира се, това решение на Google в най-добрия случай отговаря на въпроса "какво ще се случи?", Но оставя без отговор "какво трябва да се случи?". Според това момче решението не е толкова сложно, колкото изглежда.

С риск да допринесем за фриволизацията на дилемата, ние предлагаме това проучване с някои от неговите варианти, в допълнение към други дилеми, които създават подобни проблеми.